L'évolution des populations extra-européennes en France

[FMD]

[align=justify]Chose rare, un organisme reconnu ose se livrer à un petit exercice de projection démographique:

Prospective démographique sur l’évolution des populations extra-européennes

Cette population extra-européenne a cru rapidement sur le sol métropolitain : elle représentait moins de un million de personnes en 1945 et atteignait entre trois et quatre millions de personnes en 1975. Elle a donc doublé depuis cette date.

Le taux d’accroissement annuel de cette population (+1,5%) est quatre à cinq fois plus important que celui de l’ensemble de la population de la métropole (+0,3%). Il est vrai que la fécondité des femmes immigrées décroît rapidement au fur et à mesure des générations pour se rapprocher de la moyenne de l’ensemble de la population (les femmes algériennes avaient un taux de fécondité de 4,4 enfants par femme ; ce taux n’est plus que de 3,2 pour leurs filles nées en France). Plus généralement, le taux de fécondité des jeunes femmes immigrées de la seconde génération tend progressivement à se rapprocher de celui des Françaises. Ainsi, en 1982 le taux de fécondité s’établissait à 3,2 enfants par femme immigrée contre 1,8 enfants par femme française alors qu’en 1990, la comparaison de ces taux de fécondité faisait apparaître 2,8 enfants par femme immigrée contre 1,7 enfants par femme française. Cependant, cette érosion sera largement compensée par la persistance du flux migratoire extra-européen.

En effet, actuellement environ 100 000 étrangers hors EEE sont autorisés chaque année à résider à titre permanent en France. Par exemple, en 2001, 106 600 étrangers sont venus résider régulièrement en France. Ce nombre se répartissait entre les catégories suivantes (cf. rapport du CES op cit, p 83) :
− séjours au titre de l’asile politique ou territorial : 7 600 personnes ;
− séjours au titre du regroupement familial : 80 600 personnes ;
− séjours pour exercer une activité professionnelle : 9 200 personnes ;
− visiteurs, divers et régularisation exceptionnelles : 9 200 personnes.

Comme on le voit, 75% de l’immigration actuelle est une immigration de peuplement, l’immigration de travail représentant seulement 10% du total annuel. Ce flux d’immigration va être amené à évoluer à partir de 2006, année charnière à partir de laquelle la population active commencera à baisser en France en raison de l’arrivée à l’âge de la retraite des générations nombreuses nées après la deuxième guerre mondiale (de 2006 à 2020, la population active baissera d’environ 30 000 personnes par an puis d’environ 80 000 par an à compter de 2025). Afin de garder la population active à son niveau de 2006, et éviter les pénuries de main d’oeuvre ainsi qu’un déficit trop grand de l’assurance vieillesse, le rapport du CES préconise d’autoriser à partir de 2005 une croissance de l’immigration de 10 000 personnes par an pour atteindre un flux annuel maximal de 150 000 personnes par an.

Dès lors, on peut prévoir que vers 2050, au tournant du XXIème siècle, le nombre d’enfants issus de parents d’origine extra-européenne vivant en France dépassera (avec 200 000 naissances par an) celui des enfants issus de parents d’origine européenne.

[/align]

[Jol]

hum, je vais sans doute dire quelque chose qui va vous paraître effroyable...

Et alors?

[FMD]

hum, je vais sans doute dire quelque chose qui va vous paraître effroyable...

Et alors?

Et alors?

Il suffit de lire le mémoire:

Conclusion

Aujourd’hui, la Seine-Saint-Denis est le premier département français dans lequel naissent plus d’enfants d’origine extra-européenne que d’enfants d’origine européenne. Cette situation préfigure celle de l’ensemble du territoire métropolitain à compter des années 2040. Certes, l’ensemble de la France ne devrait pas ressembler à la Seine-Saint-Denis actuelle, département marqué par de fortes violences urbaines et un fort taux de délinquance car, si les élites disposant du savoir intellectuel et technologique ont fui ce département, elles n’ont pas pour autant déserté le pays et continuent de constituer sa vraie richesse. Dès lors, la France devrait rester un des pays jouissant d’un indice de développement humain parmi les plus élevés au monde.

Néanmoins, les gouvernements successifs semblent avoir brisé irrémédiablement le creuset français. D’une part, en laissant depuis une trentaine d’années une immigration de peuplement faire souche sur le sol métropolitain. D’autre part, en se berçant d’illusions sur les vertus à long terme de « l’intégration à la française ». S’abritant derrière ce concept flou, les autorités publiques ne mènent pas une politique d’intégration puisqu’elles nient l’existence des communautés ethniques qui commencent à structurer la société française et se refusent à mener une politique de discrimination positive tout en adoptant quelques mesures y ressemblant fort. En revanche, elles ne mènent pas non plus une politique d’assimilation puisqu’elles n’en ont ni la volonté ni les moyens. [...]

Certes, quelle que soit son ethnie, tout habitant de la France a intérêt à ce que son pays accroisse sa richesse ou sa puissance. Cependant, cette communautés d'intérêts ne recouvrera plus une communauté de valeurs. Dès lors, le "plébiscite de tous les jours", cher à Ernest Renan ne sera plus le ciment de la nation française et celle-ci aura ainsi perdu l'un des déterminants de puissance qui aura constitué un de ses meilleurs atouts sur le plan géopolitique.

Je pense qu'il est cependant temps de dire la vérité aux Français. Nous verrons si la perspective de leur disparition les laisse froids.

[Jol]

disparition,... Il faut pas tout mélanger, c'est pas parceque plus d'enfants d'une population naissent, que moins de l'autre naissent, il en nait autant, d'une, donc pas de disparition, de deux, c'est plus un mélange culturel qu'une population qui bouffe l'autre, c'est une évolution, ne faites pas passez ça pour une shoah.

[Christian]

Cependant, cette communautés d'intérêts ne recouvrera plus une communauté de valeurs.

Cette analyse du Collège Interarmées de Défense est juste. Les immigrants partagent certainement le même intérêt que les Français de souche à une économie prospère, une monnaie stable, une police et une justice efficaces et impartiales.

Mais ils auront de plus en plus des loyautés divisées.

Sur un autre fil consacré à la Turquie, les intervenants, y compris moi-même, déploraient ce matin le massacre des Arméniens et l’expulsion brutale des Grecs. L’avocat de la défense dira que les Turcs étaient en guerre avec la Russie, et les Arméniens avaient des sympathies pro-russes évidentes. Il ajoutera au dossier que les populations d’Asie mineure, turques de nationalité, certes, mais ethniquement et culturellement grecques, n’avaient évidemment pas pris le parti de leur propre pays, la Turquie, lorsque celui-ci fut attaqué par la Grèce.

La même situation se reproduirait en France si notre pays devait intervenir militairement au Maghreb, voire dans n’importe quel pays du Moyen-Orient. Nos populations arabes ne suivront pas. C’est logique. On connaît et on accepte l’attachement des Juifs de France à Israël. Il faut bien accepter que des populations musulmanes arabophones ont, elles aussi, des préférences.

La force des Etats-nations, illustrée par la Révolution française, a résidé dans leur capacité de procéder à des levées en masse. De la chair à canon ardente et pas chère. Les régimes concurrents multiethniques devaient payer des mercenaires, solution ruineuse à grande échelle, ou bien former des armées hétéroclites. Leur problème, bien illustré par l’Autriche-Hongrie, était qu’un régiment tchèque, par exemple, ne se sacrifiait pas volontiers pour couvrir la retraite d’un régiment hongrois. On partage plus facilement en famille qu’avec des étrangers. Et plus l’étranger nous semble lointain, moins notre sacrifice nous paraît justifié.

Sans même évoquer la géopolitique, nous constatons que le prétendu racisme des Français est souvent une réaction d’égoïsme collectif. Voilà des immigrés, qui vivaient dans des cabanes et se déplaçaient sur des ânes, et qui à peine débarqués, réclament la Sécu, l’allocation logement, le RMI, et je ne sais quoi d’autre. A la limite, on veut bien payer, mais seulement pour les nôtres.

La force des empires est leur taille, leur faiblesse est leur hétérogénéité. Et cela vaut pour l’Union Européenne, bien sûr.

Quelle est la solution ? On ne reconstituera pas des entités politiques ethniquement pures (s’il en fut jamais). Pour éviter le conflit, il faut éviter la source du conflit. S’il existe un Etat qui fixe les programmes scolaires, chaque communauté voudra que ces programmes reflètent ses valeurs particulières. S’il existe des hôpitaux, des piscines, des centres sportifs d’Etat ou de collectivités publiques, chaque communauté voudra qu’ils soient conformes à ses normes. S’il existe une politique étrangère, chaque communauté voudra qu’elle supporte ses coreligionnaires ou semblables à l’étranger... etc. La conquête de l’Etat devient donc un enjeu.

Enjeu tel qu’il finira en guerre civile. Ainsi le Liban, les pays de l’ex-Yougoslavie, l’Irak… Seul un Etat ultra-minimal, m’est avis, peut prétendre être l’Etat de tous. Un Etat qui n’aurait pas d’autre ambition que de faire respecter ce que chaque être humain demande sans qu’il en coûte rien à autrui : de n’être pas agressé physiquement dans sa personne et ses biens.

Tout le reste, éducation, culture, entraide, c’est à chaque communauté de l’organiser.

Les Français, leur génie et leur langue, survivront bien des siècles à la disparition de la République.





[align=center]Tout patriote est dur aux étrangers ; ils ne sont qu'hommes, ils ne sont rien à ses yeux
Jean-Jacques Rousseau, Émile ou de l'éducation[/align]

[Christophe]

Franck, as-tu une URL vers le rapport ?

[FMD]

Le mémoire complet est disponible à cette adresse. [Lien inactif]