'Races'

[Kerniou]

A Hussard:
Dans le judaïsme, un enfant est juif quand sa mère l'est
Quant à la notion de "race", elle n'existe plus scientifiquement et encore moins juridiquement et en parler est considéré comme du racisme ce qui, vous n'êtes pas sans le savoir, est répréhensible au regard de la loi. Etre juif c'est appartenir à une confession, à une communauté, à une tradition, à une entité culturelle et religieuse etc ...

[hussard]

Ce n'est pas parce que Rael a décrété que les roux étaient raéliens, que mon ami est forcément raélien parce que roux.

C'est pourquoi je dis que peu importe que la religion juive dise qu'une personne est juive parce que sa mère l'est. C'est un point de vu (sur une base en partie ethnique) juif qui n'a de valeur qu'au sein de la communauté juive.

Pour les races, le fait de parler de race ne tombe évidemment pas sous le coup de la loi.

La loi condamne :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de [...].

Par ailleurs, le consensus scientifique actuel m'importe peu, étant donné que comme tout consensus, il est amené à évoluer. Il me semble que ce consensus est surtout politique et idéologique, mais c'est un autre débat.

[Kerniou]

La jurisprudence n'aurait-elle pas évolué depuis 1972 ?

[hussard]

Je vous laisse me citer un élément de la jurisprudence qui condamne le fait de recourir au seul terme de "races" ou même de soutenir leur existence (sans y associer une quelconque hiérarchie).

Bonne chance

[Héraclius]

Le problème c'est que le mot "race" peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

Même au niveau scientifique, en ce sens que les distinctions entre espèces, races, groupes, sont fondamentalements des termes arbitraires utilisés par les humains pour penser en système.

Qu'il y ait un ensemble humain relativement uni et sans hiérarchie, c'est une évidence, tout autant que des "sous-ensembles" locaux sub-divisés entre eux à l'infini.

Cela me fait toujours sourire lorsque je lis dans de vieux bouquins des années 60 des expressions comme "la race des mérovingiens" pour désigner ce qui n'est au fond qu'une seule famille, une dynastie. En tout cas c'est pas le même sens que dans la bouche d'une célèbre homme politique allemand moustachu des années 30.

[PaxetBonum]

La taxinomie utilise le terme de races.
Nier l'existence des races humaines est une aberration qui relève uniquement de l'idéologie dominante bien que minoritaire.
Les juifs eux-mêmes se disent de la race des élus et considèrent les autres comme des goys.
On pourrait utiliser le mot race dans un sens mais pas dans l'autre ?

Un chien est un chien mais on ne peut dire qu'un chihuahua est un St Bernard.
De même il est clair que l'on peut reconnaître au premier coup d'œil un africain, un asiatique, un indien…

[Héraclius]

Nier l'existence des races humaines est une aberration qui relève uniquement de l'idéologie dominante bien que minoritaire.

Dire, "il n'y a pas de race humaine" ne veut pas dire "il n'existe aucune différence entre les sous-groupes humains", mais "si il existe une certaine varité de groupes avec des types morphologiques distincts, il n'existe aucune différence fondamentale entre les êtres humains, qui appartiennent fondamentalement au même groupe.

Votre exemple du chihuahua et du St Bernard est assez mauvais puisqu'il existe des différences importantes entre ces deux sous-éspèces (rien qu'au niveau de la taille) alors que mise à part les traits du visage et la couleur de peau, les différences entre les êtres humains sont très superficielles.

[hussard]

Ce que vous appelez un "sous-groupe", je l'appelle une race, de même que j'appelle les différences entre chiens des "races" et non pas des "sous-groupes".

Vous employez une novlangue dialectique spécifique pour le cas de l'espèce humaine (par rapport aux autres espèces), ce que je ne fais pas.

[Cinci]

Bonjour,

Il existe un tabou sur l'emploi du mot race et tous les raffinements et gymnastiques de langages sont possibles. Mais il reste bien des différences observables entre des populations, comme disait Paxetbonum. Après? Déterminer ce qui serait fondamentale ou pas semble être une chose qui relève de la religion, de la philosophie ou bien de la politique.

[hussard]

Et c'est légal

[Héraclius]

Ce que vous appelez un "sous-groupe", je l'appelle une race, de même que j'appelle les différences entre chiens des "races" et non pas des "sous-groupes".

Vous employez une novlangue dialectique spécifique pour le cas de l'espèce humaine (par rapport aux autres espèces), ce que je ne fais pas.

J'ai essentiellement usé de cette "novlangue" pour réfuter une analogie, celle entre les chiens et nous.

Pour ce qui est de la valeur du terme, oui, son usage est totalement arbitraire comme je l'ait dit plus haut, et c'est l'antiracisme qui a fait peser sur le mot un poid qui n'existait pas avant. Je vous l'accorde volontier.

[PaxetBonum]

J'ai essentiellement usé de cette "novlangue" pour réfuter une analogie, celle entre les chiens et nous.

Alors si vous êtes cynophobe prenons un exemple félin.

Un siamois est un chat à part entière.
Un persan est un chat à part entière.
Ils appartiennent à la même espèce féline, mais sont de races différentes.

De même ce persan est un mammifère.
Comme un asiatique est un mammifère.
Est-ce à dire qu'un asiatique est un chat… il s'agirait là de syllogisme.

[vobisangelicum]

Il existe une grande diversité d'être humains et leurs caractéristiques peuvent largement différer. Prenez un grand blanc blond de 2m de haut et un pygmé ... Ici le novlangue est en difficulté car il y a des différences majeures indéniables. Mais il n y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir....

Plus simplement chaque peuple a des caractéristiques spécifiques. Le novlangue ne voudrait pas de races humaines, mais le fait est que, si nous en jugeons comme nous jugeons des animaux, elles existent.

[Kerniou]

Je croyais qu'il n'existait que quatre races: noire, jaune, rouge et blanche. Il existe aussi des ethnies et des peuples, d'où les expressions:
"le peule juif", "le peuple allemand" qui comprennent une dimension d'appartenance plus forte que "le peuple français", qui a une connotation plus politique ...

[prodigal]

Selon une terminologie admise par tous, deux animaux sont de même race si leur union reproductrice ne crée pas une nouvelle espèce, ou autrement dit si elle n'est pas un croisement. Le cheval et l'âne sont de races différentes, le produit de leur union est un mulet (ou un bardot). Mais il n'y a, par conséquent, qu'une race humaine. Le métissage n'est pas un croisement.
Pour évoquer la différence entre les groupes humains, on parlera alors d'ethnie.