Galopin a écrit :Déjà je tiens à dire que votre dernière phrase n'a aucun sens. Revenez quelques pages du forum en arrière, où on dit déjà que la "théorie du gender" n'est pas une théorie scientifique. Je n'ai donc pas de preuve à apporter au Gender.
Fort bien, vous n’avez pas de preuve. Donc il n’y a aucune raison de l’imposer, sauf par idéologie. Mais je pense que le Gender ne se contente pas de ne pas être scientifique : je pense qu’il s’agit d’une idéologie déconnectée du réel, et donc fausse. C’est un peu comme Descartes qui s’était construit une physique déconnectée du réel, en se basant uniquement sur sa raison et sans jamais consulter les faits expérimentaux : il avait tout faux, bien entendu.
Galopin a écrit :Par contre, si vous voulez des preuves que les comportements des individus sont déterminés par la société, voici :
http://www2.cnrs.fr/journal/1546.htm
où il est dit :
"Conformément à l'hypothèse de Steele, les filles en condition « géométrie» produisent une performance inférieure à celle des garçons. Cette différence s'inverse dans la condition « dessin » ! Le simple fait de croire que le test présenté implique des compétences en mathématiques suffit donc à entraver la performance des filles, cela quel que soit leur niveau de performance dans ce domaine. [...] Pour réussir en mathématiques, les filles doivent donc surmonter un handicap psychosocial (et non biologique) auquel les garçons n'ont pas à faire face. "
Mais qui a dit que le social n’avait aucune influence ? Certainement pas nous. Mais il y a un pas énorme, infranchissable, entre « le social a un rôle » et « le social détermine notre identité de genre ». Si vous voulez franchir ce pas, il va falloir de solides arguments, autre que simplement « le social joue un rôle ».
Et puis, vous savez, il y a plusieurs interprétations possibles à un résultat. Le fait que les filles soient handicapées en mode « géométrie » ne relève peut-être pas du psychosocial, mais simplement parce qu’elle se sente plus à l’aise lorsque l’exercice a une dimension artistique que lorsqu’elle l’identifie à un problème de pure logique. En gros, elles pensent différemment. Et d’ailleurs, notez que l’article dit que la différence s’inverse en mode « dessin », comme si, finalement, chaque sexe pensait non pas moins bien que l’autre, mais différemment, et qu’il y avait certaines clés d’entrée qui ne sont pas forcément les mêmes pour un esprit masculin et un esprit féminin.
En tout cas, pour conclure qu’il y a un facteur psychosocial, il faudrait d’autres éléments comme de connaître les influences qu’ont subis ces enfants.
En même temps, réduire un individu à son activité neurologique, en voilà une idée absurde.
C’est bien mignon ce talk show mais c’est à côté du sujet. Car il ne s’agit pas de discuter l’intelligence comparée des hommes et des femmes, ou bien leurs aptitudes cognitives, mais de savoir si fondamentalement, le genre homme et le genre femme reposent sur des réalités biologiques.
En gros, vous commettez encore et toujours la même erreur : que l’éducation et le social jouent un rôle, personne ne l’a jamais nié. Mais pas au point de définir un genre. Je m’explique : que fille aspire à faire la vaisselle et à élever des enfants à cause de son éducation, ok. Mais il semble évident que l’identité « femme » repose sur un critère objectif qu’est le sexe biologique. Un être humain mâle n'est pas un être humain femelle, et il semble normal que cela se traduise dans leur comportement psychologique, émotionnel, etc. Prétendre qu’un individu mâle pourrait être du genre féminin revient à opérer une distinction artificielle entre l’identité de genre et le sexe biologique. C’est comme dire qu’une mère n’a pas besoin d’être une femme. Théoriquement, c’est possible, mais concrètement, c’est absurde.
En outre, vous ne répondez toujours pas à ma question : si le genre n’est pas bâti sur le sexe, comment est-il apparu ?
Galopin a écrit :Bah c'est normal que la théorie "générale" dont vous parlez n'a aucune confirmation, puisque ce n'est pas une théorie scientifique.
Vous avez raison. Mais elle pourtant tenue comme étant une vérité établie par la science, alors que c’est faux. Ce sont les joies de l’endoctrinement.
Galopin a écrit : La théorie de l'évolution telle qu'elle est connue aujourd'hui est une théorie de l'évolution locale. Lorsque deux branches de l'espèce se sont trop éloignés génétiquement, il se peut qu'ils ne peuvent plus s'accoupler entre eux, c'est ce qu'on appelle la spéciation. Après cette scission, il ne se passe plus rien entre les deux nouvelles espèces (l'évolution "intra espèce" dont vous parlez n'existe donc pas).
Sauf que je ne vois pas bien le rapport avec ce que je disais. De fait, Darwin a établi deux théories de l’évolution : une restreinte, et une générale. L’évolution intra espèce (ou microévolution) dont je parle signifie qu’une espèce va changer par adaptation à son milieu et sélection naturelle. Elle pourra donner plusieurs espèces différentes, comme ce que Darwin a observé sur les îles Galapagos. Au bout du bout, les deux branches les plus éloignées peuvent ne plus se reproduire entre elles, mais d’un point de vue biologique, nous restons dans la même « famille ». Mais si c’est le terme d’intra espèce qui vous gêne (peut-être est-il impropre effectivement, il faudrait plutôt parler d’intra « type d’espèces »), retenez celui de microévolution.
Mais là où vous vous trompez, c’est que nombre de personnes – scientifiques inclus – croient en l’évolution générale, c’est-à-dire que toutes les espèces descendent plus ou moins les unes des autres, qu’un jour les poissons ont donné les amphibiens, puis les reptiles puis les oiseaux, etc. En gros, que les mutations adaptatives et la sélection naturelle conduisent à passer d’un grand type d’espèce à un autre. Et ça, c’est non seulement non observé, mais aussi contredit par nombre de critères génétiques, paléontologiques, biochimiques, etc.
Galopin a écrit : C'est un peu comme la "théorie du genre" : vous citez un concept en le déguisant sous des apparences de scientificité parce que vous l'appelez "théorie de ...". En réalité, théorie du genre comme théorie générale de l'évolution ne sont pas du tout des théories scientifiques : elles n'ont pas de définition/base/corpus scientifique. Pour appuyer mes dires, je note que vous citez quand même Michael Denton, créationiste de son état.
Et pourtant, vous affirmez vous-même que le Genre fait état d’études scientifiques. Et si la théorie de l’évolution ne se veut pas scientifique, pourquoi est-elle enseignée en classe de biologie ?
Mais s’il ne s’agit pas de théories scientifiques Galopin, alors de quoi s’agit-il ? D’opinions philosophiques ? De mythes peut-être ?
Quant à Michael Denton, qu’il soit créationniste ou pas (d’ailleurs, vous avez des preuves ou là encore vous vous en passez ?) n’a strictement aucune importance si les faits qu’il rapporte sont vrais. C’est encore partir d’un préjugé que de le condamner comme vous le faites sans même savoir quels sont ses arguments. C’est le signe d’un endoctrinement Galopin. Donc soit vous avez de vrais arguments à opposer, soit vous êtes dans l’attaque
ad hominem qui n’a aucun intérêt.