Soutien aux demandeurs d'asile

[Kerygme]

Le titre de ce fil " Soutien aux demandeurs d'asile " est contestable.

Tout comme beaucoup de votre contenu qui profite de ce fil pour avancer vos idéologies.
En fait ce n'est pas l'immigration qui vous embête, mais l'immigration non caucasienne ... cela n'a donc pas grand chose à voir avec le sujet.

Je vous invite à visionner ce spectacle, créé par un écrivain engagé Congolais, et qui aborde le sujet autrement à partir de sa propre expérience. Il le fait avec humour et intelligence et aborde ce point de vue familial que vous jugez en méconnaissance de cause : https://www.youtube.com/watch?v=fhbvLaslipw .
Comparez le à votre contenu "a priori" et essayez de faire preuve d'un minimum d'empathie.



De plus je me permets de rappeler que ce forum n'a pas vocation à être une tribune idéologique mais de permettre le débat à la lumière de la foi catholique. Et sur ce point, la rareté me pose question.

[Jean-Mic]

... nos concitoyens issus de nos anciens protectorat et colonies.

Vous avez une étonnante vision de la question. Eh ! Oh ! On a changé de siècle ...

[Kerygme]

Une partie du monde chrétien interprète mal la Parole " J’étais un étranger et vous m’avez accueilli. " Celle-ci s' applique à des relations individuelles et non aux relations entre les peuples. Une telle interprétation renvoie à Chesterton et a son " Christianisme devenu fou".

Et donc vous avez l'ultime interprétation car elle sert vos idéaux ! La seule référence sur les quelques 100 occurrences concernant l'étranger.
Par exemple de quel étranger parlez vous ?
L'étranger «Nokri» à qui on peut prêter avec intérêt, qui n'est pas soumis à la Loi mais n’est pas non plus protégé par elle ?
L'étranger «Ger», le réfugié qui demande protection, sans ressource, sans défense, et souvent associé à la veuve et à l’orphelin ? Et on sait l'importance qu'a cette dernière référence, d'autant que c'est à celui-ci que se compare Jésus.
Et comme je ne suis pas un exégète accomplit peut être existe t'il encore d'autres sens en hébreu ?

Par ailleurs, vous vous appuyez sur un verset du Nouveau Testament alors que votre pensée est très vétéro-testamentaire en tant qu'elle se pose comme une méfiance envers l'étranger perçu comme partie d’un peuple ayant l’intention, une fois installé, d’imposer sa loi à ses hôtes; et non à une personne arrivant en position de faiblesse et demandant aide et compassion. Tout comme un certain penseur politique qui retient de nos racines judéo-chrétiennes plus le côté vétéro que néo testamentaire.

Et si le Nouveau Testament privilégie les relations de personne à personne c'est parce qu'à l'époque les rapports entre les peuples sont considérés comme étant l’affaire de César. Mais le Nouveau Testament admet que la vie de la cité continue à être marquée par l’existence de peuples distincts, donc que la question de leurs rapports se pose toujours… il est donc bien question de relations entre les peuples.


Vous utilisez aussi la pensée de Chesterton, or ce dernier s'en prenait à parts égales aux "conservateurs" et aux "progressistes". Sa pensée n'est donc pas réductible à votre seul avis mais il semble que vous n'en retenez que la part qui vous arrange.

Vous êtes dans un monologue purement idéologique qui triture les Évangiles et les écrits d'un grand homme pour les faire coller à votre discours.
Rien de bien édifiant, si ce n'est que cela me conforte dans une certitude : c'est bien de l'ignorance que naissent et vivent les idéologies.

[Fée Violine]

Paulau :

" J’étais un étranger et vous m’avez accueilli. " Celle-ci s' applique à des relations individuelles et non aux relations entre les peuples.

Ce ne sont pas des peuples entiers qui viennent en Europe (entre autres).
Ce sont des personnes.
Pour moi, les migrants ne sont pas des chiffres ou des données abstraites, ce sont des gens dont je connais le nom et le visage, du moins quelques-uns.

Kérygme :

votre pensée est très vétéro-testamentaire en tant qu'elle se pose comme une méfiance envers l'étranger

Pourtant l'Ancien Testament est plein de recommandations concernant les étrangers résidant chez nous ; ce qui montre évidemment qu'ils n'étaient pas toujours bien traités, puisqu'il fallait le rappeler sans cesse ! Mais la Bible est claire là-dessus.

[Gaudens]

Je ne vais pas aller au secours de Paulau qui se défendra bien lui-même (mais "que vouliez vous qu'il fit contre trois?" ...) et en effet, ce site n'a pas vocation à entretenir des polémiques sans référence à une problématique chrétienne...
Mais tout de même je note deux points!
je doute que ce soit l'immigration non caucasienne"(façon distinguée de dire "non blanche",je suppose) qui inquiète Paulau et bien d'autres avec lui mais sans doute l'immigration musulmane, en fait dominante numériquement . Et dont une part non négligeable aspire à l'être de toutes les manières.
En effet, par ailleurs, Kérygme,quand vous écrivez que Paulau "(se)pose comme une méfiance envers l'étranger perçu comme d’un peuple ayant l’intention, une fois installé, d’imposer sa loi à ses hôtes; et non à une personne arrivant en position de faiblesse et demandant aide et compassion", soit le malheureux"Ger" vétérotestamentaire, je reste songeur . Je ne nie pas que celui-ci soit bien représenté parmi les immigrés clandestins mais vous me paraissez bien angélique en ne voyant pas que ceux qui "rêvent d'imposer leur loi à leurs hôtes (nous)" sont également nombreux,très bien organisés et actifs.Cela nous interpelle tant comme citoyens de nos pays que comme chrétiens: acceptons-nous la perspective de devenir minoritaires(démographie catastrophique aidant) dans nos propres pays devenus majoritairement musulmans et le jour venu, de devoir changer notre statut de dhimmis de la République en dhimmis de l'islam ?