Marche pour la liberté de l'éducation religieuse au Québec

[Domy]

Samedi 25 avril 2009, à Drummondville, au Québec, il y aura une Marche familiale provinciale organisée par la Coalition pour la Liberté en Education afin de protester contre le cours obligatoire d'éthique et de culture religieuse par lequel le gouvernement a retiré un des droits fondamentaux des parents de voir éduqués leurs enfants dans la religion de leur choix.

Le Pape Benoît XVI s'est prononcé dernièrement contre ce cours à Radio-Vatican.

La pétition à signer est ici :

http://www.petitions-saguenay-cle.org/php/index.php


Informations: http://www.coalition-cle.org

[alice2]

Je ne comprends pas vraiment où est le problème. Aux parents d'éduquer leurs enfants dans la foi d'une religion, ça ne gêne en rien un cours d'éthique et de culture religieuse.

[zélie]

Ce qui vous gêne, Domy, c'est que l'état substitue un cours d'éducation religieuse -fait en connaissance d'une religion et dispensé par des religieux dans des écoles privées- par un cours type théologie qui nivellerait les points de vue en ne les observant qu'à une loupe rationalisante? Ce qui équivaudrait à une main-mise de l'état sur la construction de l'identité religieuse et sur la construction de la réflexion religieuse de nos jeunes?
Ou est-ce autre chose?

Au passage, je suis française et en France, il n'y a pas de cours d'éducation religieuse en école publique, et si ce cours existe dans certaines écoles privées, il n'est jamais obligatoire. L'éducation religieuse est laissée entièrement à la discrétion des familles; elle est dispensée le mercredi et le samedi le plus souvent (jours non scolaires), par des religieux ou des laïcs formés par des religieux, dans des cours de catéchisme, dans l'église ou dans une dépendance. La séparation du religieux et du républicain (de César et de Dieu) va jusque-là, mais en même temps, ça laisse beaucoup de liberté, puisqu'on choisit, et sans avoir de comptes à rendre à personne, et si on veut que ça reste confidentiel, ça le reste.
Comment les cours d'éducation religieuse sont organisés au Québec (jusqu'à maintenant du moins)? Ils avaient lieu à l'école, dans n'importe quelle école, même publique?

Bien à vous,

Zélie

[Harald]

Les québécois ont un cours d'éthique ?!?! Je ne sais pas trop à quoi ça peut ressembler, mais avec un cours comme ça en France on aurait peut être plus à se plaindre de la délinquance.

Par contre je ne comprend pas le problème, c'est à dire qu'avant les enfants avaient le choix entre un cours de musulman, d'étude de la torah, ou de catéchisme ?

Parce que si c'est supprimer l'obligation d'assister à un cours catholique, alors ça n'enlève pas justement le fait de pouvoir pratiquer la religion de son choix, ça le donne plutôt. Je n'ai pas bien compris le sujet je crois.

[DavidB]

Le problème du cours d'éthique c'est qu'il effleure toutes les religions, mais d'une manière extrêmement superficielle et les mets toutes sur le même pied d'égalité. Un autre problème, c'est que l'on fait la promotion de certaines valeurs qui tendent à soutenu la relativisation de la religion. On fait aussi la promotion de certains mouvements féministes et gauchisants comme des idéaux à suivre... Bref, c'est un ramassis de n'importe quoi, qui dans la tête de petits enfants n'aura pour effet que de les saturer et de les écoeurer...

L'avenir nous le dira.

[Harald]

Ah oui, j'en parlais avec une connaissance un jour en lui disant quelque chose du genre "si on apprenait aux gens à êtres bons et justes, alors il n'y aurait plus de problèmes", elle m'a répondu que si on faisait ça ça finirait en bain de sang.

Mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi l'éthique et la morale seraient forcément liés à la religion. Par contre effectivement si on commence à dire "ça c'est bien, ça c'est pas bien", il y aura toujours des problèmes par rapports aux diverses religions.

Ce qu'il faudrait en fait ce serait plutôt des cours de philos dès 6 ans (oui bon un peu extrême là j'avoue, quoi qu'il y ait des concepts philosophiques assez simples à comprendre), puisque toutes les religions sont bourrées de philosophie, tout comme l'est la vie, je pense que la philosophie est un bon moyen de compréhension entre les athées et les croyants.

Car le problème dans l'athéisme ce n'est pas tant de renier Dieu je pense, c'est plutôt de mépriser la (ou les) religion(s) sans rien en connaitre ou en comprendre. Si un athée n'y croit pas, c'est sa conviction, mais qu'il ne blâme pas ceux qui y croient du fait que ça ne corresponde pas à sa propre façon de penser. Et pourtant les athées français adorent protester contre le concept de "la pensée unique" alors qu'ils tentent eux même de la créer haha.

Mais bref, pour en revenir à ma première phrase, ce n'est pas apprendre à être bons et justes qu'il faudrait, mais apprendre qu'on peut être bons et justes, ou non, en expliquant ce que c'est que de l'être ou de ne pas l'être. Mais en fait tout le monde le sait déjà ça, il faudrait savoir pourquoi tout le monde n'essaie pas de l'être alors héhé.

Enfin bon là je ne suis plus trop dans le sujet et c'est assez "bateau" ce que je raconte je crois.

[Anne]

En fait, il s'agit d'un cours qui a pour nom "Éthique et Culture Religieuse".

On y présente les principales grandes religions dans toute leur splendeur, de manière assez "basique" (donc tout est beau! Tout est bien!), d'après ce que j'ai pu vaguement en voir car, perso, j'ai pu me permettre de refuser de l'enseigner.

La plupart des profs ont l'air d'aimer beaucoup la chose, mais il faut dire que ce sont les mêmes qui détestaient "l'enseignement moral et religieux catholique" parce que jugé trop "platte" (ennuyeux). C'est vrai que le programme était pas à se jeter par terre et à entrer en extase, il faut le dire... Il fallait avoir beaucoup de conviction et de talent pour le rendre intéressant. Il va sans dire qu'il n'y avait pas grand monde qui y investissait du temps, toujours d'après mon expérience.

À l'origine, les écoles au Québec pouvaient avoir l'une de deux confessionalités: catholique ou protestante, avec des cours de religion en conséquence. Cependant, ceux qui le désiraient pouvaient inscrire leur enfant à un cours de "morale".

[Wistiti]

Il n’y a pas si longtemps au Québec nous avions (les francophones) l’enseignement de Catéchisme dilué au primaire, pas de prières. Ensuite au secondaire nous avions le choix.

Normal que le nouveau cours soit plus plaisant à enseigner, il y a l’aspect historique avec plus de liberté pour l’enseignant selon ses connaissances, quoiqu’il y ait le livre du ministère avec le système de notation.

[zélie]

Bon, si j'ai bien compris... Au Québec, le gouvernement a fait une proposition de programme d'éducation religieuse qui déçoit les croyants pratiquants (catho ou autres) parce que ce cours est empreint d'un relativisme non constructeur, donne une représentation horizontale de n'importe quelle religion, et se contente de les décrire sous l'angle historique. C'est à peu-près ça? Vous êtes en train de passer d'un cours de catéchisme religieux à un cours d'histoire des religions -et des différentes pensées religieuses ou sociales-?
Que cela satisfasse tout le monde sur le point historique, je le conçois, parce que j'imagine qu'au Québec, il n'y a pas que des cathos et des protestants, et que dans les protestants, il y a en plus beaucoup de branches. Que cela reste insuffisant en matière de découverte non pas de faits historiques, mais de découverte d'une foi et d'un rapport intime à Dieu, je le conçois aussi.
Mais alors, si l'état se désengage prudemment du religieux (qui ne nos jours est trop multiple et brûlant), pourquoi ne pas transférer cette découverte de la foi aux familles, qui -à mon humble avis- sont quand même les plus à même à être les plus pointus catéchistes de leur enfant, bien mieux qu'un prof protestant n'ayant aucune accointance avec la Conception Immaculée de Marie et qu se retrouve obligé de parler de ça à des élèves peu enthousiastes (par exemple)? Les élèves ne gagneraient-ils pas à se retrouver en petit groupe, plus intimiste, où tout le monde se connaît, où les tensions et les moqueries sont largement atténuées, autour d'un prêtre, spécialiste du catholicisme s'il en est, en dehors de l'école? Bon, c'est sûr, là, je ne fais que proposer le modèle français, qui mérite à coup sûr son lot de critiques aussi...

Je comprends l'inquiétude des parents et des citoyens devant ce qu'ils considèrent comme un changement majeur, et il est bien connu que tout changement inquiète. Mais autant ce changement signe un air du temps peu propice à la foi, autant ce changement est aussi une opportunité dont il ne faut pas hésiter à s'emparer pleinement pour aller construire ailleurs et en bien mieux ce qui était sabré à l'école depuis longtemps faute de motivation et de foi des profs... non?

Je sens dans ce que je dis que je n'ai pas encore compris toutes les ficelles du problème... Help!


Harald, pour ce qui est de la philo à l'école, oui, ça se fait, avec des enfants à partir de trois ans, mais il s'agit seulement de leur apprendre à réfléchir autour d'une question qui n'a pas de réponse toute faite, pour les obliger à présenter des arguments, à les trier en fonction du fait s'ils sont valides en toute situation ou s'ils ne sont en fait que des exemples particuliers, à les articuler entre eux, en rebondissant et affinant ce que dit le copain, bref, de construire leur pensée. Mais de là à les faire penser sur des finesses de valeurs religieuses... le chemin sera long!

Mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi l'éthique et la morale seraient forcément liés à la religion. Par contre effectivement si on commence à dire "ça c'est bien, ça c'est pas bien", il y aura toujours des problèmes par rapports aux diverses religions.

Mais bref, pour en revenir à ma première phrase, ce n'est pas apprendre à être bons et justes qu'il faudrait, mais apprendre qu'on peut être bons et justes, ou non, en expliquant ce que c'est que de l'être ou de ne pas l'être. Mais en fait tout le monde le sait déjà ça, il faudrait savoir pourquoi tout le monde n'essaie pas de l'être alors héhé.

Pour l'aspect moral de l'éducation d'un enfant, une des difficulté est le cadre de cette morale. Pourquoi ne pas taper alors que tous les copains tapent dans la cour pour se défendre? Pourquoi ne pas coucher alors que tout le monde le fait? Allez justifier cela à des enfants de parents qui ne b...... qu'après un film porno, à la façon du porno, et qui n'ont jamais construit le moindre cadre moral autour de leur enfant? Et qui regardent le dit film avec leurs ados...
Les arguments (que j'approuve) pour le respect et la vraie liberté de l'âme et de l'être humain d'un pape ou d'un Cardinal Vingt-Trois là-dedans... ça passe à 100 mètres au-dessus du débat!
Il faut comprendre qu'aucune morale n'est innée; tout cadre moral, éthique, etc... n'est qu'une construction intellectuelle de l'être humain, issu de millénaire de traditions et d'expériences, et qui a fini par se retrouver "cadre moral" ou loi parce que la majorité a voulu voir cet arrangement perdurer parce que ça leur garantissait un confort et une sécurité appréciable (et pas une liberté, quoi qu'on en dise). C'est pour cela, parce que l'humain se centre sur sa survie et le confort de cette survie, que nos cadres changent sans cesse, et qu'ils changeront d'autant plus vite que la technologie sert d'autant plus puissamment cette survie et ce confort. On sent bien alors les dérives possibles de ce cadre moral, qui peut à tout moment devenir un beaucoup moins "moral" justement.
C'est ce que Victor Hugo dénonce dans ses deux livres "Le dernier jour d'un condamné" ou "Claude gueux", quand il expose qu'un homme nourri physiquement, nourri intellectuellement et nourri spirituellement est un homme sain, protégé de la délinquance.
Mais justement, il pose le cadre spirituel au-dessus des deux autres cadres, parce que ce cadre spirituel est méta-humain, pérenne, divin, valable pour tous et toutes les époques; c'est un repère fixe, axé sur l'amour et la liberté de tous. Il s'oppose à une réflexion athée du cadre légal; tant que religion et loi se mêlent, l'être humain se délivre de lui-même, si la valeur religieuse disparaît du cadre légal, la porte est ouverte à des dérives (sans dériver systématiquement peut-être, mais en l'absence de tuteur, une valeur est moins protégée...)

Pour en revenir à nos enfants, ils ne possèderont de sens moral que si ce sens est dûment et solidement construit dès l'instant où ils ouvrent les yeux sur le monde.
Il dépendra étroitement des valeurs des parents et de leurs enseignants.
Il n'aura de lumière religieuse que si on laisse cette lumière les baigner abondamment.
Voilà pourquoi l'absence de religion est si dangereuse à terme sur l'être humain et pourquoi la religion est si gênante pour certains.
Voilà pourquoi espérer que quelqu'un, un enfant, se construira tout seul son sens moral est de la pure utopie, c'est en fait le plus contraignant et le plus important travail d'apprentissage de l'enfant.
Pour être honnête et bon, ils faut vivre et connaître ces valeurs par un ressenti nourri et épanouissant, il faut ensuite retenir ces valeurs en ayant envie de les faire durer et fleurir dans sa vie. Tout ça, ça fait des tas de raisons pour lesquelles l'être humain en est toujours à se débattre entre bonté et survie, honnêteté et confort, Dieu et lui-même.

[l'Ecossais]

Il me semble que la responsabilité d'une pétition devrait échoir aux responsables de ce forum...la prudence étant la mère de toutes les vertus!

[Anne]

Perso, je crois que nous sommes capables de décider si nous désirons signer une pétition ou non...

[l'Ecossais]

Oui!....mais aux risques de débordements!

[Cgs]

Oui!....mais aux risques de débordements!

Lesquels ? Du moment que le sujet de la pétition respecte la charte de ce forum, il n'y a rien à redire je pense.

[DavidB]

Oui!....mais aux risques de débordements!

Lesquels ? Du moment que le sujet de la pétition respecte la charte de ce forum, il n'y a rien à redire je pense.

Oui, mais tout le monde sait qu'un FM pense plus et mieux qu'un catholique fidèle au magistère...

[l'Ecossais]

Bonjour DavidB!
Vous le prenez comme vous voulez...tout simplement je vois l'incitation à signer une pétition dans un contexte que nous ne connaissons pas que du prosélytisme et de la PUB...que nous interdisent notre charte!
Vous le prenez comme vous voulez...mais tout bon juriste pourra le confirmer!ça ne changera rien à ce que peut être la FM.....qui n'a aucun pouvoir à changer un règlement ou une charte!
Vos considérations qualitatives vous appartiennent!