Dieu et l'espace-temps

[mikesss]

mikesss :

je me serait déplacé de 100 mètres dans le référentiel terrestre.

Vous auriez parcouru par votre propre moyen de locomotion la longueur d'un couloir de 100 mètres, cher mikesss.

La longueur du couloir correspond à une distance absolue.

non, dans le cas ou je croise quelqu'un j'aurai parcouru uniquement 50m par mes propres moyens, mais je me serai éloigné de lui de 100m . Mais vous avez raison, la distance entre 2 points est "absolue" en ce sens qu'elle définit l'espace entre ces 2 points. mais elle est différente de la distance parcourue (que ce soit par vos propres moyens ou pas ne change rien, on parle de déplacement dans l'espace, pas uniquement sur terre)
Bref, la longueur du couloir est "absolue", mais en le traversant, comme lui-même est en mouvement, j'aurai parcouru plus ou moins que cette distance, c'est tout ce que je dis.

[Carolus]

mikesss :

A partir de là, cher Carolus, et sachant que les vitesses que vous donnez sont relatives et pas absolues, expliquez moi quelles sont les limites physiques dont vous parlez.

Merci de votre question, cher mikesss.

C'est un record toujours inégalé. Le 16 août 2009, Usain Bolt battait le record du monde du 100 mètres en 9 secondes 58. Depuis, personne n'a réussi à faire mieux. Le Jamaïcain, lui, a pris sa retraite en 2017.

https://www.francebleu.fr/sports/tous-l ... 1565938848

Concernant le record du monde du 100 mètres, il y a évidemment des limites bioméchaniques, n'est-ce pas ?

[mikesss]

C'est un record toujours inégalé. Le 16 août 2009, Usain Bolt battait le record du monde du 100 mètres en 9 secondes 58. Depuis, personne n'a réussi à faire mieux. Le Jamaïcain, lui, a pris sa retraite en 2017.

https://www.francebleu.fr/sports/tous-l ... 1565938848

Concernant le record du monde du 100 mètres, il y a évidemment des limites bioméchaniques, n'est-ce pas ?

Sauf que là, on parle de motricité, soit des déplacements sur nos 2 jambes. Parce que quand je suis dans une voiture, je vais bien plus vite que ça. De même, quand je suis immobile sur terre, le déplacement de celle-ci fait que je suis tout de même en déplacement. Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que les déplacements dépendent du référentiel dans lequel on se place. Je peux être immobile par rapport à la terre et en mouvement par rapport au soleil, de même que je peux être en déplacement par rapport à la terre et immobile par rapport à mon voisin.

[Carolus]

mikesss :

Carolus :
Concernant le record du monde du 100 mètres, il y a évidemment des limites bioméchaniques, n'est-ce pas ?

Sauf que là, on parle de motricité, soit des déplacements sur nos 2 jambes. Parce que quand je suis dans une voiture, je vais bien plus vite que ça.

Vous avez raison, cher mikesss.

Quand vous êtes dans une voiture, vous allez, bien sûr, plus vite que ça !

L’actuel détenteur du record du monde absolu de vitesse terrestre est ThrustSSC, une voiture à biturboréacteur qui a atteint 763 035 mph – soit 1 227,985 km/h – sur une mile en octobre 1977. Il s’agit du premier record supersonique puisque le véhicule a franchi le mur du son à Mach 1,016.

https://www.fia.com/fr/records-du-monde ... -de-la-fia

Concernant le record du monde absolu de vitesse terrestre, il y a également des limites méchaniques, n'est-ce pas ?

[mikesss]

Quand vous êtes dans une voiture, vous allez, bien sûr, plus vite que ça !

L’actuel détenteur du record du monde absolu de vitesse terrestre est ThrustSSC, une voiture à biturboréacteur qui a atteint 763 035 mph – soit 1 227,985 km/h – sur une mile en octobre 1977. Il s’agit du premier record supersonique puisque le véhicule a franchi le mur du son à Mach 1,016.

https://www.fia.com/fr/records-du-monde ... -de-la-fia

Concernant le record du monde absolu de vitesse terrestre, il y a également des limites méchaniques, n'est-ce pas ?

Bien sûr que la vitesse est limité sur terre, mais comme vous l'avez fait remarquer, elle est limité ainsi dans un référentiel précis.

[Carolus]

mikesss :

Carolus :

Concernant le record du monde absolu de vitesse terrestre, il y a également des limites mécaniques, n'est-ce pas ?

Bien sûr que la vitesse est limité sur terre, mais comme vous l'avez fait remarquer, elle est limité ainsi dans un référentiel précis.

Merci de votre réponse, cher mikesss.

La notion majeure de toute la physique est celle d’universalité. Selon celle-ci, le réel n’est pas arbitraire mais décrit par des lois universelles : ces lois sont valables partout et en tout temps, pour tout observateur, ce qui garantit en retour la reproductibilité des phénomènes naturels et leur prédictibilité.

https://www.unamur.be/sciences/philosoc ... l-physique

Les mêmes lois physiques qui limitent la vitesse sur terre, la limitent également partout dans l’Univers.

Les lois de la physique « sont valables partout et en tout temps ».

[mikesss]

mikesss :

Bien sûr que la vitesse est limité sur terre, mais comme vous l'avez fait remarquer, elle est limité ainsi dans un référentiel précis.

Merci de votre réponse, cher mikesss.

La notion majeure de toute la physique est celle d’universalité. Selon celle-ci, le réel n’est pas arbitraire mais décrit par des lois universelles : ces lois sont valables partout et en tout temps, pour tout observateur, ce qui garantit en retour la reproductibilité des phénomènes naturels et leur prédictibilité.

https://www.unamur.be/sciences/philosoc ... l-physique

Les mêmes lois physiques qui limitent la vitesse sur terre, la limitent également partout dans l’Univers.

Les lois de la physique « sont valables partout et en tout temps ».

Alors et d'une, le fait que les lois physiques soient les même partout ne signifie pas que les résultats sont les mêmes partout. Ainsi, si je cours sur la lune j'irais bien pus vite que sur terre.
Ensuite, le fait que ces lois soient les mêmes partout n’empêche pas que on les applique toujours dans un référentiel donné et donc que le résultat qu'on trouve dépend de ce référentiel.

[Carolus]

mikesss :

Carolus :

Les lois de la physique « sont valables partout et en tout temps ».

Alors et d'une, le fait que les lois physiques soient les mêmes partout ne signifie pas que les résultats sont les mêmes partout.

Merci de considérer le fait de l’universalité des lois physiques, cher mikesss.

L'écolier, s'apprêtant à un examen, réfléchissait, son menton sur son poing : "Centrifuge, Centripète ", marmonnait il. Arrêtez une planète dans son vol, enlevez lui sa force centrifuge, et qu'arrivera il alors ? La centripète s'en empare, l'avale et la fait tomber dans le soleil ! C' est ainsi !

D'après H.G.Wells, The Star

https://www-spof.gsfc.nasa.gov/stargaze/Fframes3.htm

Pourquoi une planète arrêtée dans son vol tomberait-elle dans le soleil

[mikesss]

mikesss :

Alors et d'une, le fait que les lois physiques soient les mêmes partout ne signifie pas que les résultats sont les mêmes partout.

Merci de considérer le fait de l’universalité des lois physiques, cher mikesss.

L'écolier, s'apprêtant à un examen, réfléchissait, son menton sur son poing : "Centrifuge, Centripète ", marmonnait il. Arrêtez une planète dans son vol, enlevez lui sa force centrifuge, et qu'arrivera il alors ? La centripète s'en empare, l'avale et la fait tomber dans le soleil ! C' est ainsi !

D'après H.G.Wells, The Star

https://www-spof.gsfc.nasa.gov/stargaze/Fframes3.htm

Pourquoi une planète arrêtée dans son vol tomberait-elle dans le soleil

Pour répondre à votre question, la planète rencontrerait le soleil car la force d'inertie ne compenserait plus l'interaction gravitationnelle.
Mais je trouve qu'on s'écarte du sujet, qui était, initialement, peut-on dire que le soleil tourne autour de la terre? Il serait bien de recadrer un peu, me semble-t-il.

Je disais juste que les distances parcourues dans un référentiel ne sont pas absolues, mais relative (car le référentiel peut lui aussi être en mouvement) et donc que les vitesses sont donc également relatives. Pour reprendre l'exemple du 100 m d'Ulsain Bolt, on dit qu'il parcours 100 m en 10 s: mais c'est dans le référentiel terrestre, dans le référentiel héliocentrique, il parcours (30km/s x 10 s = 300Km) Donc par rapport au soleil, le sprinteur parcours 300,1 km en 10 secondes.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vous niez que tout dépend du référentiel considéré alors que vous utilisez constamment ce principe.

[Carolus]

mikesss :

Carolus :

Pourquoi une planète arrêtée dans son vol tomberait-elle dans le soleil

Pour répondre à votre question, la planète rencontrerait le soleil car la force d'inertie ne compenserait plus l'interaction gravitationnelle.

Je suis tout à fait d’accord avec votre explication, cher mikesss.

mikesss :
Mais je trouve qu'on s'écarte du sujet, qui était, initialement, peut-on dire que le soleil tourne autour de la terre?

Je ne trouve pas qu’on s’écarte du sujet.

Pourquoi ne peut-on pas dire que la Terre tourne autour de la Lune

[mikesss]

Je ne trouve pas qu’on s’écarte du sujet.

Pourquoi ne peut-on pas dire que la Terre tourne autour de la Lune

On ne peut pas dire que la terre tourne autour de la lune car même en se plaçant dans un référentiel lunaire fixe, c'est faux. Et c'est faux parce que sa vitesse de rotation sur elle même compense (dans le référentiel terrestre) sa vitesse de rotation autour de la terre. Donc elle nous présente toujours la même face. Donc , pour vulgariser, si on se place sur la lune, on verra la terre immobile dans l'espace, en rotation sur elle -même et le soleil en mouvement.

[Carolus]

mikesss :

Carolus :

Pourquoi ne peut-on pas dire que la Terre tourne autour de la Lune

On ne peut pas dire que la terre tourne autour de la lune car même en se plaçant dans un référentiel lunaire fixe, c'est faux.

Merci de votre réponse, cher mikesss.

La Lune est le seul satellite naturel de la Terre. C'est le deuxième objet le plus brillant dans le ciel après le Soleil. [...]

https://www.le-systeme-solaire.net/lune.html

Un satellite tourne autour d'une planète principale à laquelle il est lié par la gravitation et qu'il accompagne en même temps dans sa propre révolution.

Etant satellite de la Terre, la Lune accomplit donc sa révolution autour de la planète principale, c'est-à-dire la Terre.

Une planète est un corps céleste non lumineux qui gravite autour d'une étoile, n'est-ce pas ?

Est-ce que le Soleil (une étoile) peut tourner autour de la Terre (une planète)

[mikesss]

Un satellite tourne autour d'une planète principale à laquelle il est lié par la gravitation et qu'il accompagne en même temps dans sa propre révolution.

Etant satellite de la Terre, la Lune accomplit donc sa révolution autour de la planète principale, c'est-à-dire la Terre.

Une planète est un corps céleste non lumineux qui gravite autour d'une étoile, n'est-ce pas ?

Est-ce que le Soleil (une étoile) peut tourner autour de la Terre (une planète)

Alors, d'un part, il est tout à fait possible qu'une étoile gravite autour d'une étoile. Et d'autre part, je pense que vous allez trop loin dans le raisonnement, je n'ai jamais nié que la terre tourne autour du soleil. Mais seulement dans un référentiel héliocentrique.
Je pense qu''il faut que vous arriviez à vous extraire de cette notion d'absolu, le référentiel héliocentrique n'a rien d'absolu, loin de là. Et en physique, un référentiel n'est pas plus légitime qu'un autre, ça dépend juste de ce qu'on veut étudier?

[Carolus]

mikesss :

Est-ce que le Soleil (une étoile) peut tourner autour de la Terre (une planète)

Alors, d'un part, il est tout à fait possible qu'une étoile gravite autour d'une étoile.

Bien sûr, cher mikesss.

Une petite étoile peut graviter autour d’une plus grande étoile.

La Terre est-elle une planète ou une étoile

[mikesss]

Pardon, je voulais dire, une étoile peut très bien graviter autour d'une planète (lapsus lors de la rédaction de mon post).
Bon, je ne vois pas à quoi tout cela nous mène.
Pourriez vous répondre à ces 3 question svp:
Si 2 corps ont la même masse, qui gravite autour de qui?
Admettez vous que le soleil décrit un mouvement circulaire si on se place sur la terre? Et admettez vous que le référentiel terrestre est tout à fait légitime?