La Cité catholique

Et.H a écrit :Il y a une accusation grave de "complicité" ici :

http://www.lepost.fr/article/2011/04/28 ... ozere.html

C'est vraiment dégueulasse de voir ce genre d'insinuations de mauvais goûts alors que Ligo n'était plus chrétien depuis longtemps... Cela me désespère !

Laissez tomber, cet article est un concentré de conneries :
- J'ai bien précisé que le message du 8 avril avait été posté en anonyme et que c'est la modération qui avait réattribué le message à Ligo en raison du style littéraire et de l'adresse IP utilisée
- Le procureur en charge de l'enquête a indiqué que la connexion en date du 8 avril provenait du domicile familial des Ligonnès
- Il est parfaitement possible d'ouvrir deux sessions différentes simultanément sur le forum, en utilisant par exemple deux sessions de navigation

Quant au fait que XDL serait catholique, c'est bien évidemment ne pas tenir compte des centaines de messages posté ici où il a affirmé sans doute possible son athéisme ni des témoignages de ses proches affirmant qu'il ne mettait jamais les pieds à l'Église.

Cordialement
Christophe

Effectivement, "concentré de conneries" est le terme qui convient. Dans son genre, c'est hallucinant.

Est-ce qu'on ne pourrait pas fusionner ce sujet doublon avec le fil principal consacré à l'accusation d'intégrisme contre le forum dans la presse ?

bonjour
votre site es clair comme de la roche
je suis journaliste chez direct 8
vous êtes juste un bon site,qui dérange surement...

Tiens, un autre...

papillon a écrit :Tiens, un autre...

Je dirais le même ...

touriste a écrit :bonjour
votre site es clair comme de la rocheje suis journaliste chez direct 8
vous êtes juste un bon site,qui dérange surement...

Vous voulez dire "comme de l'eau de roche". Parce que les roches, en général, ne sont pas tellement transparentes.

Pour apporter de l'eau (de roche?) à votre moulin, ce petit entrefilet du journal la croix d'aujourd'hui:

"Mais quel crédit apporter aux propos attribués au père, concernant des doutes en matière de foi sur un site de réputation intégriste"

Même Golias qui cite ce site n'a pas employé le mot intégriste

proflycee a écrit :Pour apporter de l'eau (de roche?) à votre moulin, ce petit entrefilet du journal la croix d'aujourd'hui:

"Mais quel crédit apporter aux propos attribués au père, concernant des doutes en matière de foi sur un site de réputation intégriste"

Même Golias qui cite ce site n'a pas employé le mot intégriste

Vous avez la référence de cet « entrefilet » ?

Dans le journal d'aujourd'hui 3 Mai, page 24 (TV- Radio);
Fidèle au poste de Pierre-Yves Le Priol: "Le Net mène l'enquête".

dans la même veine, vous pourriez lire l'article sur "le choix des blogueurs catholiques invités au Vatican", choix qui n'a pas eu l'heur de leur plaire.

Bonne soirée

proflycee a écrit :Pour apporter de l'eau (de roche?) à votre moulin, ce petit entrefilet du journal la croix d'aujourd'hui:

"Mais quel crédit apporter aux propos attribués au père, concernant des doutes en matière de foi sur un site de réputation intégriste"

Même Golias qui cite ce site n'a pas employé le mot intégriste

Parfois je me demande si le journal La Croix est encore un journal chrétien... Que faut-il faire pour ne pas passer pour "intégriste" aux yeux de la rédaction de La Croix ? Ne jamais aller à la messe, se dire athée ?

Bonsoir à tous,

Je doute avoir une quelconque légitimité pour répondre à cela, car je ne suis qu'un observateur extérieur. Mais au vu des quelques articles que j'ai rapidement parcouru sur votre forum, pour moi il est clair que certaines de vos positions sont définitivement intégristes (l'avortement, la sexualité, les musulmans...).
Je ne suis absolument pas croyant (élevé dans une famille d'athée, je m'en porte très bien - pour moi, imposer une religion à ses enfants est terrible ; mes parents m'ont toujours laissé le choix), mais j'ai des amis croyants qui ont des opinions beaucoup plus modernes et qui vivent la religion de manière beaucoup plus "actuelle"... J'avoue avoir été incroyablement choqué par certains points de vue, et en même temps soulagé de voir que vous n'êtes qu'une minorité. Mais bon - vous seriez sans doute choqués par mes opinions de même.
Non, définitivement, la religion, ce n'est pas pour moi.

D'un autre côté, il est vrai que les journalistes ont tendance à scandaliser les nouvelles, et dire que XDL postait sur un forum catholique intégriste rajoute de la "saveur" à cette sordide affaire.

En vous souhaitant une bonne soirée.

S. a écrit :Bonsoir à tous,

Je doute avoir une quelconque légitimité pour répondre à cela, car je ne suis qu'un observateur extérieur. Mais au vu des quelques articles que j'ai rapidement parcouru sur votre forum, pour moi il est clair que certaines de vos positions sont définitivement intégristes (l'avortement, la sexualité, les musulmans...).
Je ne suis absolument pas croyant (élevé dans une famille d'athée, je m'en porte très bien - pour moi, imposer une religion à ses enfants est terrible ; mes parents m'ont toujours laissé le choix), mais j'ai des amis croyants qui ont des opinions beaucoup plus modernes et qui vivent la religion de manière beaucoup plus "actuelle"... J'avoue avoir été incroyablement choqué par certains points de vue, et en même temps soulagé de voir que vous n'êtes qu'une minorité. Mais bon - vous seriez sans doute choqués par mes opinions de même.
Non, définitivement, la religion, ce n'est pas pour moi.

D'un autre côté, il est vrai que les journalistes ont tendance à scandaliser les nouvelles, et dire que XDL postait sur un forum catholique intégriste rajoute de la "saveur" à cette sordide affaire.

En vous souhaitant une bonne soirée.

Donc vous venez confirmer que pour vous quand on est catholique, on est intégriste. Il est quand même hallucinant qu'un athée viennent nous expliquer ce en quoi nous devons croire ou non. Occupez vous de vos miches (et je suis encore très poli) au lieu de venir nous expliquer que nous sommes des intégristes parce que nous croyons en Dieu...

Par ailleurs la minorité est la majorité dans les séminaires et les nouveaux convertis.

S. a écrit :Je doute avoir une quelconque légitimité pour répondre à cela

Effectivement mais ça ne vous empêche pas de donner votre avis quand même... Ca, c'est un des maux de notre temps : chacun donne son avis sur des sujets où il n'est pas compétent. Enfin, si ça vous fait plaisir...

S. a écrit :au vu des quelques articles que j'ai rapidement parcouru sur votre forum, pour moi il est clair que certaines de vos positions sont définitivement intégristes (l'avortement, la sexualité, les musulmans...).

Parce que votre définition de l'intégrisme est probablement mauvaise. Si par intégrisme, vous entendez être intègre dans ses convictions, alors vous même l'êtes. Intégriste devient alors une qualité, le signe qu'on n'est pas girouette.

Par contre, le mot intégriste a aussi un sens péjoratif à notre époque et sert à désigner (diaboliser) des mouvements quasi sectaires, fermés au dialogue et repliés sur eux-mêmes. Ce n'est pas le cas de ce forum.

En fait, ce que vous nous reprochez, c'est d'avoir le courage de croire jusqu'au bout en ce que nous croyons et d'en vivre… en un mot de ne pas penser comme vous.

S. a écrit :mais j'ai des amis croyants qui ont des opinions beaucoup plus modernes et qui vivent la religion de manière beaucoup plus "actuelle"...

On imagine quel beau syncrétime et relativisme cela doit donner...

S. a écrit :D'un autre côté, il est vrai que les journalistes ont tendance à scandaliser les nouvelles, et dire que XDL postait sur un forum catholique intégriste rajoute de la "saveur" à cette sordide affaire.

Les journalistes profitent aussi de l’ignorance de leurs lecteurs qui prennent pour des intégristes (au sens péjoratif du terme) tous ceux qui pensent pas comme eux… comme vous par exemple.

@S.
si vous repassez par ici...

Comme le souligne Raistlin, pour bien se comprendre il faudrait s'entendre sur le sens du terme "intégriste".

. Si par "intégriste" vous voulez désigner des personnes qui pensent différemment du paradigme dominant, ou qui, sur plusieurs sujets touchant à la morale, ont des idées différentes des idées les plus en vogue ou des idées majoritaires,
alors cela peut effectivement décrire ce forum.

D'un autre côté, en partant de cette définition, il faudrait appeler "intégriste" toute personne ne correspondant pas à une norme médiatique finalement assez arbitraire. Je ne sais pas si on peut se satisfaire d'une telle définition.


. Si vous ne prenez en compte, dans la définition "d'intégrisme", que les idées concernant quelques sujets précis et uniquement ceux-là (avortement, sexualité, islam), alors il faudrait pouvoir expliquer le choix de ces critères : pourquoi prendre ces sujets-là en considération et pas tel autre pour qualifier une personne "d'intégriste" ?
Pour que la définition soit valable, et le terme utilisable, il faudrait d'abord expliquer le choix de la définition et des idées définies comme critères de définition.


. Cela dit, dans le langage courant, "intégriste" désigne normalement :
- des personnes perpétrant des attentats au nom de leur religion ;
- dans le cas particulier de la religion catholique, des personnes qui s'affirment catholiques mais dans le même temps rejettent certains enseignements du concile vatican 2 et des papes les plus récents.

Comme nous ne nous trouvons dans aucun de ces deux cas, nous devons conclure que vous utilisez "intégriste" selon une définition qui vous est propre, ou qui en tout cas donne un 3e sens, encore différent, à ce terme,
et nous retombons sur la question évoquée plus haut :
pour se comprendre, il faudrait que nous sachions au juste ce que vous entendez par "intégriste" et pourquoi.



. Note en passant :
au vrai sens du terme "actuel", puisque nous vivons notre foi ici et maintenant, nous la vivons forcément d'une façon "actuelle".

Quant à "moderne", là encore il faudrait savoir ce qu'on entend par là : qu'appelle-t-on une opinion "moderne" ?
(qui prend en compte les données les plus récentes des découvertes scientifiques ? qui correspond à la majorité statistique du moment ? qui épouse les modes ? vous voyez qu'on peut comprendre ce terme selon plusieurs sens complètement différents, aussi il conviendrait là encore de préciser,
sinon on ne voit pas du tout ce que vous voulez dire.)