La science empirique se base sur l'observation d'un phénomène répétitif.
Si cela n'était pas le cas, vous n'auriez pas droit de parole.TREBLA a écrit :Evidemment, le public non expert participe à la discussion intitulée « Comment considérer la Genèse ? ».
Merci pour votre question :La science empirique se base sur l'observation d'un phénomène répétitif.
Bien sûr que non !Vous estimez qu'elle est adaptée à l'étude de la création du monde ?
L'origine de l'Univers est une question de foi.Toutefois, comme le montre une abondante littérature, notre ignorance n’empêche pas les spéculations sur les phases très primordiales de l’univers.
Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.
Non, je ne crois pas spécialement au big bang, ni ne rejette non plus cette théorie qui ne me pose aucun problème regardant la foi. Et je ne comprends toujours pas quel problème cela devrait poser.TREBLA a écrit : ↑dim. 09 avr. 2017, 22:24 Cher Pierre,
Merci pour tous vos commentaires.Je me rends compte que vous confondez la philosophie avec la science empirique. Pour vous aussi, c'est le Big Bang qui a créé l'Univers.L'augmentation du jour que vous citez est valable actuellement. Mais au début de la formation de la terre, alors qu'elle ne tourne pas encore autour du soleil, et qu'elle n'est qu'un amas informe de matière, il est bien évident qu'il n'y a pas de journée de 24h.
Pour les évolutionnistes, il y a un grand problème : Comment a-t-il commencé l'Univers ?
Marc Lachièze-Rey, un évolutionniste, « a écrit de nombreux ouvrages de vulgarisation où il rappelle souvent le principe cosmologique, le lourd patrimoine historique et philosophique qui lui est associé, ainsi que les acquis, enjeux et perspectives actuelles de cette discipline (Wiki) » .Toutefois, comme le montre une abondante littérature, notre ignorance n’empêche pas les spéculations sur les phases très primordiales de l’univers. Une première catégorie de travaux cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées : il s’agit d’une sorte de vision phénoménologique, dont les modèles d’inflation cosmique constituent le prototype.
Lachièze-Rey Marc, « Cosmologie scientifique », Revue de métaphysique et de morale, 3/2004 (n° 43), p. 399-411.
La vulgarisation, c'est quoi ?
Evidemment, le public non expert participe à la discussion intitulée « Comment considérer la Genèse ? ».La vulgarisation est une forme de diffusion pédagogique des connaissances qui cherche à mettre le savoir (et éventuellement ses limites et ses incertitudes) à portée d'un public non expert.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vulgarisation
Pour ce public non expert, Marc Lachièze-Rey, un évolutionniste, offre une exposition transparente concernant les données scientifiques sur l'origine du Big Bang.
Concernant le Big Bang, cet expert parle ...
a - d'une abondante littérature
b - de notre ignorance
c - des spéculations
d - des travaux [qui] cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées
La science empirique s'appuie que sur l'expérience.
Par contre, les évolutionnistes ne s'appuient que sur des spéculations.
Est-ce que vous voyez la différence entre l'experience et la speculation ? Que le Seigneur vous bénisse.
Oui, vous avez raison.Ces trois phénomènes sont observables et quantifiables.
On n'a pas encore découvert les « ondes gravitationnelles associées au Big Bang ».Planck révèle l’écran de poussière polarisée devant le fond diffus cosmologique
Monday, 22 September 2014
Le consortium Planck, comprenant de nombreux chercheurs et ingénieurs du CNRS, du CNES et des Universités, vient de publier une nouvelle carte dévoilant l’émission polarisée de la poussière de notre Galaxie, dans les régions du ciel les plus propices à la mesure de la polarisation du fond diffus cosmologique. Cette publication montre que la polarisation du signal d’avant-plan galactique est suffisamment importante pour masquer celle du fond diffus cosmologique, et ce sur la totalité de la voûte céleste. Ainsi, la détection des ondes gravitationnelles associées au Big Bang, par Planck ou par d’autres équipes et expériences, exigera la séparation précise des contributions cosmologiques et galactiques de la polarisation du ciel. Ces résultats sont soumis le 22 septembre dans la revue Astronomy & Astrophysics.
http://www.insu.cnrs.fr/en/node/5012
Selon vous, il faut apporter du crédit à une "tradition" qui affirme que la Création du monde a eu lieu il y a 5778 ans ?!
Mais vous utilisez un article de 2014 !TREBLA a écrit : ↑lun. 10 avr. 2017, 16:13 Cher Voyageur,
Merci pour votre observation concernant « l'inflation de l'univers, [le] rayonnement du fond diffus cosmologique et [...] l'abondance des éléments légers ».
Vous constatez correctement :Oui, vous avez raison.Ces trois phénomènes sont observables et quantifiables.
Parlons du fond diffus cosmologique. Ce phènomène est-il la preuve du Big Big ?
On n'a pas encore découvert les « ondes gravitationnelles associées au Big Bang ».Planck révèle l’écran de poussière polarisée devant le fond diffus cosmologique
Monday, 22 September 2014
Le consortium Planck, comprenant de nombreux chercheurs et ingénieurs du CNRS, du CNES et des Universités, vient de publier une nouvelle carte dévoilant l’émission polarisée de la poussière de notre Galaxie, dans les régions du ciel les plus propices à la mesure de la polarisation du fond diffus cosmologique. Cette publication montre que la polarisation du signal d’avant-plan galactique est suffisamment importante pour masquer celle du fond diffus cosmologique, et ce sur la totalité de la voûte céleste. Ainsi, la détection des ondes gravitationnelles associées au Big Bang, par Planck ou par d’autres équipes et expériences, exigera la séparation précise des contributions cosmologiques et galactiques de la polarisation du ciel. Ces résultats sont soumis le 22 septembre dans la revue Astronomy & Astrophysics.
http://www.insu.cnrs.fr/en/node/5012
L'article ci-dessus admet que « la détection des ondes gravitationnelles associées au Big Bang, par Planck ou par d’autres équipes et expériences, exigera la séparation précise des contributions cosmologiques et galactiques de la polarisation du ciel ».
Le mot clef ici : « exigera ».
Cela n'est pas encore arrivé !
Que le Seigneur vous bénisse.
Qui a fait cette première observation ?Mais vous utilisez un article de 2014 !
"Depuis 2016, l’existence des ondes gravitationnelles est bien confirmée, grâce à une première observation faite le 14 septembre 2015." (source Wikipedia)
Source : CNRS, Les ondes gravitationnelles détectées 100 ans après la prédiction d'Einstein
[...] Ces ondes gravitationnelles ont été détectées le 14 septembre 2015, à 11h51, heure de Paris (9h51 GMT), par les deux détecteurs jumeaux de LIGO (Laser Interferometer Gravitational-wave Observatory) situés aux Etats-Unis – à Livingston, en Louisiane, et Hanford, dans l'Etat de Washington.
[...] La découverte, qui fait l'objet d'une publication acceptée par la revue Physical Review Letters, a été réalisée par la collaboration scientifique LIGO (qui inclut la collaboration GEO et l'Australian Consortium for Interferometric Gravitational Astronomy) et la collaboration Virgo, à partir de données provenant des deux détecteurs LIGO. Une centaine de scientifiques travaillant dans six laboratoires associés au CNRS ont contribué à cette découverte, au sein de la collaboration Virgo.
Je crois que la conversation perd de son intérêt lorsqu'on se laisse entraîner au large par des questions de détail qui ont de moins en moins de rapport avec le sujet principal.Voyageur a écrit : ↑lun. 10 avr. 2017, 18:08 Bonsoir Monsieur Carhaix,
Vous avez entièrement raison et je le déplore depuis fort longtemps.
Ma "crainte" est de laisser TREBLA s'étendre sur d'autres sujets du forum. Il emmagasine une quantité ubuesque d'interventions et personne n'a envie de perdre du temps à contredire tous ses tours et détours. Le risque à terme est d'asphyxier la totalité du forum et surtout de donner l'impression que son interprétation est incontestable, ou pire qu'elle est majoritaire dans le catholicisme.
Vous avez raison, je ne devrais pas m'inquiéter de tout ceci. Ces risques sont à prendre en compte par les modérateurs. Mais, TREBLA arrive chaque fois à m’appâter avec de nouvelles affirmations gratuites.
Rappelons-nous : L'origine de l'Univers est une question de foi.Selon vous, il faut apporter du crédit à une "tradition" qui affirme que la Création du monde a eu lieu il y a 5778 ans ?!
Et, dans la même argumentation, vous faites intervenir la "science empirique" sans éprouver aucune gène !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invités
