Qui a écrit l'évangile selon Matthieu ?

[jean28100]

Bonjour,

J'ai lu l'évangile selon Matthieu et je me pose la question de l'auteur de cet évangile ?

est ce qu'il y a quelqu'un qui a déjà lu l'évangile selon Matthieu?

[Raistlin]

Bonjour Jean,

La tradition nous dit que l'auteur de l'évangile est l'apôtre Matthieu, un ancien publicain. Du moins, Mattieu serait la source du témoignage lié à cet évangile.

Cordialement,

[jean28100]

Merci de ta réponse mais quand je lis l'évangile selon matthieu, on voit bien que se n'est pas matthieu qui écrit.

Matthieu 9:9 (lire Matthieu 9 - BFC)
Jésus partit de là et vit, en passant, un homme appelé Matthieu assis au bureau des impôts. Il lui dit : « Suis-moi ! » Matthieu se leva et le suivit.

Matthieu 9:10 (lire Matthieu 9 - BFC)
Jésus prenait un repas dans la maison de Matthieu ; beaucoup de collecteurs d'impôts et autres gens de mauvaise réputation vinrent prendre place à table avec lui et ses disciples.


si c'est matthieu qui écrit ou raconte, il aurait du parler à la premiére personne et non à la troisiéme personne.

[Raistlin]

si c'est matthieu qui écrit ou raconte, il aurait du parler à la premiére personne et non à la troisiéme personne.

Non, pas forcément. Il a pu vouloir donner un témoignage aussi objectif que possible. Le style à la troisième personne est tout à fait utilisé en littérature.

[jean28100]

ça m'a l'aire un peu tiré par les cheveux, pour l'obectivité, pour l'emploi de la troisiéme personne.
j'ai plus l'impression qu'une autre personne à écrit ce passage de l'évangile de matthieu.

en tout cas merci de ta réponse, au revoir

[Raistlin]

au risque de désillusionner pas mal de monde : aucun des évangiles n'a été écrit - du moins dans leur forme finale telle que nous les avons aujourd'hui - par des apôtres, car justement c'est à la mort des apôtres qu'on a commencé à se poser la question de mettre leur enseignement par écrit.

Oui, c'est possible. Voilà pourquoi je parlais plutôt de Matthieu comme "source de l'évangile" en ce sens où c'est lui qui aurait été le rapporteur principal de la tradition orale servant de base à son évangile.

Maintenant, si j'admets sans peine que l'apôtre Matthieu ne fut pas le scribe de son évangile, je récuse l'hypothèse selon laquelle un obscur groupe de chrétiens auraient compilé des témoignages et se seraient mis sous le patronage de Matthieu sans autre raison que sa renommée. Pour moi, si patronage il y a, c'est parce que l'apôtre Matthieu est bien à la source de la version orale de ce qui a donné son évangile. C'est ce que tendent à montrer les récentes études de Pierre Perrier sur l'oralité des évangiles. (Sauf si j'ai mal compris...)

Bref, dans l'attente de preuves irréfutables, je préfère me fier à ce que me dit la tradition (via une cinquantaine de sources différentes, toujours selon Pierre Perrier) : Matthieu, Marc (disciple de Pierre), Luc et Jean sont bien à l'origine de leurs évangiles respectifs. (Marc et Luc ayant probablement rédigés eux-mêmes leurs évangiles)

Cordialement,

[jean28100]

merci, je me disais aussi que ça ne pouvait pas etre matthieu qui a écrit cette évangile.

[jean28100]

si ce n'est ni les apotres ni jésus qui à écrit les évangiles ou la bible, je comprends mieux pourquoi certaine personnes disent que la bible n'est pas la parole de dieu,

[etienne lorant]

si c'est matthieu qui écrit ou raconte, il aurait du parler à la premiére personne et non à la troisiéme personne.

Non, pas forcément. Il a pu vouloir donner un témoignage aussi objectif que possible. Le style à la troisième personne est tout à fait utilisé en littérature.

Il en va de même pour Jean qui ne se cite jamais lui-même, il utilise une périphrase. C'est aussi une forme d'humilité.

[etienne lorant]

si ce n'est ni les apotres ni jésus qui à écrit les évangiles ou la bible, je comprends mieux pourquoi certaine personnes disent que la bible n'est pas la parole de dieu,

Je ne comprends pas vraiment où est le problème. La parole est la parole et l'écrit est l'écrit. Si l'on doute que la Bible soit la parole de Dieu, on essaie de justifier son doute - et l'on trouve toujours facilement.

[Raistlin]

si ce n'est ni les apotres ni jésus qui à écrit les évangiles ou la bible, je comprends mieux pourquoi certaine personnes disent que la bible n'est pas la parole de dieu,

Où est le rapport ? Un journaliste intègre interroge un homme politique et rapporte ses paroles : allez-vous lui dire que puisque l'homme politique n'a pas écrit lui-même l'article, les paroles qu'il a dites sont fausses ? Ca n'a pas de sens.

N'oubliez pas que le peuple juif de l'époque du Christ est un peuple à tradition orale. Cela signifie que, dans un premier temps, l'enseignement du Christ et des apôtres fut rapporté de manière orale. Nous sommes une civilisation de l'écrit, voilà pourquoi nous avons du mal à nous le représenter, mais ça ne change rien au fait que les évangiles rapportent fidèlement les paroles et gestes du Christ en raison de l'oralité de la transmission des faits et gestes des rabbis à cette époque.

C'est lorsque les témoins et les dépositaires de la tradition orale ont commencé à disparaître - ainsi que probablement pour des raisons liturgiques et pour une plus grande diffusion de l'Evangile - que la mise par écrit fut décidée.

Ah, et petite précision, la Bible est la parole de Dieu en ce sens qu'elle est inspirée par l'Esprit Saint, l'auteur important peu. Ainsi, par exemple, les lettres de saint Paul sont autant la parole de Dieu que les évangiles.

Cordialement,

[jean28100]

s'ils étaient inspirés par l'Esprit Saint(que ce soit une tradition orals ou écrite), nous devrions avoir les mêmes informations dans les 4 évangiles. c'est logique, si la source est unique (Esprit Saint) les informations doivent etre les mêmes.

pour exemple :

jean 5.31 Si c'est moi qui rends témoignage de moi-même, mon témoignage n'est pas vrai.

jean 8.14 Jésus leur répondit: Quoique je rende témoignage de moi-même, mon témoignage est vrai, car je sais d'où je suis venu et où je vais; mais vous, vous ne savez d'où je viens ni où je vais.

donc Deux affirmations divergentes : le temoignage vrai ou pas vrai?

un autre exemple :

jean 1.21 Et ils lui demandèrent: Quoi donc? es-tu Élie? Et il dit: Je ne le suis point. Es-tu le prophète? Et il répondit: Non.

matthieu 17.12 Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part.

matthieu 17.13 Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste.

La contradiction claire, Jean baptiste dis qu il n'est pas élie alors que jesus affirme le contraire.

[jean28100]

un autre exemple :

Quels étaient les mots exacts sur la croix ?

" Celui-ci est Jésus le roi des juifs" (Matthieu 27:37)
"le roi des juifs" (marc 15:26)
"Celui-ci est le roi des juifs" (Luc 23:38)
"Jésus de Nazareth, roi des juifs" (Jean 19:19)

si les personnes qui ont écrit les évangiles étaient guidées par l'esprit saint, nous aurions eu 4 fois les mêmes mots sur la croix.

ceux qui prouve bien que la bible ne peut etre la parole de dieu, mais la parole d'hommes.

[Raistlin]

Vous êtes quoi ? Musulman ? Si c'est le cas, ce serait sympa d'avancer à visage découvert (sans mauvais jeu de mots).

La parole de Dieu, dans le christianisme, n'est pas une parole dictée, mais une parole inspirée. Ce qui signifie que l'Esprit prend en compte toute l'épaisseur humaine mais que le message passe quand même.

Ainsi, dans le cas que vous citez, ce qui compte c'est qu'un panneau mentionnant - dans le but de le ridiculiser probablement - la mention "Roi des Juifs" fut mise sur la croix. Et vous savez quoi ? C'est parfaitement crédible compte tenu de ce qu'on sait des procédés romains de cette époque.

En outre, ajoutons que seul Jean fut présent aux pieds de la croix. Matthieu, Luc et Marc ne font que rapporter ce que d'autres témoins ont vu. Donc c'est forcément selon un point de vue différents. Mais ça ne pose aucun problème : l'information essentielle est identique.

Bref, ces différences entre les évangiles crient en faveur de leur authenticité historique, un une communauté falsificatrice aurait cherché justement à harmoniser le tout ce qui n'est pas le cas. Or c'est un évènement historique qu'on nous rapporte là : celui de la crucifixion et de la résurrection du Christ. Si donc si les témoignages sont historiquement fiables (et c'est le cas) alors l'évènement est crédible.

Cordialement,

[jean28100]

je suis pas d'accord, on ne peut pas dire que c'est inspiré et qu'il y ait dans les textes tout et son contraire.
si la dimension humaine est prise en compte, nous devrions tout de même avoir des informations exactes mais raconté différemment. alors que là, un coup il dit oui et un autre coup c'est non.
dieu ne se trompe pas.

PS : pour la question si je suis musulman, voir mon profil.
PS : la vérité est vérité, quelle que soit la personne qui la rapporte