Saint Jean

[Raistlin]

Bonjour à tous,

Une de mes connaissances a mis en doute le fait que Jean, fils de Zébédée, soit bien l'auteur du quatrième évangile. Je ne parle pas ici du fait que d'aucuns estiment que le quatrième évangile est le fruit d'une tradition johannique plutôt que d'un seul individu, mais d'une réelle remise en cause de l'équation Jean fils de Zébédée = le disciple que Jésus aimait.

Les arguments avancés tournent autour du fait que Jean fils de zébédée était un pêcheur de Galilée alors que le disciple que Jésus aimait serait plutôt de la classe sacerdotale. Pourquoi ? Plusieurs "indices" sont mis en avant :
Le quatrième évangile traduit clairement de profondes connaissances théologiques.
Au lavement des pieds, le disciple que Jésus aimait reposait sur le sein de Jésus. Or il était de coutume que le maître de la maison - celui donc à qui appartenait la demeure - se trouvât aux côtés de l'invité. Donc on pourrait (je dis bien "pourrait" car ce n'est qu'une interprétation) en déduire que ce disciples avait une maison à Jerusalem.
Lors de l'arrestation de Jésus, ce disciple connaît le Grand Prêtre et fait entrer Pierre. (Jean 18, 16-16)
Le fait qu'à la Passion, lui seul fut au pied de la croix. (Ce qui pourrait s'expliquer, en dehors du fait qu'il n'avait pas fui, par son appartenance au clergé)
Lors de la découverte du tombeau vide, Pierre entre mais pas lui. Or il était impur d'entrer dans un tombeau, ce qui concernait tout particulièrement pour les prêtres.

A cela s'oppose une certaine tradition qu'on retrouve notamment chez saint Irénée et Papias, donc attestée très tôt.

N'ayant aucune connaissance dans ce domaine, je voulais savoir si certains parmi vous en savent un peu plus sur ce sujet.

En Christ,

[Fée Violine]

J'ai entendu parler du problème (notamment dans "Le Christ hébreu" de Tresmontant) et je ne suis pas plus spécialiste que vous.
Mais il me semble que la contradiction n'en est pas une. Pourquoi un pêcheur n'aurait-il pas appartenu à la classe sacerdotale ? Le mépris du travail manuel est une notion moderne, complètement étrangère à la mentalité juive de l'époque (et des époques suivantes). Par exemple st Paul était à la fois un maître très savant, formé par les meilleurs professeurs, et un fabricant de tentes.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de "clergé". Ils n'étaient pas prêtres à plein temps comme les prêtres catholiques. Par exemple dans le récit de la naissance de Jean Baptiste, il est dit que Zacharie est venu au Temple parce que sa classe était de service à ce moment-là. Le reste du temps, ils étaient chez eux et exerçaient leur métier.
Par ailleurs, Jean, même s'il n'était qu'un simple pêcheur, pouvait être connu du grand prêtre. Supposons que j'aille à Paris, le député de mon coin peut me faire entrer à l'Assemblée nationale, surtout si ici il est mon voisin (c'est juste une supposition).
La question de la maison est moins évidente. D'après la tradition, la Cène a eu lieu dans la maison de la mère de Jean Marc (st Marc), mais ils étaient peut-être parents avec la famille de Zébédée ?
Quant aux connaissances théologiques, si Jean avait 20 ans au moment ou il était avec Jésus, et 80 ans quand il a écrit son évangile, il a eu largement le temps d'approfondir la théologie!

Je connais quelqu'un qui pense que le disciple bien-aimé était Lazare, mais ça me paraît très improbable.

[Etrigan]

Oui : Claude Tresmontant a analysé cette hypothèse qui provient d'un père de l'Eglise notamment dans Enquête sur l'apocalypse.

http://fr.calameo.com/read/00012717210f1423b4f72 : les notes pour les Verset I, 4 vous donneront un aperçu.

[archi]

Effectivement, penser qu'un pêcheur était nécessairement un être fruste, peu éduqué, et incapable d'accéder à une théologie profonde, dénote un certain "élitisme"...

Et même, comme ça a été dit, Jean a écrit son évangile à la fin du Ier Siècle, à un âge avancé, donc il avait eu le temps de méditer l'enseignement reçu du Christ.

Par contre, par rapport à ce qu'a dit Fée Violine, il me semble bien qu'il y a chez les juifs une tribu réservée au sacerdoce (celle de Lévi), mais mes connaissances en la matière sont trop limitées pour savoir comment se répartissaient exactement les tâches religieuses dans le judaïsme de l'époque.

Au lavement des pieds, le disciple que Jésus aimait reposait sur le sein de Jésus. Or il était de coutume que le maître de la maison - celui donc à qui appartenait la demeure - se trouvât aux côtés de l'invité. Donc on pourrait (je dis bien "pourrait" car ce n'est qu'une interprétation) en déduire que ce disciples avait une maison à Jerusalem.

C'est une interprétation possible... mais ça n'est nullement nécessaire, donc ça ne prouve strictement rien.

Lors de l'arrestation de Jésus, ce disciple connaît le Grand Prêtre et fait entrer Pierre. (Jean 18, 16-16)

Là aussi, pourquoi le Grand Prêtre ne connaîtrait-il pas un pêcheur? Il ne faut peut-être pas confondre le prêtre Juif avec un brahmane qui n'approchera pour rien au monde un intouchable...

Le fait qu'à la Passion, lui seul fut au pied de la croix. (Ce qui pourrait s'expliquer, en dehors du fait qu'il n'avait pas fui, par son appartenance au clergé)

Hypothèse parfaitement inutile là encore. Je ne pense pas que l'accès au Calvaire ait été protégé par des miradors et contrôlé par des badges électroniques...

Lors de la découverte du tombeau vide, Pierre entre mais pas lui. Or il était impur d'entrer dans un tombeau, ce qui concernait tout particulièrement pour les prêtres.

"Tout particulièrement"... ça ne veut rien dire.

C'est le problème de ce type d'exégèse, en empilant des déductions bancales sur des faits incontrôlables, on arrive à prouver tout et n'importe quoi.

Si les Pères de l'Eglise font autorité, juste derrière les apôtres, c'est parce que tous ces gens-là sont les plus proches des faits relatés et de l'enseignement du Christ, leur témoignage a donc beaucoup plus de valeur que des montages qui ne reposent que sur des empilements d'hypothèses invérifiables.

A cela s'oppose une certaine tradition qu'on retrouve notamment chez saint Irénée et Papias, donc attestée très tôt.

Voilà justement. Irénée était disciple de Polycarpe de Smyrne qui était un proche de St Jean. On ne voit pas ce qui permettrait de remettre sérieusement son témoignage en cause.

(Sinon, pas réussi à m'y retrouver dans le lien fourni par Etrigan... c'est trop dur de chercher dans un livre comme ça!)

In Xto,
archi.

[Laurent L.]

Jean n'aurait-il pas pu également être issu du pharisaïsme ? Les Actes nous enseignent qu'il y en avait un certain nombre chez les disciples du Christ. Ces gens étaient très cultivés mais aussi très répandus dans les milieux modestes, grâce à leur mainmise sur le culte synagogal. Quant au Jeudi-Saint, j'imagine mal Jésus-Christ s'occuper du protocole, étant donné l'instant critique. Mais là, c'est une vision de français du XXIe siècle peut-être anachronique.
Les pharisiens étaient très influents dans la société juive, il me semble, ils avaient des places au Sanhédrin, n'est-ce pas ? C'est bien ce qu'on apprend dans les Actes où le pharisien Gamaliel intervient pour épargner les apôtres. Si St Jean était pharisien, il aurait pu avoir des connaissances au Sanhédrin pour le laisser entrer...
Pour la croix, on peut dire la même chose avec les pharisiens, non ? Leur influence dans la société n'était-elle pas grandissante tandis que celle des sadducéens était sur le déclin ?
Les pharisiens étaient très attachés à la pureté ; même si Jésus a critiqué les pharisiens en ce sens, les Actes montrent que les disciples pharisiens étaient réticents quant à l'abandon de la loi. Malgré l'enseignement du Christ, les disciples avaient du mal à se séparer de certains "instincts" : même Pierre, dans l'épitre aux Galates, a honte de s'asseoir auprès de convertis issus du paganisme. Cela dit, c'est vrai que les lévites et plus particulièrement les prêtres avaient une loi plus stricte...
Enfin, même si on oppose souvent Jésus au pharisaïsme, l'Evangile nous montre que Notre-Seigneur était plus proche des pharisiens (croyance aux anges et à l'immortalité de l'âme, etc.) que des sadducéens de la tribu de Lévi.

Je ne sais pas du tout ce que mes "arguments" valent.

En tout cas le magistère est clair quant à l'auteur du 4e évangile :

Réponse de la Commission biblique, 29 mai 1907
L'auteur et la vérité historique du quatrième évangile
3398
Question 1 : La tradition constante, universelle et solennelle de l'Eglise, dès le 2ème siècle, telle qu'elle ressort principalement :
a) des témoignages et des allusions des saints Pères, des écrivains ecclésiastiques et même des hérétiques : témoignages et allusions qui, ne pouvant dériver que des disciples ou des premiers successeurs des apôtres, sont en connexion nécessaire avec l'origine même du livre ;
b) de l'admission en tout temps et en tout lieu du nom de l'auteur du quatrième évangile dans le canon et les catalogues de livres saints ;
c) des plus anciens manuscrits de ces mêmes livres et de leurs plus anciennes versions en langues diverses ;
d) de l'usage liturgique public universellement répandu dès l'origine de l'Eglise ;
cette tradition constitue-t-elle, abstraction faite de la preuve théologique, une démonstration historique que l'apôtre Jean, et non un autre, doit être tenu pour l'auteur du quatrième évangile, démonstration assez solide pour qu'elle ne soit nullement infirmée par les raisons que les critiques allèguent à l'encontre ?
Réponse: Oui.

3399
Question 2 : Les raisons internes qui se tirent du texte du quatrième évangile considéré séparément, du témoignage de l'auteur et de la parenté manifeste de cet évangile avec la première épître de l'apôtre Jean, doivent- elles être considérées comme confirmant la tradition qui attribue indubitablement à ce même apôtre le quatrième évangile ?
En outre, les difficultés qui proviennent de la comparaison de cet évangile avec les trois autres peuvent-elles étant donné la diversité du temps, du but, des auditeurs pour qui ou contre qui l'auteur a écrit, se résoudre raisonnablement comme l'ont fait, en divers endroits, les saints Pères et les exégètes catholiques ?
Réponse : Oui, sur les deux points.

3400
Question 3 : Nonobstant la pratique constamment en vigueur, dès les premiers temps, dans toute l'Eglise, d'arguer du quatrième évangile comme d'un document proprement historique, néanmoins en raison du caractère particulier de cet évangile et de l'intention manifeste de l'auteur de mettre en lumière et de défendre la divinité du Christ au moyen des actes mêmes et des discours du Seigneur, ne peut-on pas dire que les faits racontés dans le quatrième évangile ont été inventés, en tout ou en partie, en manière d'allégories ou de symboles doctrinaux, et que les discours du Seigneur ne sont pas proprement et véritablement ceux du Seigneur lui-même mais des compositions théologiques de l'écrivain, bien que placés dans la bouche du Seigneur ?
Réponse : Non.

Bien à vous,
Laurent.

[zélie]

Le quatrième évangile traduit clairement de profondes connaissances théologiques.

Si Saint Paul a été saturé de sagesse divine par décret divin, sans aucun mérite de sa part, lui qui persécutait les chrétiens, pourquoi un Jean si saint et si aimé du Christ n’aurait-il pas pu bénéficier de la même sagesse divine ? Jésus n’était pas ingrat, et disait qu’il récompenserait au centuple les bons (cf les béatitudes). En outre, je suis d’accord avec Dominique, une vie de sacerdoce et trois ans à être formé par Jésus en personne, ça forme en théologie !

Au lavement des pieds, le disciple que Jésus aimait reposait sur le sein de Jésus. Or il était de coutume que le maître de la maison - celui donc à qui appartenait la demeure - se trouvât aux côtés de l'invité. Donc on pourrait (je dis bien "pourrait" car ce n'est qu'une interprétation) en déduire que ce disciples avait une maison à Jerusalem.

Le lavement de pieds intervient lors d’un « repas » très spécial, le dernier de Jésus, lors de l’institution de l’eucharistie. Seuls les douze y ont participé, parce que ce n’était pas un acte épicurien de réjouissances, mais le fondement de la Sainte Messe et une leçon d’humilité qui se jouait là. Il est donc possible que les règles selon lesquelles le propriétaire était au coté de l’invité d’honneur aient été bousculées, car ce « repas » était spécial. De plus, quand on sait qu’on va à l’abattoir, et que c’est inévitable parce que choisi, il se peut aussi que Jésus, qui était homme, ait eu besoin une dernière fois d’une épaule amie, ou se soit laissé approcher par Jean, pour puiser aussi dans un acte d’amitié quelque force pour ce qui s’en venait… C’est humain.

Lors de l'arrestation de Jésus, ce disciple connaît le Grand Prêtre et fait entrer Pierre. (Jean 18, 16-16)

Les pêcheurs de toutes les époques pêchent du poisson et le vendent à tout le monde. A certaines époques, les petites gens mettaient aussi de coté leurs meilleurs produits pour les livrer directement aux seigneurs et VIP. La Palestine n’étant pas la Russie, il se peut que la famille de Jean ait connu la famille du grand prêtre pour des raisons de vendeur à clientèle privilégiée….

Le fait qu'à la Passion, lui seul fut au pied de la croix. (Ce qui pourrait s'expliquer, en dehors du fait qu'il n'avait pas fui, par son appartenance au clergé).

Enfin, l’évangile est clair ; ils ont tous fui par peur, complètement déboussolés, et je ne pense pas qu’une appartenance de caste protège de la panique (Mat 26). Pour ne pas fuir en un instant pareil, il fallait un courage hors du commun (même Pierre, homme mûr et « chef » des apôtres a fui et renié), tiré d’une foi héroïque, celle des martyrs. Jésus a été trainé, jugé, torturé et crucifié sous les hurlements de d’une foule et sous la « rage des persécuteurs » ; je vois mal un presque ado de 20 ans à peine résister à tout ce spectacle et suivre Jésus au risque d’y passer aussi simplement sous prétexte d’une caste !

Lors de la découverte du tombeau vide, Pierre entre mais pas lui. Or il était impur d'entrer dans un tombeau, ce qui concernait tout particulièrement pour les prêtres.

Jean était l’humilité, en plus de la sainteté. Pierre était désormais son chef ; Jean a voulu jusque dans cet acte lui témoigner du respect (enfin, c’est comme ça que je le comprend, ça n’engage que moi).

[Fée Violine]

il me semble bien qu'il y a chez les juifs une tribu réservée au sacerdoce (celle de Lévi),

La tribu Lévi était celle des lévites. Les prêtres étaient les "cohen", descendants d'Aaron.

[Raistlin]

Merci à tous pour vos réponses.

Je suis bien conscient que la dissociation Jean / Disciple que Jésus aimait ne repose pas sur des preuves irréfutables, ou même un faisceau d'indices vraiment concordants, mais sur des interprétations et spéculations. L'idée était de voir si cette thèse tenait plus la route que celle plus traditionnelle qui identifie le disciple à Jean.

Chère Fée violine, le fait que vous mentionniez Tresmontant est significatif. La personne qui m'a parlé de cette théorie citait souvent Tresmontant comme une référence. Je comprends donc mieux où elle a puisé sa théorie. Et son erreur a été de la présenter comme quelque chose d'acquis et de certain, alors qu'il ne s'agit que d'une hypothèse.

[Laurent L.]

La tribu Lévi était celle des lévites. Les prêtres étaient les "cohen", descendants d'Aaron.

Les fils d'Aaron appartenaient à la tribu de Lévi.

[Fée Violine]

Ah oui. Je m'embrouille dans tout ça. Mais alors pourquoi y a-t-il des Lévi et des Cohen ?
Dans l'histoire du bon Samaritain, il est question d'un prêtre et d'un lévite, il s'agit donc de deux personnes différentes. C'est quoi la différence ? Il me semblait que les lévites étaient seulement des serviteurs du Temple. En somme un peu comme les diacres par rapport aux prêtres.

[Etrigan]

Merci à tous pour vos réponses.

Je suis bien conscient que la dissociation Jean / Disciple que Jésus aimait ne repose pas sur des preuves irréfutables, ou même un faisceau d'indices vraiment concordants, mais sur des interprétations et spéculations. L'idée était de voir si cette thèse tenait plus la route que celle plus traditionnelle qui identifie le disciple à Jean.

Chère Fée violine, le fait que vous mentionniez Tresmontant est significatif. La personne qui m'a parlé de cette théorie citait souvent Tresmontant comme une référence. Je comprends donc mieux où elle a puisé sa théorie. Et son erreur a été de la présenter comme quelque chose d'acquis et de certain, alors qu'il ne s'agit que d'une hypothèse.

Hypothèse reposant sur une citation de Polycrape, Eveque d'Ephèse, qui écrit entre 189 et 198 : "... et puis aussi Jean, celui qui s'est penché sur la poitrine du Seigneur. Il est né Kohen et a porté le pétalon des prêtres." Or, Polycrape, "est un disciple de l'apôtre Jean qui, vers la fin de sa vie, s'était établi non loin de là, à Éphèse et à Patmos. Nommé évêque de Smyrne, il remplit les fonctions de son ministère pendant environ 70 ans. Certaines sources le désignent comme étant le père spirituel de saint Irénée de Lyon, à qui il aurait transmis la tradition johannique.", selon Wikipédia.

Un autre site précise : "Saint Irénée de Lyon (Adversus hæresses, V, XXXIII) affirme que Polycarpe avec Papias suivit également les leçons du " disciple Jean ", qui était probablement l'apôtre bien-aimé du Christ. Au prêtre Florin qui était tombé dans l'erreur de Valentin, Irénée écrivait (Eusèbe, Hist. eccl., V, XX) : " Lorsque j'étais encore enfant, je vous ai vu en compagnie de Polycarpe […] ; je pourrais […] exposer les entretiens qu'il nous disait avoir avec saint Jean et les autres disciples qui avaient vu le Seigneur ; je pourrais vous dire enfin comment il répétait leurs paroles et celles qu'ils avaient recueillies de la bouche même de Jésus ".

Toujours selon Irénée et Eusèbe, ce fut par les apôtres eux-mêmes que Polycarpe fut établi évêque de Smyrne ; des auteurs ont même pensé que l'apôtre Jean eut, en son disciple, plus d'égard au mérite qu'à l'âge, et le sacra avant son exil dans l'île de Pathmos. S'appliqueraient alors à Polycarpe les éloges de l'Apocalypse (II, 8-10) au sujet de l'ange de l'Eglise de Smyrne, le seul de tous déclaré irrépréhensible. " - http://www.eglise-armenienne.com/Patrol ... Smyrne.htm

Polycarpe est donc une source de premier plan.

[Laurent L.]

Ah oui. Je m'embrouille dans tout ça. Mais alors pourquoi y a-t-il des Lévi et des Cohen ?
Dans l'histoire du bon Samaritain, il est question d'un prêtre et d'un lévite, il s'agit donc de deux personnes différentes. C'est quoi la différence ? Il me semblait que les lévites étaient seulement des serviteurs du Temple. En somme un peu comme les diacres par rapport aux prêtres.

En fait, les prêtres sont des lévites mais les lévites ne sont pas tous prêtres. Forcément, Lévi étant l'ancêtre d'Aaron. (De même, Jésus appartient à la maison de David et donc à la tribu de Juda) Ainsi, les évêques sont prêtres mais les prêtres ne sont pas tous évêques, le pape est évêque mais un seul évêque est pape...
Donc, quand on parle d'un lévite, on veut parler d'un homme de la tribu de Lévi (non cohen). Mais les cohanim sont lévites au sens large : ils appartiennent à la tribu de Lévi.
Sinon, oui, un lévite, c'est un peu comme un diacre ou même un acolyte, servant d'autel, etc.

[Fée Violine]

Merci, c'est un peu plus clair.
mais je n'ai pas suggéré qu'il y ait une tribu Cohen ! Je parlais des gens qui maintenant s'appellent Lévi ou Cohen.

[Laurent L.]

Hypothèse reposant sur une citation de Polycrape, Eveque d'Ephèse, qui écrit entre 189 et 198 : "... et puis aussi Jean, celui qui s'est penché sur la poitrine du Seigneur. Il est né Kohen et a porté le pétalon des prêtres." Or, Polycrape, "est un disciple de l'apôtre Jean qui, vers la fin de sa vie, s'était établi non loin de là, à Éphèse et à Patmos. Nommé évêque de Smyrne, il remplit les fonctions de son ministère pendant environ 70 ans. Certaines sources le désignent comme étant le père spirituel de saint Irénée de Lyon, à qui il aurait transmis la tradition johannique.", selon Wikipédia.

Jean-Baptiste aussi est né Kohen, et il ne vivait pas vraiment en nanti! Donc Jean aurait pu être prêtre au moins de naissance, et exercer le métier de pêcheur... Est-ce contradictoire ?
Comme dit Fée Violine, le ministère des prêtres était tournant en fonction des classes. Ces prêtres se tournaient-ils les pouces lorsque ce n'était plus leur tour d'aller sacrifier au temple ?

[Anne]

Je connais quelqu'un qui pense que le disciple bien-aimé était Lazare, mais ça me paraît très improbable.

Ça pullule, ce genre de trucs!
D'autres affirment que c'est Thomas (Charlesworth), et on a même avancé le nom de Judas (McClintic)!

La dernière du genre que j'ai entendu: Jean était le frère de Jésus! J'en déduis que Marie s'est "matchée" avec Zébédée après la mort de Joseph!

Y s'en gaspille-t-y, des arbres?! <: