Contrairement à ce que pensent nos soeurs Anne ou FéeVioline, il est bon, je pense, de se frotter aux arguments athées, non pour les croire exacts, mais pour les réfuter intelligemment... Dans la mesure du possible, bien sûr.BesoindeConnaissance a écrit :Source : atheisme.free.fr/Contributions/Evangiles.htm
Qu'avez vous a y répondre ?
Et tout d’abord, cher Besoindeconnaissance , sois le bienvenu parmi nous ! Ton pseudo prouve ta curiosité intellectuelle, bravo pour cette qualité !
Matthieu a concentré toute l’activité de Jésus en Galilée, dans la première partie de son Texte ; mais à partir du chapitre 19, tout se passe en Judée.Besoindeconnaissance a écrit :# Matthieu : Rédaction vers 80-90 suivant la version vaticane (v.v) en fait vers 165 pour sa version initiale (à noter que tous les récits sont situés en Galilée)
Quant à la version vaticane des évangiles, à ma connaissance elle n’existe que dans l’imagination des auteurs du site !!!
Pour la datation, les nombreux hébraïsmes qui émaillent le texte prouvent que Matthieu est la traduction au mot à mot de l’évangile de l’apôtre Matthieu, écrit en hébreu, bien avant l’année 70.
Nulle part, dans cet évangile, il n’est question de Bar Kocheba, ... A moins que tu ne m’en donnes la référence !Besoindeconnaissance a écrit :# Marc : Aux alentours de l'an 70 (v.v.) mais le texte parle de la défaite de Bar Kocheba qui a n’aura lieu qu’en 135 ! - le texte initial pourrait dater de 170
Du chapitre 4,verset 14 au chapitre 10, l’action se passe en Galilée. Les erreurs historiques dont tu parles concernent sans doute l’enfance de Jésus . Normal ! puisque aucun évangéliste n’y a assisté !!!Besoindeconnaissance a écrit :# Luc : vers 80-90 (v.v.) en fait rédaction du texte primitif autour de 180 (Luc et Mathieu ne se seraient jamais rencontrés - tous les récits sont situés à Jérusalem) Bourré d’erreurs historiques.
Affirmations purement gratuites ! La connaissance très précise des lieux et des événements dans leur durée réelle prouve que cet évangile a été écrit très tôt après les faits. Cet évangile est signé par « le disciple ami de Jésus », ce qui laisserait penser qu’il n’appartenait pas aux Douze. D’ailleurs il n’y a pas que du fils de Zébédée dont il ne parle pas ! Il ne donne pas la liste des Douze, ce qui laisserait penser en effet qu’il n’était pas un des Douze !Besoindeconnaissance a écrit :# Jean : vers 90 (v.v.) En fait commencé vers 180 et finalisé... au IVe siècle... (bizarrement cette évangile ne parle jamais de l’apôtre Jean)
A toi,cher Besoindeconnaissance, de nous dire ce que tu penses de ces réponses. !
Fraternellement.