Mais non, c'est super sérieux! J'interroge la nécessité de créer la douleur, d'où mon idée saugrenue d'une antilope, non pas sans système nerveux, mais avec un système nerveux qui ne lui fait pas mal. Une antilope qui s’enfuit par jeu et qui se plie de bonne volonté à la nécessité de se faire manger quand elle a perdu la course poursuite avec le lion... Je sais que ça peut paraître rigolo comme idée mais...Kaeso a écrit :Salut Théo.
C'est rigolo ce que vous dites. Les animaux étaient là avant le Jardin d'Eden. Donc a priori, que certains fussent placés au Jardin n'empêchait pas qu'ils se fissent croquer tour cru. Et une Antilope sans système nerveux, ce n'est plus une antilope, c'est un légume.
Parce qu'au fond, le problème de l'existence du mal de nature se pose autant au passé qu'au futur!Est-ce seulement possible ? Ce serait un peu comme vouloir de l'eau qui ne mouille pas ou un soleil qui fasse bronzer mais sans provoquer des coups de soleil.Théo d'Or a écrit :J'interroge la nécessité de créer la douleur, d'où mon idée saugrenue d'une antilope, non pas sans système nerveux, mais avec un système nerveux qui ne lui fait pas mal.
Vu la finalité du sens tactile, c'est totalement saugrenu d'imaginer un système nerveux qui ne lui permette pas de connaître la douleur. Imaginez un peu. Si j'approche ma main d'une flamme, je me brûle, et retire aussitôt ma main. Si je ne ressens pas la douleur, je vais brûler sans m'en apercevoir. Le système nerveux joue ici le rôle de vecteur des impressions sensibles, pour permettre de connaître sensiblement le monde qui nous entoure, et ainsi s'y conduire.Théo d'Or a écrit : J'interroge la nécessité de créer la douleur, d'où mon idée saugrenue d'une antilope, non pas sans système nerveux, mais avec un système nerveux qui ne lui fait pas mal. Une antilope qui s’enfuit par jeu et qui se plie de bonne volonté à la nécessité de se faire manger quand elle a perdu la course poursuite avec le lion... Je sais que ça peut paraître rigolo comme idée mais...
. Les natures tendent à leur conservation : c'est un instinct naturel...Pourquoi pas ? Mais si ça vous gène, vous pouvez toujours prendre le prophète Isaïe à la lettre.Au fait, quand Dieu établira sa royauté (le paradis), est-ce que l'antilope se fera toujours croquer dans la douleur?
Raistlin a écrit :Est-ce seulement possible ? Ce serait un peu comme vouloir de l'eau qui ne mouille pas ou un soleil qui fasse bronzer mais sans provoquer des coups de soleil.Théo d'Or a écrit :J'interroge la nécessité de créer la douleur, d'où mon idée saugrenue d'une antilope, non pas sans système nerveux, mais avec un système nerveux qui ne lui fait pas mal.
l'observateur a écrit :je partage les doutes de Raistlin: imaginez un peu ce que deviendrait la chaine alimentaire...
J'ai un imaginaire hyper débridé et terriblement développé (trop sans doute). Naturellement, tout fonctionnerait différemment, toutes les chaînes causes-effets ne seraient pas les mêmes. Cela dit, j'aime bien l'idée de se faire manger de bonne grâce malgré l'instinct naturel. C'est presque chrétien!Kaeso a écrit :Vu la finalité du sens tactile, c'est totalement saugrenu d'imaginer un système nerveux qui ne lui permette pas de connaître la douleur. Imaginez un peu. Si j'approche ma main d'une flamme, je me brûle, et retire aussitôt ma main. Si je ne ressens pas la douleur, je vais brûler sans m'en apercevoir. Le système nerveux joue ici le rôle de vecteur des impressions sensibles, pour permettre de connaître sensiblement le monde qui nous entoure, et ainsi s'y conduire.
Et l'idée de se faire manger de bonne grâce,
Donc, le mal de nature existerait également dans ce nouveau monde, et même, pourrait toujours nous concerner! Ça change de l'image habituellement admise que Dieu nous délivra de TOUT mal, puisque le mal de nature pourrait persister... Ça ne me dérange pas forcément, mais je suis intéressée de voir comment les autres voient les choses.Kaeso a écrit :Pourquoi pas ? Mais si ça vous gène, vous pouvez toujours prendre le prophète Isaïe à la lettre.Théo d'Or a écrit :Au fait, quand Dieu établira sa royauté (le paradis), est-ce que l'antilope se fera toujours croquer dans la douleur?
Chère Théo d'Or,Théo d'Or a écrit :Donc, le mal de nature existerait également dans ce nouveau monde, et même, pourrait toujours nous concerner! Ça change de l'image habituellement admise que Dieu nous délivra de TOUT mal, puisque le mal de nature pourrait persister... Ça ne me dérange pas forcément, mais je suis intéressée de voir comment les autres voient les choses.
Vous n'êtes pas une antilope...Théo d'Or a écrit : Donc, le mal de nature existerait également dans ce nouveau monde, et même, pourrait toujours nous concerner! Ça change de l'image habituellement admise que Dieu nous délivra de TOUT mal, puisque le mal de nature pourrait persister... Ça ne me dérange pas forcément, mais je suis intéressée de voir comment les autres voient les choses.
Chère Isabelle,Isabelle47 a écrit :Je trouve étrange la définition du mal réduit à la souffrance physique (antilope ou pas).
Ne peut-il y avoir du mal dans le plus grand confort physique?
Est-ce que vous ne connaissez pas (même de nom, même de vue) des êtres actifs dans le mal et plein d'autosatisfaction donc ne souffrant pas beaucoup? (il faut faire appel à des souvenirs historiques, pas forcément si lointains).
Et puis la souffrance n'est pas forcément cause ou source de mal. Songez à toutes les oeuvres artistiques issues d'un questionnement douloureux. Et le cheminement spirituel même, ne serait-il pas le fruit d'une souffrance aussi?
Alors naturellement que des souffrances peuvent sortir de très belles choses, ce qui est encore différent d'imaginer qu'elle était absolument nécessaire pour accéder à ces choses sublimes. Parce que c'est ça ma question: en quoi était-ce nécessaire? D'où mon idée d'imaginer un monde qui aurait été tout à fait différent, avec des lois physiques différentes, des antilopes différentes, des lions différents et des humains différents, sans le mal de nature. Dans la raison, ça semble impossible à penser. Mais puisque c'est possible en imaginaire, pourquoi ça n'a pas pu être possible dans la réalité?Kaeso a écrit : Saint Thomas d'Aquin distingue trois maux.
1 Le mal de nature : mal physique. La proie doit être mangée pour que le prédateur puisse vivre. La mortalité, la maladie, la souffrance, sont des maux naturels.
2 Le mal de faute : le péché, mal moral.
3 Le mal de peine : les sanctions du péché, acte de justice. Dans la perspective du péché originel, le mal de nature est également, pour l'homme, une peine. Les sanctions les plus dures sont celles qui frappent les damnés, l'une privative (le dam, privation de la vision de Dieu), l'autre positive (feu de l'enfer)
Ces différents maux sont prévus dans le plan divin (préscience et prédestination). Ils sont donc voulus (1 et 3) ou permis (2).
C'est une maladie rare, mais qui existe:Théo d'Or a écrit : Pour ce qui est du fait que Dieu ait indirectement voulu et créé le mal de nature, on peut de demander pourquoi Il a fait à l'antilope un système nerveux qui sent la douleur quand elle se fait attaquer par le lion. Pourquoi ne pas avoir créé une antilope qui se laisse manger avec joie et sans douleur?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 39 invités
