Fiducia supplicans et la bénédiction des personnes en couple hors mariage

[Xavi]

Ce nouveau communiqué est publié sur le site du Vatican, mais, contrairement à la déclaration Fiducia supplicans, il ne contient plus d’implication du Pape lui-même.

Au contraire, très étrangement, le site du Dicastère de la Doctrine de la Foi a estimé nécessaire de publier le billet manuscrit du 14 décembre 2023 par lequel le secrétariat du Pape a donné audience au cardinal préfet Fernandez à la date du 18 décembre. Fallait-il insister sur un délai de réflexion donné au Saint-Père ou, au contraire, sur une mise à distance formelle diminuant son implication ? Cela laisse perplexe.

https://www.vatican.va/roman_curia/cong ... dex_fr.htm

Le nouveau communiqué de ce 4 janvier rappelle que la doctrine est inchangée et que Fiducia supplicans l’affirmait déjà. Il développe largement les possibilités de bénédictions des personnes quelles que soient leurs situations.

Il confirme les indications que le cardinal Fernandez avait déjà données dans une interview et ajoute diverses restrictions de lieu et de temps, mais présente aussi le seul problème théologique soulevé par un grand nombre de Conférences épiscopales, de cardinaux et d’évêques, tout en le présentant cependant seulement comme un problème de pratique pastorale.

Selon le communiqué, « certains évêques s'expriment surtout sur un aspect pratique: les possibles bénédictions de couples en situation irrégulière ».

La contestation est bien celle-là : la bénédiction non de « personnes », mais de « couples » ce qui, dans la pratique, ne s’appliquera probablement que peu à des homosexuels, mais surtout à de multiples possibles couples adultères.

Et, sur ce point précis, l’explication avancée reste la même : « La Déclaration contient la proposition de brèves et simples bénédictions pastorales (ni liturgiques ni ritualisées) de couples en situation irrégulière (et non pas des unions) ».

Et là, l’objection d’une contradiction doctrinale et d’une confusion reste entière.

Le « couple » ne se caractérise et ne se définit que par l’union des deux personnes qui forment ensemble ce couple. Ce n’est pas de la théologie, c’est du français, de l’espagnol, de l’italien. C’est de la linguistique. Changer le sens usuel d’un mot crée de l’ambiguïté et de la confusion. Pour le sens commun, bénir un « couple », c’est bénir leur « union ».

Changer le sens des mots en prétendant ainsi ne rien changer affaiblit la vérité de celui qui s’exprime.

Les médias, comme les multiples évêques qui ont rejeté Fiducia supplicans, l’ont bien compris. Le communiqué rappelle avec justesse les possibilités de bénédictions pastorales des « personnes » et chacun peut clairement le comprendre. Mais, il persiste à affirmer, ce qui n’est pas la réalité pour le sens commun, que bénir un « couple », ce ne serait pas bénir l’union qui le caractérise.

La question que cela pose est de savoir si ce langage est vrai.

À cet égard, il me semble que les précisions données ne lèvent pas la confusion et l’ambiguïté, mais, bien au contraire, la contradiction avec la Doctrine paraît en ressortir davantage.

Cela ne doit cependant pas faire oublier ce qu’il y a de positif : la doctrine est rappelée de manière claire.

[Altior]

À cet égard, il me semble que les précisions données ne lèvent pas la confusion et l’ambiguïté, mais, bien au contraire, la contradiction avec la Doctrine paraît en ressortir davantage.

Cela ne doit cependant pas faire oublier ce qu’il y a de positif : la doctrine est rappelée de manière claire.

Pas rapport au document initial, cette clarification soulage un peu. Même si c'est un recul tactique, dans la manière léniniste du "Deux pas en avant, un pas en arrière".

Un des soucis avec Fiducia Supplicans, qui n'a pas du tout été clarifié avec ce document de clarification est la mise sur pied d'égalité entre couple hétérosexuel et couplé homosexuel. Sans doute, tout union avant ou en dehors du mariage a été toujours considéré un péché, mais ce n'est pas la même chose du point de vue moral, à mon avis, si ce couple est hétéro- ou homosexuel. Dans le permier cas on parle d'un péché selon la nature humaine faible, dans le deuxième, d'un péché contre nature. Si ce n'était pas ainsi, alors pourquoi on pourrait remédier la chose par mariage dans le premier cas et non pas dans le deuxième ?

Tout à fait d'accord avec la distinction tordue entre "couple" et "union". Gloria TV l'a bien vue :

[prodigal]

Un des soucis avec Fiducia Supplicans, qui n'a pas du tout été clarifié avec ce document de clarification est la mise sur pied d'égalité entre couple hétérosexuel et couplé homosexuel. Sans doute, tout union avant ou en dehors du mariage a été toujours considéré un péché, mais ce n'est pas la même chose du point de vue moral, à mon avis, si ce couple est hétéro- ou homosexuel. Dans le permier cas on parle d'un péché selon la nature humaine faible, dans le deuxième, d'un péché contre nature. Si ce n'était pas ainsi, alors pourquoi on pourrait remédier la chose par mariage dans le premier cas et non pas dans le deuxième ?

Tout à fait d'accord avec la distinction tordue entre "couple" et "union".

Cher Altior, je crois que vous avez bien ciblé l'essentiel.
Il me semble que l'étrange distinction entre "union" et "couple" est une sorte de calque de la distinction entre la doctrine et le vécu. Du point de vue de la doctrine, "rien n'a changé" (je ne fais que citer). L'union entre deux personnes de même sexe n'existe pas, en tous cas elle ne peut pas être approuvée par l'Eglise catholique. Mais du point de vue du vécu il existe en réalité des couples de personnes du même sexe, et l'Eglise peut les bénir.
Je remarque qu'il n'est pas question, si je ne me trompe pas, de bénir une personne homosexuelle seule, sans son "conjoint", par exemple parce que ce dernier refuse toute immixtion de l'Eglise dans sa vie alors que celui-là a la foi, mais bien de bénir deux personnes ensemble, ce qui s'appelle un couple.

[Olivier JC]

Je relève que, dans la correction apportée à FS, il est donné un "exemple" de ce qui est en vue en terme de bénédiction :

Dans ce cas, le prêtre peut dire une prière simple, semblable à celle-ci : « Seigneur, regarde tes enfants, accorde-leur la santé, le travail, la paix et l’aide réciproque. Délivre-les de tout ce qui contredit ton Évangile et donne-leur de vivre selon ta volonté. Amen ». Et il conclut par un signe de croix sur chacun des deux.

On peut tourner ça dans tous les sens, pour moi ce n'est pas le couple qui est béni, ce sont les deux personnes individuellement. Bénir un couple aurait impliqué, ce me semble, de n'effectuer qu'un seul signe de croix.

Quant aux paroles qui précèdent, elles ne sont pas des paroles de bénédiction à proprement parler. Ce n'est rien d'autre qu'une prière aux termes de laquelle le prêtre intercède pour les deux personnes devant lui. Ce que dit d'ailleurs explicitement ce communiqué de presse.

Au final, bénir un couple se résume à bénir les deux personnes individuellement mais au même moment...

Tout ça pour ça... On nage vraiment en plein délire au sens précis du terme, à savoir une perturbation du fonctionnement de pensée...

+

[Léon]

Cette semaine, les évêques bretons et du grand ouest se sont manifestés sur ce sujet.
Ils ont écrit une lettre aux prêtres et diacres de leurs diocèses afin de mener à bien leur charge pastorale:
https://rennes.catholique.fr/actualite/ ... de-louest/
C'est une brève note en 4 points, avec une belle conclusion: ça apporte un éclairage bienvenu.
Pas question pour ces évêques d'abandonner la morale/doctrine (-enseignement) chrétienne, donc maintenue avec une certaine fermeté et force.
Et avec ça, une belle preuve de bonté pastorale pour des personnes en situations difficiles, délicates, un peu hors normes, où la personne prévaut sur sa situation.
Il ne s'agit donc pas de nier des situations de péché, mais d'abord de faire preuve d'humanité et de bonté pastorale.
J'ai lu par ailleurs que la CEF (conférence des évêques de France) devrait aussi faire une annonce prochainement.

[Gaudens]

Une vaticaniste italienne,Luisetta Scosatti ( source Benoit et Moi), a pointé du doigt une belle contradiction dans le document du Dicastère:

"Fernández parvient à écrire noir sur blanc un chef-d’œuvre de contradiction.

Dans la section 2 (« Réception pratique »), il écrit:

« La Déclaration contient la proposition de bénédictions pastorales brèves et simples (non liturgiques ou ritualisées) de couples irréguliers (et non d’unions) ».

Dans la section 4 (« La véritable nouveauté du document »), il affirme exactement le contraire :

« La véritable nouveauté de cette Déclaration, celle qui exige un généreux effort de réception et dont personne ne devrait se déclarer exclu, n’est pas la possibilité de bénir les couples irréguliers ».

Donc, la proposition est de bénir les couples irréguliers, mais la nouveauté du document n’est pas de bénir les couples irréguliers. C’est clair, non ?"

Et cerise sur le gâteau,l'info pratique selon laquelle la bénédiction devrait durer "10 à 15 secondes"...montre en main ! Aurait-on eu droit à ce genre de guide pratique du temps de Mgr Ratzinger ou de Mgr Muller ?

[prodigal]

Une vaticaniste italienne,Luisetta Scosatti ( source Benoit et Moi), a pointé du doigt une belle contradiction dans le document du Dicastère:

"Fernández parvient à écrire noir sur blanc un chef-d’œuvre de contradiction.

Dans la section 2 (« Réception pratique »), il écrit:

« La Déclaration contient la proposition de bénédictions pastorales brèves et simples (non liturgiques ou ritualisées) de couples irréguliers (et non d’unions) ».

Dans la section 4 (« La véritable nouveauté du document »), il affirme exactement le contraire :

« La véritable nouveauté de cette Déclaration, celle qui exige un généreux effort de réception et dont personne ne devrait se déclarer exclu, n’est pas la possibilité de bénir les couples irréguliers ».

Donc, la proposition est de bénir les couples irréguliers, mais la nouveauté du document n’est pas de bénir les couples irréguliers. C’est clair, non ?"

Cher Gaudens,
si l'on s'en tient à ce que vous avez cité, il n'y a pas de contradiction.
En effet, la deuxième phrase, que je cite à nouveau : « La véritable nouveauté de cette Déclaration, celle qui exige un généreux effort de réception et dont personne ne devrait se déclarer exclu, n’est pas la possibilité de bénir les couples irréguliers ». , ne dit pas qu'il n'est pas possible de bénir les couples irréguliers, mais que ceci n'est pas la véritable nouveauté.
Ceci dit, on ne sait pas si la négation porte sur "nouveauté" (auquel cas cela voudrait dire que la possibilité de bénir des couples irréguliers n'est pas nouvelle, ou bien sur "véritable", auquel cas cela voudrait dire que c'est à tort que l'on se focalise sur ce point de détail.

[Altior]

Je viens de relire le document du 4 janvier sur le document de 18 décembre. Je note une phrase qui me semble une nouveauté : « En vérité, les pays qui condamnent, interdisent et criminalisent l’homosexualité à des degrés divers ne sont pas rares. Dans ces cas, au-delà de la question des bénédictions, il y a une tâche pastorale, vaste et à long terme, qui comprend la formation, la défense de la dignité humaine, l’enseignement de la doctrine sociale de l’Église ».

Bon, la manière de formuler est assez "jésuite", telle que chacun puisse comprendre ce qu'il veut comprendre. Pourtant, il me semble que, d'une manière voilée, ce dicastère se prononce en faveur de la désincrimination de l' homosexualité. La question est : depuis quand ? Il existe un document magistériel selon lequel l'Église considère que la pénalisation de l'homosexualité serait "contraire à la dignité humaine" ? Du moins, "Dignitatis humanae" n'aborde pas la question, cela doit être ultérieur.

[prodigal]

Je viens de relire le document du 4 janvier sur le document de 18 décembre. Je note une phrase qui me semble une nouveauté : « En vérité, les pays qui condamnent, interdisent et criminalisent l’homosexualité à des degrés divers ne sont pas rares. Dans ces cas, au-delà de la question des bénédictions, il y a une tâche pastorale, vaste et à long terme, qui comprend la formation, la défense de la dignité humaine, l’enseignement de la doctrine sociale de l’Église ».

Bon, la manière de formuler est assez "jésuite", telle que chacun puisse comprendre ce qu'il veut comprendre. Pourtant, il me semble que, d'une manière voilée, ce dicastère se prononce en faveur de la désincrimination de l' homosexualité. La question est : depuis quand ? Il existe un document magistériel selon lequel l'Église considère que la pénalisation de l'homosexualité serait "contraire à la dignité humaine" ? Du moins, "Dignitatis humanae" n'aborde pas la question, cela doit être ultérieur.

Je ne partage pas votre opinion, cher Altior. Ce n'est pas "d'une manière voilée", mais très clairement, que l'Eglise se prononce contre la criminalisation de l'homosexualité.
Bien entendu, cela n'implique aucunement une approbation de l'homosexualité. Mais il me paraît évident qu'on peut y voir le souci de faire respecter les droits universels de l'humanité, c'est d'ailleurs explicite dans la citation que vous produisez. Plus précisément, l'Etat n'a pas à punir les fautes commises en privé et sans violence.
L'ambiguïté commence ensuite : l'homosexualité doit-elle être reconnue comme un droit? Il me semble que l'Eglise enseigne que non. Connaissez-vous un texte officiel qui dirait le contraire?

[Gaudens]

Je suis d'accord avec vous,cher Prodigal , à la réserve près que cette affirmation aurait pu être extériorisée en un document différent,pour éviter de faire croire (comme c'est explicitement le cas dans la déclaration "corrective" ) que c'est à cause de cette criminalisation dans certains pays que la bénédiction de "couples" homosexuels pose un problème et pourrait être évitée par certaines conférences épiscopales.

[nicolas-p]

L'avis d'un prêtre et théologien :

https://lanef.net/2023/12/29/analyse-cr ... upplicans/

[la samaritaine]

Il me semble que Fiducia supplicans vient tout bonnement entériner ce qui se passe déja, du moins en Occident. De fait les couples homosexuels savent très bien, depuis des décennies quel pasteur va accepter de les bénir et quel pasteur ne va pas le faire... Et les personnes homosexuelles croyantes se passent entre elles les "bonnes adresses". (Je connais plusieurs de ces couples)
Cela fait 20 ou 30 ans que le père Guy Gilbert précise dans ses livres qu'il bénit, à la demande, des couples homosexuels. "Je ne peux pas leur refuser la bénédiction de Dieu" précise - t-il....
Ces prêtres qui bénissent ces couples le font dans la discrétion, en dehors de la vie publique paroissiale. Ils bénissent un lien, une union, un amour... Ce sont des personnes qui s'aiment, du seul amour qu'ils peuvent vivre (l'orientation sexuelle n'est pas choisie ni subie).

Fiducia supplicans vient donner aux prêtres le droit, officiellement, d'agir ainsi, toujours dans la discrétion. Ces prêtres, officiellement, ne sont plus en tort quand ils bénissent ces couples. Sauf erreur de ma part, il s'agit d'un droit et non pas d'un devoir : le prêtre selon sa conscience et selon le contexte a la possibilité de bénir ces couples, il n'en a pas le devoir ni l'obligation.
En Occident, ça fait quelques remous, selon la sensibilité des personnes et en Afrique, cela fait scandale puisque l'homosexualité y est parfois carrément criminalisée. Culturellement, ils ne sont pas prêts.

Quant au fait que ces couples, qu'ils soient homosexuels ou divorcés remariés sont officiellement "dans une situation peccamineuse", il est clair pour le Pape François que la vie désordonnée sur le plan amoureux et sexuel est d'ordre véniel (il le dit explicitement dans tous ses livres, le péchés graves sont pour lui de l'ordre de la violence, de l'orgueil, de l'égoïsme, du manque de charité et d'attention de toute sorte...et que le "désordre" d'ordre privé est lié aux blessures et qu'il s'agit d'abord de "panser les blessures". Il est Jésuite ! Il s'agit pour lui d'accompagner les personnes dans ce qu'ils vivent de particulier, de complexe ... D'accompagner leur liberté et les aider à discerner.

Pour moi, c'est limpide et très clair et je trouve ça très positif.

[nicolas-p]

Il me semble que Fiducia supplicans vient tout bonnement entériner ce qui se passe déja, du moins en Occident. De fait les couples homosexuels savent très bien, depuis des décennies quel pasteur va accepter de les bénir et quel pasteur ne va pas le faire... Et les personnes homosexuelles croyantes se passent entre elles les "bonnes adresses". (Je connais plusieurs de ces couples)
Cela fait 20 ou 30 ans que le père Guy Gilbert précise dans ses livres qu'il bénit, à la demande, des couples homosexuels. "Je ne peux pas leur refuser la bénédiction de Dieu" précise - t-il....
Ces prêtres qui bénissent ces couples le font dans la discrétion, en dehors de la vie publique paroissiale. Ils bénissent un lien, une union, un amour... Ce sont des personnes qui s'aiment, du seul amour qu'ils peuvent vivre (l'orientation sexuelle n'est pas choisie ni subie).

Fiducia supplicans vient donner aux prêtres le droit, officiellement, d'agir ainsi, toujours dans la discrétion. Ces prêtres, officiellement, ne sont plus en tort quand ils bénissent ces couples. Sauf erreur de ma part, il s'agit d'un droit et non pas d'un devoir : le prêtre selon sa conscience et selon le contexte a la possibilité de bénir ces couples, il n'en a pas le devoir ni l'obligation.
En Occident, ça fait quelques remous, selon la sensibilité des personnes et en Afrique, cela fait scandale puisque l'homosexualité y est parfois carrément criminalisée. Culturellement, ils ne sont pas prêts.

Quant au fait que ces couples, qu'ils soient homosexuels ou divorcés remariés sont officiellement "dans une situation peccamineuse", il est clair pour le Pape François que la vie désordonnée sur le plan amoureux et sexuel est d'ordre véniel (il le dit explicitement dans tous ses livres, le péchés graves sont pour lui de l'ordre de la violence, de l'orgueil, de l'égoïsme, du manque de charité et d'attention de toute sorte...et que le "désordre" d'ordre privé est lié aux blessures et qu'il s'agit d'abord de "panser les blessures". Il est Jésuite ! Il s'agit pour lui d'accompagner les personnes dans ce qu'ils vivent de particulier, de complexe ... D'accompagner leur liberté et les aider à discerner.

Pour moi, c'est limpide et très clair et je trouve ça très positif.

merci.
ce qui est perturbant c'est quand même que 2000 ans de christianisme, d'écrits des pères de l'église, le catéchisme, des visions des saints nous ont montré et expliqué que les actes contre nature , la contraception (Paul VI) etc... était quand même de l'ordre du péché potentiellement mortel (si pleine conscience/ libre etc...) et notre pape François semble d'après vous dire qu'il ne s'agirait que de véniel.

notre pape lui même dit aussi ( a titre personnel) :
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20240115

je cite : Interrogé sur l’existence de l’enfer, François, 87 ans, a confié: «Ce que je vais dire n’est pas un dogme de foi, c’est quelque chose qui m’est personnel mais qui me plaît: il me plaît de penser que l’enfer est vide. J’espère que c’est une réalité, mais cela me plaît.»

c'est un peu en contradiction avec le message du christ dans la bible (tous ne seront pas sauvés) et les révélations des saints ou de la vierge marie (beaucoup d'âmes vont en Enfer) cf les visions de l'Enfer de Sainte Faustine/ fatima etc...

l'enseignement bi-millénaire de l’Église affirme l’existence de l’enfer et son éternité. Les âmes de ceux qui meurent en état de péché mortel descendent immédiatement après la mort dans les enfers, où elles souffrent les peines de l’enfer, " le feu éternel " . La peine principale de l’enfer consiste en la séparation éternelle d’avec Dieu en qui seul l’homme peut avoir la vie et le bonheur pour lesquels il a été crée et auxquels il aspire.

c'est toujours étonnant les déclarations de notre saint père.

[Olivier JC]

Bonjour,

Il me semble qu'il faut accueillir avec une certaine distance, certes autant que possible respectueuse, les déclarations de l'actuel Souverain Pontife.

Cela étant, il y a quand même une donnée qui, me semble-t-il, mérite réflexion. Il ne saurait être nié que les péchés liés à la sexualité ont été particulièrement mis en avant au motif qu'il s'agit d'une matière grave et que ces péchés sont donc potentiellement mortels.

Cependant, quand on regarde d'un peu plus près ce qui constitue la matière grave, on est forcé de conclure qu'en réalité, bien peu de péchés sont véniels quant à la matière, tant la matière grave est étendue, et que la distinction entre un péché mortel et un péché véniel réside bien plus fréquemment dans l'analyse de la volonté consciente et délibérée que dans la matière elle-même.

C'est en ce sens, me semble-t-il, qu'il faut comprendre les propos du Pape, et je pense qu'ils sont pertinents.

En revanche, ce qui est problématique, c'est que véniel ou mortel, un péché reste un péché. Qu'à raison des circonstances subjectives, un couple irrégulier ou une paire d'invertis puissent être regardés comme ne commettant qu'un péché véniel n'ôte rien au fait que la relation en elle-même est objectivement peccamineuse. C'est bien là que gît la difficulté.

Une religion qui est tout entière fondée sur la notion de sacrement, c'est-à-dire de signe, ne peut fonder sa pratique sur la subjectivité des personnes. Or, de quoi un couple irrégulier ou une paire d'invertis est-il le signe ? De quoi leur relation est-elle le signe ?

Autant je peux sans problème suivre le Pape lorsqu'il dit que ce n'est peut être pas aussi grave que cela en a l'air si l'on tient compte de toutes les circonstances, autant les conséquences qui en sont tirées, que ce soit pour la réception de la communion ou pour les bénédictions, me semble en parfaite contradiction avec l'être même de ce sacrement du Salut qu'est la Sainte Eglise.

+

[Coco lapin]

Bonjour !

Ces prêtres qui bénissent ces couples le font dans la discrétion, en dehors de la vie publique paroissiale. Ils bénissent un lien, une union, un amour... Ce sont des personnes qui s'aiment, du seul amour qu'ils peuvent vivre (l'orientation sexuelle n'est pas choisie ni subie).
Fiducia supplicans vient donner aux prêtres le droit, officiellement, d'agir ainsi, toujours dans la discrétion.

1) Une loi mauvaise ou une permission mauvaise n'a pas force de loi : ça ne peut pas donner une obligation ni un droit.
2) Le pape François et le cardinal Fernandez prétendent que FS ne doit pas se comprendre dans le sens "bénir les unions" mais seulement "bénir les personnes". Or "bénir un couple" peut signifier indistinctement les deux choses. Seulement, bénir les unions peccamineuses est un sacrilège. Et bénir les personnes homosexuelles qui vivent dans le péché était déjà possible avant FS. Alors pourquoi avoir écrit FS ? Le cardinal Fernandez a sorti tout un monceau d'hypocrisies à ce propos :

Il faut bien faire la distinction, et la déclaration la fait. Les couples sont bénis. L'union n'est pas bénie, pour les raisons que la déclaration explique à plusieurs reprises sur la véritable signification du mariage chrétien et des relations sexuelles.

Mensonge.

5. C'est aussi la conception du mariage proposée par l'Évangile. C'est pourquoi, en ce qui concerne les bénédictions, l'Église a le droit et le devoir d'éviter tout type de rite qui pourrait contredire cette conviction ou prêter à confusion. Tel est également le sens du Responsum de l'ancienne Congrégation pour la Doctrine de la Foi, lorsqu’il affirme que l'Église n'a pas le pouvoir de donner des bénédictions aux unions entre personnes du même sexe.
6. Il faut souligner que, précisément dans le cas du rite du sacrement de mariage, il ne s'agit pas de n'importe quelle bénédiction, mais du geste réservé au ministre ordonné. Dans ce cas, la bénédiction du ministre ordonné est directement liée à l'union spécifique d'un homme et d'une femme qui, par leur consentement, établissent une alliance exclusive et indissoluble. Cela nous permet de mieux mettre en évidence le risque de confondre une bénédiction, donnée à toute autre union, avec le rite propre du sacrement de mariage.

Il est clair qu'il n'y aurait pas de place pour se distancer doctrinalement de cette Déclaration ou pour la considérer comme hérétique, contraire à la Tradition de l'Église ou blasphématoire.

Mensonge hypocrite.

On dit aussi que demander la bénédiction concerne le bien possible que ces personnes peuvent réaliser dans leurs conditions actuelles, comme si demander une bénédiction constituait déjà une ouverture à Dieu et à la conversion. Cela peut être vrai pour ceux qui demandent une bénédiction pour eux-mêmes, mais pas pour ceux qui demandent une bénédiction en tant que couple. Ces derniers, en demandant une bénédiction, cherchent implicitement ou explicitement à justifier leur relation elle-même devant Dieu, sans se rendre compte que c’est précisément leur relation qui les éloigne de Dieu.

La Déclaration contient la proposition de brèves et simples bénédictions pastorales (ni liturgiques ni ritualisées) de couples en situation irrégulière (et non pas des unions), étant entendu qu'il s'agit de bénédictions sans forme liturgique qui n'approuvent ni ne justifient la situation dans laquelle se trouvent ces personnes.

Hypocrite !
Définition de "couple" :
1) groupe de deux personnes unies par une relation de couple
2) union (peccamineuse, en l'occurrence) de deux personnes
Les deux sens sont valables. Donc si on ne précise pas qu'il faut absolument écarter le sens N°2, le lecteur peut comprendre la déclaration dans le sens N°2. Le reste du texte y pousse d'ailleurs, comme on l'a vu.
Pour bien faire, le texte de FS aurait dû préciser qu'il s'agit non pas de bénir les unions, mais de bénir les personnes qui sont en couple. Et cette bénédiction ne devrait pas se faire sur les deux personnes à la fois, mais seulement en les prenant séparément et en leur spécifiant qu'ils doivent mettre fin à leur relation peccamineuse s'ils ne veulent pas finir damnés.

La véritable nouveauté de cette Déclaration, celle qui demande un effort généreux de réception et dont personne ne devrait se déclarer exclu, n'est pas la possibilité de bénir des couples en situation irrégulière. C'est l'invitation à distinguer deux formes différentes de bénédictions: «liturgique ou ritualisée» et «spontanée ou pastorale».
Par conséquent, en donnant cette bénédiction à deux personnes qui s'approchent spontanément pour l'implorer, nous ne les consacrons pas, nous ne les félicitons pas et nous n'approuvons pas ce type d'union. En réalité, il en va de même lorsque nous bénissons des individus, car l'individu qui demande une bénédiction -et non pas l'absolution- peut être un grand pécheur, mais nous ne lui refusons pas, pour ce motif, ce geste paternel au milieu de sa lutte pour survivre.

Hypocrisie.
1) Les prêtres pouvaient déjà donner des bénédictions informelles.
2) Quand on bénit en même temps deux personnes en couple illégitime sans leur spécifier qu'on ne bénit pas leur union, on les trompe.
3) En même temps, Fernandez n'allait quand même pas avouer que FS a été créée spécialement pour tromper les prêtres et les personnes en union peccamineuse. Cet homme est clairement dans le camp du démon. FS n'est pas une maladresse, c'est de la malveillance.

Quant au fait que ces couples, qu'ils soient homosexuels ou divorcés remariés sont officiellement "dans une situation peccamineuse", il est clair pour le Pape François que la vie désordonnée sur le plan amoureux et sexuel est d'ordre véniel (il le dit explicitement dans tous ses livres, le péchés graves sont pour lui de l'ordre de la violence, de l'orgueil, de l'égoïsme, du manque de charité et d'attention de toute sorte...et que le "désordre" d'ordre privé est lié aux blessures et qu'il s'agit d'abord de "panser les blessures".

L'important n'est pas ce que croit le pape François, mais ce que l'Eglise enseigne. Or l'Eglise enseigne que tout acte sexuel en dehors du mariage est un péché mortel dès lors qu'il y a pleine conscience et plein consentement.

Cependant, quand on regarde d'un peu plus près ce qui constitue la matière grave, on est forcé de conclure qu'en réalité, bien peu de péchés sont véniels quant à la matière, tant la matière grave est étendue, et que la distinction entre un péché mortel et un péché véniel réside bien plus fréquemment dans l'analyse de la volonté consciente et délibérée que dans la matière elle-même.

Ce serait intéressant de savoir qu'est-ce qui constitue une matière grave à part la sexualité.
Il me semble que si l'on raconte un petit bobard pour se sortir d'une situation gênante, cela reste véniel, même si l'on ment délibérément. De même pour celui qui volerait délibérément 2 euros à un homme riche qui ne s'en apercevrait même pas.