Mgr Gaillot

[bajulans]

Je ne connais pas Mgr Gaillot, autrement que par des articles lus hâtivement, je n'en dirais donc rien, si je suis habilité à donner mon avis, en ma qualité de simple fidèle, sur un évêque.

En revanche, pour le Père Dallibot, je ne comprends pas : Mgr Gaillot est bien évêque d'un diocèse, il n'y a pas lieu de réclamer la réconciliation et encore moins d'accuser le pape. St François de Sales était bien l'évêque de Genève où la religion catholique était interdite. Il a refusé l'archevéché de Paris parce qu'il ne voulait pas abandonner une épouse pauvre et délaissée au profit d'une belle et riche. Il n'y a pas de honte à être évêque d'Algérie, et il peut prier pour son diocèse, voire agir pour lui, il me semble (sauf erreur). D'ailleurs sur ce point Mgr Gaillot a été exemplaire puisqu'il a accepté son nouveau diocèse dont il est bien évident qu'il ne peut lui apporter les satisfactions humaines de la direction d'un diocèse en France.

Je pense que les lefebvristes sont en dehors de l'Eglise, mais je pense qu'il n'est pas beau de s'en réjouir et qu'il vaut mieux faire comme faisait saint François de Sales lui encore, en interdisant que l'on appelle les protestants "les hérétiques" ou autre nom d'oiseaux, mais, je crois "nos frères séparés".

La charité n'est pas interdite, même à l'égard de nos frères "intégristes" ou "lefebvristes" qui récusent les deux qualificatifs d'ailleurs (à mon avis abusivement, mais enfin...)

[jean_droit]

Monseigneur Gaillot est maintenant évêque de Partenia.
Autant que je sache Partenia était un ancien évêché en Turquie ... disparu depuis bien des siècles ....
A mon avis il faudrait avoir la même attitude envers tous ceux qui représentent des courants hétérogènes de l'Eglise : Beaucoup de compréhension, une écoute attentive et modeste.
Ceci est valable pour Monseigneur Gaillot comme pour le FSSPX, comme pour toutes les communautés que l'on a plutôt critiquées qu'encensées.
Le problème est que pour s'entendre il faut être deux.
Il est confortable de se présenter en victime et il faut beaucoup de courage pour condamner dans la justice ...

[Théophane]

Que Mgr Gaillot se taise et fasse pénitence, pour le plus grand bien de l'Eglise. Je pense que si j'avais été le Pape je l'aurais carrément excommunié.

[jean_droit]

Théophane,
Je ne suis pas d'accord avec vous.
Nous avons besoin de divers courants qui enrichissent l'Eglise pour autant que notre Pape soit le régulateur.
Je pense que monseigneur Gaillot a à nous apprendre même si je ne suis pas de son "courant" de pensée.
Le seul problème est qu'il m'est apparu que son "courant" se refermait sur lui même.
A nous de lui donner sa juste place.
A lui d'accepter les opinions divergentes.

[wanderer]

Il y a une place pour un certain pluralisme dans l'Eglise, mais il convient d'en fixer les limites. La première limite qui est simple, c'est le respect du magistère écclésiastique. Si on franchit cette limite, on n'est plus dans une juste diversité, on est dans la discidence. Par exemple, on a besoin de communautés contemplatives et de communauté plus tournées vers l'action caritative. Ca c'est de la juste diversité. En revanche, il n'est permis à aucun catholique de se désolidariser des positions du magistère romain.

Cordialement,

Wanderer

[jean_droit]

Wanderer,
Je suis tout à fait d'accord.
Il faut faire très attention à ce que la liberté ne se transforme pas en "religion à la carte".
Je pense que ce qui nous permet de nous assurer que notre opinion est valable ce sont :
D'abord le respect à tout le texte de la Bonne Nouvelle.
Le respect au Catéchisme de l'Eglise Catholique
Le respect à Notre Saint Père.
Tout cela élimine bien des folies actuelles ....Il ne faut pas être grand clerc pour en faire la liste.

[Théophane]

Théophane,
Je ne suis pas d'accord avec vous.
Nous avons besoin de divers courants qui enrichissent l'Eglise pour autant que notre Pape soit le régulateur.
Je pense que monseigneur Gaillot a à nous apprendre même si je ne suis pas de son "courant" de pensée.
Le seul problème est qu'il m'est apparu que son "courant" se refermait sur lui même.
A nous de lui donner sa juste place.
A lui d'accepter les opinions divergentes.

Sur ce point je suis d'accord avec vous et c'est en fait ce que je voulais dire. Il est en effet très heureux que notre Eglise soit si diversifiée, parce que c'est cette diversité qui fait sa richesse. Moi-même je ne peux que m'en réjouir et je n'ai aucun problème pour passer d'une Messe en latin de la Fraternité-Saint-Pierre à une Messe du Renouveau charismatique en passant par une Messe du Chemin Néocatéchuménal où l'on danse autour de l'autel.
Ce que je reproche à Mgr Gaillot ce n'est pas d'avoir voulu faire avancer l'Eglise ou la société ; bien au contraire, c'est ce qu'a fait la saint Fondateur de l'Opus Dei qui fut le précurseur de Vatican II.
Non, ce que je reproche à Mgr Gaillot c'est d'avoir été rebelle à l'autorité de l'Eglise et du Souverain Pontife. Il y a modernité et il y a modernisme ; il y a innovation et il y a hérésie.
L'Eglise n'est pas un Etat démocratique où chacun a le droit d'avoir ses idées. L'Eglise est l'Eglise : on doit obéir à la voix du Pontife Romain et être fidèle à la doctrine officielle enseignée par le Magistère. Il ne faut pas contester, seulement obéir, et dans l'Eglise l'état d'esprit doit être : obéir ou s'en aller.
C'est pour ces raisons que je n'apprécie par l'insurgé Gaillot.

[bajulans]

Jésus a dit qu'il voulait nous rendre libres. Il serait paradoxal que la société qu'il a fondée ne soit pas une société qui promeuve la liberté.

Mais la vérité doit être cherchée selon la manière propre à la dignité de la personne humaine et à sa nature sociale, à savoir par une libre recherche, avec l'aide du magistère, c'est-à-dire de l'enseignement, de l'échange et du dialogue par lesquels les uns exposent aux autres la vérité qu'ils ont trouvée ou pensent avoir trouvée, afin de s'aider mutuellement dans la quête de la vérité; la vérité une fois connue, c'est par un assentiment personnel qu'il faut y adhérer fermement.

(...) mais en même temps, vis-à-vis des faibles, même vivant dans l'erreur, leur attitude était faite de respect, manifestant ainsi comment "chacun d'entre nous rendra compte à Dieu pour soi-même" (Rom., 14, 12) (23), et, pour autant, est tenu d'obéir à sa propre conscience.

Dignitatis humanae du site jesusmarie.com

Donc, la liberté est la règle. Le dogme, la vérité révélée est là pour nous permettre de mieux vivre notre liberté, de ne pas errer comme des brebis perdues en mésusant de notre liberté.

L'excommunication et autres sanctions du même genre étant du droit pénal, je ne pense pas que l'on puisse se réjouir de pareilles sanctions, ni même les réclamer pour quiconque. Et c'est d'ailleurs au seul Souverain Pontife d'en décider, quant aux sanctions décidées éventuellement nous n'avons pas à les commenter, il me semble d'autant que nous ne savons même pas pourquoi ces sanctions éventuelles sont prises.

Ainsi, sait-on pourquoi son nouveau statut d'évêque "in partibus" lui a été attribué. Nous n'en savons rien, sauf erreur ou omission, jamais une autorité officielle n'a communiqué sur la question, alors ne jugeons pas une décision dont nous ne connaissons même pas les motifs.

Maintenant "autant de têtes, autant d'avis" comme disaient les scholastiques, donc qui dit liberté, dit débats et entr'aide pour chercher et trouver la vérité. C'est le but de ce forum, non ? ;-)

Si Mgr Gaillot veut user de sa liberté, ce n'est certes pas à moi de le juger.

[jean_droit]

Bonjour,
1- La liberté
La liberté nous est accordée par Notre Créateur.
Pour le bien comme pour le mal.
Et Dieu nous sanctionnera avec toute sa miséricorde si nous avons pêché.
Et Dieu a délégué au Saint Père le pouvoir de pardonner ... et de condamner.
Je sais que tout cela est trop bref mais ce n'est pas le sujet de ce message.
2- Cas de monseigneur Gaillot
Autant que je sache c'est à la demande de l'Eglise de France que Jean Paul II à relevé monseigneur Gaillot de ses fonctions.
Ceci est très peu connu et l'Eglise de France ne s'en vante pas du tout.
Quand le Saint Père a pris cette décision j'ai trouvé bien hypocrites certaines réactions en France. En gros certains ont lancé la patate chaude au Saint Père.
Je pense que ce sont les positions extrémistes de monseigneur Gaillot qui sont en cause.
Car monseigneur Gaillot était un évêque à qui était confié un évêché.
Cela veut dire qu'il se doit à un minimum de solidarité avec le Saint Père, mais aussi avec ses collègues de France.
Cela veut dire qu'il ne peut être l'évêque de certains de ses fidèles et pas des autres. Car on n'a entendu que ceux qui plaignaient monseigneur Gaillot et pas les autres.
Maintenant il ne représente que lui même.
J'ai déjà dit que l'Eglise devrait l'employer au mieux.
Lui redonner un évêché demanderait à monseigneur Gaillot de faire preuve de solidarité. On ne peut pas dire que ce soit le chemin qu'il a choisi vu ses différentes interventions.
Par contre on peut lui donner des responsabilités dans les domaines qu'il affectionne.

[Richard C]

Bonjour les amiEs,

Pour les intéressés à l'émission La Victoire de l'Amour du dimanche 20 juillet, Mgr Jacques Gaillot en assurait l'homélie (2e partie) de l'émission...
http://www.lavictoiredelamour.org/templ ... 20+Juillet

Bonne semaine

[Charles]

Gaillot prétend que le sens de la parabole du bon et de l'ivraie est psychologique :

"Il leur proposa une autre parabole : « Il en va du Royaume des Cieux comme d'un homme qui a semé du bon grain dans son champ.
Or, pendant que les gens dormaient, son ennemi est venu, il a semé à son tour de l'ivraie, au beau milieu du blé, et il s'en est allé.
Quand le blé est monté en herbe, puis en épis, alors l'ivraie est apparue aussi.
S'approchant, les serviteurs du propriétaire lui dirent : «Maître, n'est-ce pas du bon grain que tu as semé dans ton champ ? D'où vient donc qu'il s'y trouve de l'ivraie ?»
Il leur dit : «C'est quelque ennemi qui a fait cela. » Les serviteurs lui disent : «Veux-tu donc que nous allions la ramasser ?»
«Non, dit-il, vous risqueriez, en ramassant l'ivraie, d'arracher en même temps le blé.
Laissez l'un et l'autre croître ensemble jusqu'à la moisson ; et au moment de la moisson je dirai aux moissonneurs : Ramassez d'abord l'ivraie et liez-la en bottes que l'on fera brûler ; quant au blé, recueillez-le dans mon grenier. » » (Matthieu 13, 25-40)

Gaillot dit que c'est "en nous" que se trouvent le bon grain et l'ivraie : "un jour on s'aperçoit que le bon et le mauvais se côtoient en nous". Malheureusement pour lui, à la demande des disciples, Jésus à lui-même donné le sens de cette parabole :

"Alors, laissant les foules, il vint à la maison ; et ses disciples s'approchant lui dirent :
« Explique-nous la parabole de l'ivraie dans le champ. »
En réponse il leur dit : « Celui qui sème le bon grain, c'est le Fils de l'homme ;
le champ, c'est le monde ; le bon grain, ce sont les sujets du Royaume ; l'ivraie, ce sont les sujets du Mauvais ;
l'ennemi qui la sème, c'est le Diable ; la moisson, c'est la fin du monde ; et les moissonneurs, ce sont les anges.
De même donc qu'on enlève l'ivraie et qu'on la consume au feu, de même en sera-t-il à la fin du monde :
le Fils de l'homme enverra ses anges, qui ramasseront de son Royaume tous les scandales et tous les fauteurs d'iniquité,
et les jetteront dans la fournaise ardente : là seront les pleurs et les grincements de dents.
Alors les justes resplendiront comme le soleil dans le Royaume de leur Père. Entende, qui a des oreilles !" (Matthieu 13, 36-43)

Il ne s'agit pas de psychologie mais du monde : "le champ, c'est le monde" et du Jugement dernier qui a lieu à la "fin du monde". Ici, Jésus nous dit que le bien et le mal, que le sujet du Royaume ou du Mauvais se côtoient dans le monde. Mais Gaillot ne doit pas avoir les oreilles pour entendre Jésus, spécialement à ce passage : "ses anges, qui ramasseront de son Royaume tous les scandales et tous les fauteurs d'iniquité, et les jetteront dans la fournaise ardente"... Le scandale étant le fond de commerce de Gaillot, on comprend qu'il se sente visé personnellement par l'interprétation donnée par Jésus et éprouve le besoin de s'en fabriquer une particulière plus confortable pour lui.

[Richard C]

Gaillot prétend que le sens de la parabole du bon et de l'ivraie est psychologique :

"Alors, laissant les foules, il vint à la maison ; et ses disciples s'approchant lui dirent :
« Explique-nous la parabole de l'ivraie dans le champ. »
En réponse il leur dit : « Celui qui sème le bon grain, c'est le Fils de l'homme ;
le champ, c'est le monde ; le bon grain, ce sont les sujets du Royaume ; l'ivraie, ce sont les sujets du Mauvais ;

Bonjour Charles,

Vraiment pour ma part je n'y vois pas de contradiction d'avec l'explication du Christ Le monde, nous en sommes.. et le bon grain et l'ivraie tombent en nous et c'est de ce que nous en ferons qui fera la différence... c'est mon opinion.

[Charles]

Bonjour,

Vraiment pour ma part je n'y vois pas de contradiction d'avec l'explication du Christ Le monde, nous en sommes.. et le bon grain et l'ivraie tombent en nous et c'est de ce que nous en ferons qui fera la différence... c'est mon opinion.

Jésus ne dit pas que le bon grain et l'ivraie tombent en chacun de nous, mais que le bon grain, ce sont les sujets du Royaume et que l'ivraie, ce sont les sujets du Mauvais. Jésus distingue et sépare des personnes. Comme il le fait aussi plus loin :

« Quand le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, escorté de tous les anges, alors il prendra place sur son trône de gloire.
Devant lui seront rassemblées toutes les nations, et il séparera les gens les uns des autres, tout comme le berger sépare les brebis des boucs.
Il placera les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche. » (Matthieu, 25, 31-33)

Dans l'explication que Jésus donne de sa parabole :

"la moisson, c'est la fin du monde ; et les moissonneurs, ce sont les anges.
De même donc qu'on enlève l'ivraie et qu'on la consume au feu, de même en sera-t-il à la fin du monde :
le Fils de l'homme enverra ses anges, qui ramasseront de son Royaume tous les scandales et tous les fauteurs d'iniquité,
et les jetteront dans la fournaise ardente : là seront les pleurs et les grincements de dents.
Alors les justes resplendiront comme le soleil dans le Royaume de leur Père" (Matthieu 13, 37-43)

on trouve la même distinction et séparation : le bon grain et l'ivraie sont mélangés dans le champ / les sujets du Royaume et les sujets du méchant sont mélangés dans le monde, mais à la fin du monde, le Fils de l'homme, le Christ, Jésus, les séparera. On a la parabole de Jésus, puis l'explication de la parabole, puis les choses dites en toute clarté. La même annonce étant répétée trois fois. Vous confondez la parabole du semeur et celle du bon grain et de l'ivraie ; dans la seconde, celle qui commentée par Gaillot, il n'est pas question que le bon grain et l'ivraie soient semés dans chacun de nous.

Ce que fait Gaillot est pire que contredire Jésus : il l'ignore superbement et surtout il joue sur la confusion possible entre les deux paraboles, il induit en erreur ceux qui l'écoutent et s'imaginent ainsi qu'on doit assimiler celle du bon grain et de l'ivraie à celle du semeur, alors que ce sont deux paraboles différentes pour lesquelles Jésus donne deux explications différentes, en n'expliquant pas l'une par l'autre.

Pourquoi Gaillot cherche-t-il ainsi à mettre la confusion dans les esprits ? Pourquoi veut-il tromper ?

[Charles]

Jésus annonçant trois fois a même révélation de trois manières différentes :

- en parabole :

"Il leur proposa une autre parabole : « Il en va du Royaume des Cieux comme d'un homme qui a semé du bon grain dans son champ.
Or, pendant que les gens dormaient, son ennemi est venu, il a semé à son tour de l'ivraie, au beau milieu du blé, et il s'en est allé.
Quand le blé est monté en herbe, puis en épis, alors l'ivraie est apparue aussi.
S'approchant, les serviteurs du propriétaire lui dirent : «Maître, n'est-ce pas du bon grain que tu as semé dans ton champ ? D'où vient donc qu'il s'y trouve de l'ivraie ?»
Il leur dit : «C'est quelque ennemi qui a fait cela. » Les serviteurs lui disent : «Veux-tu donc que nous allions la ramasser ?»
«Non, dit-il, vous risqueriez, en ramassant l'ivraie, d'arracher en même temps le blé.
Laissez l'un et l'autre croître ensemble jusqu'à la moisson ; et au moment de la moisson je dirai aux moissonneurs : Ramassez d'abord l'ivraie et liez-la en bottes que l'on fera brûler ; quant au blé, recueillez-le dans mon grenier. » (Matthieu 13, 25-37)

- en explication de parabole :

« Celui qui sème le bon grain, c'est le Fils de l'homme ;
le champ, c'est le monde ; le bon grain, ce sont les sujets du Royaume ; l'ivraie, ce sont les sujets du Mauvais ;
l'ennemi qui la sème, c'est le Diable ; la moisson, c'est la fin du monde ; et les moissonneurs, ce sont les anges.
De même donc qu'on enlève l'ivraie et qu'on la consume au feu, de même en sera-t-il à la fin du monde :
le Fils de l'homme enverra ses anges, qui ramasseront de son Royaume tous les scandales et tous les fauteurs d'iniquité,
et les jetteront dans la fournaise ardente : là seront les pleurs et les grincements de dents.
Alors les justes resplendiront comme le soleil dans le Royaume de leur Père. Entende, qui a des oreilles !" (Matthieu 13, 36-43)

- en clair :

« Quand le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, escorté de tous les anges, alors il prendra place sur son trône de gloire.
Devant lui seront rassemblées toutes les nations, et il séparera les gens les uns des autres, tout comme le berger sépare les brebis des boucs.
Il placera les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
Alors le Roi dira à ceux de droite : «Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume qui vous a été préparé depuis la fondation du monde.[...]
Alors il dira encore à ceux de gauche : «Allez loin de moi, maudits, dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges.[...]
Et ils s'en iront, ceux-ci à une peine éternelle, et les justes à une vie éternelle. » (Matthieu, 25, 31-46)

[Invité]

Jacques Gaillot, si je ne m'abuse, n'a toujours pas été réhabilité par l'Eglise catholique.
Rappelons pour mémoire qu'il a fut à la tête de la fronde anti-vaticane, dont il n'a pas encore démordu, et a causé beaucoup de tort à L'Eglise et aux fidèles.