1°- La fraternité sacerdotale St Pie X ne se considère pas comme schismatique; elle se veut fidèle à Rome et au catholicisme. Certains y verront du pharisianisme; d'autres des paroles sincères. Dans tous les cas, l'ambiguïté est certaine et la position difficile à tenir. La FSSPX est-telle réellement schismatique
de facto et
de jure? Je ne le sais.
La fraternité n'est pas sédévacantiste: elle reconnait le pape et approuve certaines de ces positions (en particulier en ce qui concerne la culture de vie), mais en condamne d'autres (l'oecuménisme par exemple). Position ambigüe une nouvelle fois.
2°- Je maintiens que le différent entre la fraternité et Rome est essentiellement d'origine religieuse, et non politique. Je l'ai déjà dis, la FSSPX ne se prononce pas sur la question de savoir si tel ou tel régime est meilleur que tel autre; elle se contente de poser le principe que tout pouvoir vient de Dieu, y compris en démocratie, et suit en cela l'enseignement constant du magistère. Voir à ce sujet cet article sur le site DICI :
http://www.dici.org/thomatique_read.php?id=000126
Il est faux par ailleurs de prétendre que Maurras est devenu fasciste: il a toujours condamné le fascisme italien (qu'il considérait comme une variante du socialisme) et le nazisme allemand. Il est vrai que l'Action française a prôné un rapprochement avec l'Italie fasciste, mais c'était une alliance pratique dirigée contre l'Allemagne.
3°- Il est vrai malheureusement que certaines personnes qui se disent catholiques (et proches de la FSSPX) tiennent parfois des propos scandaleux: il suffit pour s'en aperçevoir de consulter le forum de la Garde franque. je condamne, et le catholicisme lui-même condamne ce genre de dérives.
Mais ce n'est pas parce que quelques individus se réclamant de la FSSPX tiennent des propos racistes qu'il faut pour autant faire un amalgame et accuser de racisme l'ensemble de la fraternité!
Paul Hargaut a écrit :Les opinions personnelles en ce domaine n'ont aucun intérêt pas plus la mienne que la vôtre. Il faut parler textes, histoire, spécialistes....
4°- Le problème, c'est que les gens non initiés, qui, il faut le rappeler, forme la majorité des gens, ne savent rien aux textes, à l'histoire et autres spécialistes.
Le citoyen lambda, lorsqu'il voit le pape prier avec les représentants des autres religions (comme à Assise en 1986), ne peut rien pense d'autre que: "Toutes les religions se valent". Faut-il souligner que cette réflexion est responsable d'indifférentisme religieux et qu'elle est le leitmotiv de tous les ennemis de l'Eglise.
Il faut être clair: soit l'Eglise catholique est la véritable Eglise du Christ, et alors la réunion d'Assise est une scandaleuse atteinte à son éminente dignité; soit l'Eglise catholique est une religion comme une autre, sans aucune singularité, qui ne détient pas seule la Vérité divine.
La deuxième proposition est hérétique, évidemment, et je ne crois pas que ce soit là le message qu'a voulu donner le pape à Assise. Mais le fait est que le citoyen lambda a ainsi compris cet évènement, ce qui est grave.
5°- Je suis d'accord avec vous sur ce point que tout ne fut point rose avant le Concile; mais admettez alors avec moi dans le même sens que tout n'est pas parfait non plus depuis le Concile!
6°- Je ne suis pas qualifié pour juger de la nouvelle liturgie vis à vis de l'ancienne, et des changements plus ou moins marqués qui les séparent, dans la forme et dans le fond. Je pense simplement que l'Eglise devrait donner le choix à tous les prêtre entre la messe de Pie V et celle de Paul VI, et non pas réserver la première à un nombre limité de fraternités religieuses (fraternité St Pierre, Institut du Christ-Roi, etc...).