Le problème c'est que l'Église au sens strict n'est pas une institution ! Son impuissance n'est pas liée à un manque de volonté mais à un fait structurel. C'est quoi l'Église ? C'est le corps du Christ composé de ses fidèles (pour aller vite). Des fidèles répartis sur les quatre coins de la planète. Quand au Saint-Siège il n'est pas un gouvernement ayant les moyens de contrôler tous les faits et gestes de ses fonctionnaires. Les évêques ne sont pas des fonctionnaires du Vatican.je veux bien entendre, si vous le dites, que l'Eglise serait impuissante à prendre des mesures contre ses eveques qui ce sont montrés complice de criminels et on laissé en place des malades sexuels ....
C'est bien etonnant et déresponsabilisant, pour le moins !
Bref, dans ce genre d'affaire il faut déjà savoir ce que l'on entend par Église. Et cela est fondamental.
Les seuls responsables de ces crimes sont ceux qui les ont commis et les personnes connaissant l'existence de ces crimes et qui se sont tues. Ces personnes doivent être jugées par un tribunal civil à la suite d'une enquête.
Le Vatican ne peut prendre aucune mesure pour l'instant concernant ces personnes. Ce n'est pas au Vatican de mener l'enquête, ce n'est pas au Vatican de mener un procès qui appartient à la justice civile. Tout ce que peut faire le Vatican c'est appliquer les condamnations prévues par le code de droit canonique une fois que le jugement émit par la justice irlandaise aura présenté les coupables etc.
Le Vatican n'est pas un gouvernement au sens "classique" du terme ! Le code de droit canonique n'est pas un code qui s'applique à des affaires strictement civiles etc. Le Vatican n'est pas tout puissant, et encore moins depuis que cet État fut spécialement conçu pour que le Saint-Siège abandonne tout pouvoir temporel.
Bien sûr.Il appartient à la justice civile de juger, evidemment.
Ce "forum" n'a pas cette prétention. N'oubliez pas que les interventions n'engagent que leurs intervenants.Ce n'est pas ce forum qui va s'en charger.
J'ai peut-être mal compris Luis mais il me semble, et sa dernière intervention semble le confirmer, qu'il voulait pointer le voyeurisme de la société prise au sens "médiatique". Le fait de faire grand bruit des affaires, de faire des scoops etc. plutôt que de laisser la justice traiter sereinement de cette affaire.En tout cas bravo de ne pas vous joindre aux quelques discours que nous lisons visant à detourner l'attention vers l'action des medias ou à minimiser quand ce n'est pas approuver la dissimulation
Luis : "Et faut-il vraiment que la société mette son nez là-dedans ?"
Je ne sais pas s'il a raison. Le voyeurisme médiatique est une réalité malsaine qui a bien souvent des effets négatifs sur la justice elle-même (influencée par la vindicte populaire etc.). Mais cette surmédiatisation des évènements peut aussi amener à une plus grande attention à la souffrance, à sortir des logiques de dissimulation etc. Il y a un équilibre à trouver qui est ici difficile.
Mais soyons clair : il n'est pas question ici de défendre la dissimulation des faits.
Encore une fois si Église = Vatican, alors non le Saint-Siège à des mesures de condamnations prévus pour ce type de crimes. Mais, il faut que je le répète, le Saint-Siège ne peut pas et ne doit pas remplacer la justice civile. Ce n'est pas au Vatican de juger civilement les religieux concernés dans cette affaire. Le clergé ne pourra condamner, de quelque manière que ce soit, les coupables que lorsque la justice civile aura rendu son verdict.Que peut ressentir une victime ? Son agresseur l'a humilié, détruit impunément, ses chefs le soutiennent et l'Eglise laisse ces chefs en place ? ou dit qu'il faut leur pardonner...