Tentative de "nouvelle polémique" concernant le Pape.

[michel tal]

BOnjour Gyrovague ;le Pape est attaqué parce qu'il dérange et à travers lui c'est tous les catholiques qui le sont .
IL y a quelques jours sur ce forum il y avait un fil sur l'augmentation des catholiques das le monde ,peut etre n'est ce pas un hazard si ce genre d'attaque est lancée aujourd'hui?
"heureux etes vous quant on vous outrage et qu'on vous pèrsécute et que l'on dit mensongerement toute sortes de chose méchantes contre vous à cause de moi."

[Alex2]

Je fais le même constat que vous… Ca fait la une sur pratiquement tous les sites internet des grands journaux. Alors biensur, il faut parler de ces crimes horribles et que les personnes reconnues coupables soient punies, mais j’ai l’impression que finalement on se concentre plus à attaquer l’Eglise… Si certaines personnes ont essayé de cacher certains agissements, encore une fois il faut s’en prendre aux personnes concernées et non à tous les catholiques… Quand ça concerne l’Eglise, le moindre faux pas (je ne parle pas de la pédophilie là) est immédiatement répercuté sur l’Eglise et on cherche à discréditer l’ensemble des fidèles. Ce n’est pas la première fois que je fais ce constat, mais ces derniers jours ça me fait vraiment mal de voir partout sur internet les gens se réjouir des problèmes de l’Eglise et souhaiter qu’elle ne s’en relève pas… J’ai lu beaucoup de commentaires, mais là j’ai arrêté tellement ils étaient petits et méchants… Si encore ces commentaires étaient émis par réelle compassion pour les victimes, mais non, c’est pratiquement devenu une « chasse aux catholiques »… Lu dans un commentaire dans LeMonde « et si nous commencions à nous poser la question de la dissolution de l'église catholique ? Cela a bien été envisagé pour l'église de Scientologie pour des faits autrement moins graves...comme pour l'église de Scientologie dans un autre domaine, il apparait désormais que les conditions ne sont pas loin d'être réunies pour mettre l'église catholique en examen en tant que personne morale, on s'occupera des personnes physiques un peu plus tard... »

Je tiens encore une fois à exprimer ma profonde compassion pour toutes les victimes, mais ne jetons pas la pierre contre l’ensemble des catholiques à cause des agissements de certains…
Désolé si mon commentaire n’est pas très argumenté, ni forcément constructif, mais j’avais besoin d’exprimer la douleur que je ressens face à ces attaques… Merci à ceux qui m’ont lu… Alex.

[michel tal]

Bonjour Alex ; je souffre moi aussi beaucoup de ce genre d'attaque .
pour ma part lorsque je discute avec un non chrétien et qu'il me parle de cela je lui demande si le curé de sa paroisse est pédophile et dans ce cas quel est son nom pour que je le dénonce . Jusque là on m'a toujour répondu par la négative...
amicalement

[Yves54]

Un texte de Benoit et moi qui est très intéressant :

Prêtres pédophiles: un cas de "panique morale" (*).
Massimo Introvigne
-------------------
Pourquoi reparler de prêtres pédophiles, avec des accusations relatives à l'Allemagne, à l'entourage du Pape et maintenant, au Pape lui-même? La sociologie a-t-elle quelque chose à dire ou doit-elle laisser le champ libre uniquement aux journalistes?
Je crois que la sociologie a beaucoup à dire et ne devrait pas garder le silence par crainte de déplaire à certains. Le débat actuel sur les prêtres pédophiles - considéré du point de vue du sociologue - est un exemple typique de «panique morale». Le concept trouve son origine dans les années 1970 pour expliquer comment certains problèmes sont l'objet d'une « hyper-construction sociale».
Plus précisément, les paniques morales ont été défini comme des problèmes socialement construits, caractérisés par une amplification systématique des données réelles, que ce soit dans la représentation médiatique, ou dans le débat politique.
Deux autres caractéristiques ont été citées comme typiques des paniques morales.
Premièrement, des problèmes sociaux qui existent depuis des décennies sont reconstruits dans les médias et les discours politique comme «nouveaux» ou faisant l'objet d'une prétendue croissance spectaculaire ces derniers temps.
Deuxièmement, leur impact est amplifié par des statistiques folkloriques qui, bien que non confirmées par des études universitaires, sont répétées d'un media à l'autre et peuvent ainsi inspirer des campagnes médiatiques persistantes.
Philip Jenkins a souligné le rôle, dans la création et la gestion des paniques, d'"entrepreneurs moraux", dont les intentions ne sont pas toujours déclarées.
Les paniques morales ne font de bien à personne. Elles faussent la perception des problèmes et compromettent l'efficacité des mesures qui devraient les résoudre. A une mauvaise analyse ne peut que succéder un mauvaise traitement.
Entendons-nous bien: les paniques morales ont à leurs sources des conditions objectives et des dangers réels. Elles n'inventent pas l'existence d'un problème, mais elles en exagèrent les dimensions statistiques.
Dans une série d'études précieuses, le même Jenkins a montré comment la question des prêtres pédophiles est peut-être l'exemple le plus typique d'une panique morale. Sont présents en effet les deux éléments caractéristiques: une donnée réelle au départ, et une exagération de cette donnée par l'action d' « entrepreneurs moraux» ambigus.

Tout d'abord, la donnée réelle de départ. Il existe des prêtres pédophiles. Certains cas sont à la fois choquants et dégoûtants, ils ont abouti à des condamnations définitives et les accusés n'ont jamais été innocentés.
Ces cas - aux États-Unis, en Irlande, en Australie - expliquent les paroles sévères du Pape et sa demande de pardon aux victimes. Même s'il n'y avait que deux cas - et, malheureusement, il y en a davantage - ce serait toujours deux cas de trop. Mais puisque demander pardon - pour autant que ce soit noble et nécessaire - ne suffit pas, et qu'il faut éviter que les cas ne se reproduisent, il n'est pas indifférent de savoir s'il existe deux cas, ou deux cent, ou vingt mille.
Il n'est pas non plus indifférent de savoir si le nombre de cas est plus ou moins nombreux parmi les prêtres et les religieux catholiques que dans les autres catégories de personnes. Les sociologues sont souvent accusés de travailler sur des chiffres froids, oubliant que derrière chaque chiffre il y a un cas humain. Mais les chiffres, bien que non suffisants, sont nécessaires. Ils sont la condition préalable d'une analyse adéquate.


Des chiffres
-------------------
Pour comprendre comment, à partir d'un fait tragiquement réel, on est passé à une panique morale, il est alors nécessaire de se demander combien il y a de prêtres pédophiles.
Les données les plus importantes ont été recueillies aux États-Unis où, en 2004, la Conférence épiscopale a commandé une étude indépendante, au John Jay College of Criminal Justice de la City University of New York, qui est une université catholique et est largement reconnue comme l'institution universitaire des États-Unis faisant autorité dans le domaine de la criminologie.
Cette étude nous apprend que, de 1950 à 2002, 4392 prêtres américains (sur plus de 109.000) ont été accusées de relations sexuelles avec des mineurs. Parmi ceux-ci, un peu plus d'une centaine ont été condamnés par des tribunaux civils. Le faible nombre de condamnations prononcées par l'Etat découle de plusieurs facteurs. Dans certains cas, les victimes réelles ou présumées ont dénoncé des prêtres déjà morts, ou les faits étaient couverts par la prescription. Dans d'autres cas, l'accusation et même la condamnation canonique ne correspondaient à la violation d'aucune loi civile: c'est le cas, par exemple, dans plusieurs États américains, du prêtre qui a une relation avec un - ou une - mineur(e) de plus seize ans, consentante. Mais il y a également eu de nombreux cas retentissants de prêtres accusés qui étaient innocents. Ces cas se sont en effet multipliés depuis 1990, alors que certains cabinets d'avocats ont compris qu'ils pouvaient arracher des millions sur la base de simples soupçons. Les appels à la «tolérance zéro» sont justifiées, mais il ne devrait y avoir aucune tolérance pour les gens qui calomnient des prêtres innocents. J'ajoute que pour les États-Unis, les chiffres ne changeraint pas de manière significative si on ajoutait la période 2002-2010, parce que déjà l'étude du John Jay College, notait "le déclin remarquable" des cas dans les années 2000. Les nouvelles investigations ont été rares, et il y a eu très peu de condamnations, en raison des mesures rigoureuses introduites à la fois par les évêques des Etats-Unis et le Saint-Siège.

L'étude du Collège John Jay nous dit-elle, comme nous le lisons souvent, que 4% des prêtres américains sont des «pédophiles»? Pas du tout. Selon cette étude 78,2% des chefs d'accusation se rapportent à des mineurs qui ont passé la puberté. Avoir des relations sexuelles avec un jeune de dix-sept ans n'est certes pas très beau, encore moins de la part d'un prêtre, mais ce n'est pas de la pédophilie. Ainsi, les prêtres accusés de pédophilie aux Etats-Unis sont en fait au nombre de 958 en 50 ans, 18 par an. Il y a eu 54 condamnation, un peu plus d'une par an.

Le nombre de condamnations pénales de prêtres et de religieux dans d'autres pays est comparable à celui des États-Unis, même si aucun pays ne dispose d'une étude aussi approfondie que celle du John Jay College. On cite souvent un certain nombre de rapports gouvernementaux en Irlande, qui qualifient d'"endémique" la présence d'abus sexuels dans les orphelinats et les internats (de garçons), gérés par certains diocèses et ordres religieux, et il ne fait aucun doute que des cas d'abus sexuel sur mineurs, y compris très graves, ont eu lieu dans ce pays. L'examen systématique de ces rapports montrent aussi combien de nombreuses accusations concernent l'utilisation de moyens de correction excessifs ou violents. Le rapport de 2009 connu sous le nom de "Rapport Ryan" - qui utilise des termes très durs contre l'Eglise catholique - sur 25000 élèves des internats, maisons de correction et orphelinats de la période examinée, fait état de 253 accusations d'abus sexuels de la part de garçons et 128 de la part de filles, pas tous attribuées à des prêtres, des religieux ou des religieuses, de nature et de gravité diverses, se référant rarement à des enfants prépubères, et ayant encore plus rarement abouti à des condamnations.


On ressort des faits anciens et connus, en les présentant comme nouveaux
-------------------
Les polémiques de ces dernières semaines sur l'Allemagne et l'Autriche présentent une caractéristique typique des panique morales: elles présentent comme "nouveaux" des faits qui remontent à plusieurs années, dans certains cas à plus de trente ans, et en partie déjà connus. Le fait que - avec une insistance particulière sur ce qui touche la région de la Bavière, d'où vient le Pape - sont présentés en première page des événements de 1980 comme s'ils s'étaient passés hier, et que naissent de furieuses polémiques, en une attaque concentrique qui annonce tous les jours à grands cris de "nouvelles découvertes", montre clairement comment la panique morale est promue par des "entrepreneurs moraux", de façon organisée et systématique.


Y a-t-il plus de pédophiles parmi les prêtres qu'ailleurs? Non!!!
----------------------
Une question désagréable - parce que le simple fait de la poser semble une démarche défensive et ne console pas les victimes - mais importante est la suivante: le fait d'être un prêtre catholique est-il une condition qui implique un risque de devenir un pédophile ou d'abuser sexuellement de mineurs - les deux choses, comme on l'a vu, ne coïncident pas puisque celui qui abuse d'un jeune de 16 ans n'est pas un pédophile - plus élevé que dans la population générale?
Répondre à cette question est crucial pour découvrir les causes du phénomène et ensuite le prévenir.
Selon les études de Jenkins, si l'on compare l'Eglise catholique des Etats-Unis aux différentes "dénominations" protestantes, on découvre que la présence de pédophiles est - selon les dénominations - de deux à dix fois plus élevée parmi les membres du clergé protestant que chez les prêtres catholiques.
La question est pertinente car elle montre que le problème n'est pas le célibat: la majorité des pasteurs protestants sont mariés. Dans le même temps où une centaine de prêtres américains étaient condamnés pour abus sexuel sur des enfants, le nombre de professeurs d'éducation physique et d'entraîneurs d'équipes sportives - eux aussi en grande majorité mariés - reconnus coupables du même crime par les tribunaux américains avoisinait les 6000. Les exemples pourraient se poursuivre, non seulement aux Etats-Unis. Et surtout, selon les rapports périodiques du gouvernement américain, environ les deux tiers des cas d'abus sexuels sur des mineurs ne sont pas le fait d'étrangers ou d'enseignants - prêtres et pasteurs protestants, notamment - mais des membres de la famille: beaux-pères, oncles, cousins, frères et malheureusement parents. Des données similaires existent pour de nombreux autres pays.


Les prêtres pédophiles sont majoritairement homosexuels
-----------------
Bien qu'il soit peu politiquement correct de le dire, il y a un chiffre qui est beaucoup plus important: plus de 80% des pédophiles sont homosexuels, des individus mâles abusant d'autres mâles. Et - pour citer une fois de plus Jenkins - plus de 90% des prêtres catholiques condamnés pour abus sexuel d'enfants et pédophilie sont homosexuels.
Si dans l'Église catholique il y a eu effectivement un problème, ce n'était pas le célibat, mais une certaine tolérance de l'homosexualité dans les séminaires, en particulier dans les années 1970, quand ont été ordonnés la grande majorité des prêtres reconnus par la suite coupables d'abus. C'est un problème que Benoît XVI corrige vigoureusement. Plus généralement, le retour à la morale, à la discipline ascétique, à la méditation sur la vraie, grande nature du sacerdoce sont l'antidote ultime aux vraies tragédies de la pédophilie. C'est à cela aussi que devrait servir l'Année Sacerdotale.


Qui sont les "entrepreneurs de morale"?
------------------------
Par rapport à 2006 - alors que la BBC diffusait le documentaire-poubelle du parlementaire irlandais et militant homosexuel Colm O'Gorman - et à 2007 - quand la version italienne fut proposée- il n'y a eu en vérité guère de nouveautés, sinon la sévérité et la vigilence accrues de l'Eglise. Les cas douloureux dont on parle ces dernières semaines ne sont pas toujours inventés, mais remontent à vingt, voire trente ans.
Ou peut-être y a-t-il quelque chose de nouveau.
Pourquoi déterrer en 2010 ces affaires anciennes ou très souvent déjà connues, au rythme d'une par jour, s'attaquant de plus en plus directement au Pape - une attaque, de surcroît paradoxale si l'on considère l'extrême sévérité du cardinal Ratzinger d'abord, et ensuite de Benoît XVI sur ce sujet?
Les «entrepreneurs de morale» qui organisent la "panique" ont un programme qui émerge de plus en plus clairement, et qui n'a pas vraiment en son centre la protection des enfants.
La lecture de certains articles nous montrent comment - à la veille de choix politiques, juridiques et même électoraux, qui un peu partout en Europe et dans le monde, mettent en avant l'administration de la pilule RU486, l'euthanasie, la reconnaissance des unions homosexuelles, là où pratiquement la voix de l'Eglise et du Pape est la seule à défendre la vie et la famille - des lobbies très puissants tentent de disqualifier à l'avance cette voix sur l'accusation la plus infâmante et aujourd'hui, malheureusement, la plus facile, celle de favoriser ou de tolérer la pédophilie.
Ces lobbies plus ou moins maçonniques soulignent la puissance sinistre de la technocratie évoquée par Benoît XVI dans l'encyclique Caritas in veritate, et la dénonciation de Jean-Paul II lui-même dans le Message pour la Journée mondiale de la Paix 1985 , à propos de "desseins cachés" - à côté d'autres "ouvertement propagés" - "visant à assujettir tous les peuples à des régimes dans lesquels Dieu ne compte pas.

En vérité, il s'agit d'une heure de ténèbres, qui nous rappelle la prophétie d'un grand penseur catholique du XIXe siècle, Emiliano Motta d'Avogadro (1798-1865), selon lequel, aux ruines causées par les idéologies laïques, succéderait une authentique "demonolâtrie» qui se manifesterait notamment dans l'attaque à la famille et au véritable concept du mariage.
Rétablir la vérité sociologique sur les "paniques morales" à propos de prêtres pédophiles, en lui-même, ne résout pas les problèmes et n'arrête pas les lobbies, mais peut constituer au moins un petit hommage mérité à la grandeur d'un Pape et d'une Eglise blessés et calomniés parce que sur la vie et la famille, ils ne se résignent pas à se taire.

http://benoit-et-moi.fr/2010-I/0455009c ... ca311.html



Je rajouterais que les médias vendredi midi parlait du fait que Mgr Ratzinger avait accueilli un prêtre soupçonné de pédophilie pour suivre une thérapie. Le soir même il ne restait plus que : Mgr Ratzinger a accueillit un prêtre pédophile. Il y a comme un problème. Je commence vraiment à en avoir ras le bol de ces attaques hallucinantes.



In Xto

Yves

[Sofia]

Bonjour,
avez-vous des chiffres, ou des études (en français ou anglais), sur les cas de pédophilie dans le clergé catholique et, surtout, dans d'autres religions (protestantisme, judaïsme, islam...) et d'autres professions (profs, éducateurs...) ? Si possible des sources neutres.
On entend rarement parler d'un pasteur ou d'un rabbin pédophile, et je voudrais savoir si l'Église catholique est réellement plus touchée ou si l'effet de masse est du à une sur-médiatisation.
Yves, votre lien mentionne les études d'un certain Jenkins. Pourrait-on avoir une source plus précise (nom de l'ouvrage et page, ou nom de l'article et de la revue où il a été publié) ?

Bien à vous,

[gerardh]

________

Bonjour Sofia, vous demandez :

avez-vous des chiffres, ou des études (en français ou anglais), sur les cas de pédophilie dans le clergé catholique et, surtout, dans d'autres religions (protestantisme, judaïsme, islam...)

Dans mon groupe chrétien, un pédophile serait excommunié, de même que ceux qui l'auraient toléré ou caché.


________

[Invité]

Dans cette affaire le Saint-Père a certainement respecté la présomption d'innocence, bien des années avant même que cela ne soit Loi en France. Pourtant ce droit ne lui est aujourd'hui même pas appliqué. En effet le 13 Mars au journal de 20H la présentatrice à ouvertement accusée le Saint-Père "d'avoir protégé ..." !!! Ce qui est dit est dit et bien dosé, même si elle se reprend immédiatement. Venant d'une professionnelle de cette envergure cela n'a rien d'involontaire. Je pense qu'il nous faut saisir individuellement le CSA, afin que cette chaîne soit dans l'obligation de publier une correction. J'invite tout les volontaires à envoyer un courrier en demande de recours à cet organisme. Il est certain que si "ils croulent " sous des centaines de demande il fasse pression sur cette chaîne séculière, afin d'éviter à l' avenir ces infractions à la loi.
Cf vous pouvez écouter cela sur :
http://videos.tf1.fr/jt-we/l-eglise-catholique-en-proie-aux-scandales-5770369.html

Jean-Vincent.
http://siloe.over-blog.net/

[Hélène]

Ça nous étonne tout cela ? N'avez-vous pas remarqué que ce genre de fausse polémique nous est ressortie soit juste avant Pâques soit juste avant Noël ? Surtout avant Pâques, rappelez-vous la belle campagne de salissage l'an dernier à cette date (levée des excommunications, la désinformation concernant les paroles du pape sur le sida, etc.)...

Aussi déconcertant que tout cela puisse être pour nous catholiques, aussi prévisible c'est devenu. C'est signe que le Christ reviendra et qu'avant cela nous verrons tous ces phénomènes arriver. Comme quoi Jésus ne voulait pas entretenir des illusions à ses disciples...c'est écrit.

Prions pour le saint Père et pour les catholiques (surtout les tièdes) car le Seigneur nous l'a annoncé : le malin fera tout pour en perdre... même ceux qui appartiennent au Christ. Ne soyons pas un de ceux là.

Union de prière,
Hélène

[jeanbaptiste]

Dans mon groupe chrétien, un pédophile serait excommunié, de même que ceux qui l'auraient toléré ou caché.

On excommunie chez les protestants ?

Pour le reste, cette "polémique" est puante, comme les autres. Cela dit elle me semble beaucoup moins virulente. L'habitude ? Le sentiment que c'est trop gros ?

Une chose est claire, cette modernité qui se prétend tolérante, ouverte et soucieuse de préserver la liberté individuelle des opinions de chacun est comme toute les structures intellectuelles : elle se bat contre ce qui lui paraît faux.

Nous faisons pareil, nous nous battons contre le mensonge. Et certains chrétiens ne se gêne pas pour faire aussi dans la diffamation.

La différence ? l'Église dans sa globalité n'use pas des techniques immondes qu'use en toute bonne conscience nos journaleux au pouvoir.

Autre différence : l'Église ne prétend pas considérer comme égale les vérités individuelles de chacun. Elle est franche, là ou nos "modernes" mentent : leur "tolérance" s'arrête lorsque nous ne sommes pas d'accords avec eux...

Enfin, c'est le tribut à payer pour vivre dans une "démocratie" bourgeoise : perte du sens politique (calomnie etc.) et tolérance fondée sur les intérêts individuels (groupes de pressions etc.). Les défauts des avantages que cette structure politique nous apporte (il y en a ).

Ça me fait penser à un article de Ratzinger parut dans Communio autour des années 70/80, un article sur la philosophie et la théologie. Il y explique très clairement en quoi la philosophie c'est enfermée dans une sorte d'auto-promotion de la raison qui méprise toute donnée de la foi, jusqu'à dépérir, et comment la théologie s'est effondré ou dans son auto-destruction par la critique philosophique refusant tout apport de la Révélation, ou dans un anti-rationalisme déssèchant.

Dans ce texte il fait le constat d'une modernité qui, au nom de la tolérance et le respect des opinions individuelles, refuse toute philosophie/doctrine/... qui prétendrait apporter la Vérité, une vérité une etc. Il relie cela au criticisme, à cette séparation entre théologie et philosophie (toute personne qui a lue mes interventions sur la question du signe et de l'Être sait combien je partage sa lecture du problème moderne ) qui conduit, selon lui, nécessairement à une détestation de toute religion instituée, de tout clergé, de toute structure prétendant être dépositaire d'une Vérité donnée par autre chose que la raison individuelle.

Or nous sommes exactement là-dedans.

Le monde moderne déteste l'Église catholique car elle est structurellement inacceptable à ses yeux. Les affaires de pédophilies, ou autre, ne sont pour les militants de cette univers de pensée qu'un moyen (ignominieux) d'atteindre une structure qu'ils haïssent.

Or ils ne devraient pas la haïr, car ils sont sensés représenter ces hommes rationnels et tolérants qui respectent à égale valeur les intérêts et les opinions de chacun.

Comme ils ne disposent d'aucun arguments sérieux pour combattre l'Église (sans tomber dans la contradiction), ils renversent le problème : l'Église est inacceptable car elle est intolérante.

1) C'est faux : l'Église tolère mais elle ne considère par toutes les opinions comme ayant la même valeur.
2) Elle n'a jamais prétendue, comme les modernes, mettre sur le même plan les opinions de chacun.

Dans les faits l'Église est infiniment plus tolérante et plus "dialogique" : elle a toujours acceptée le dialogue avec ses adversaires de pensée. Il suffit de lire les Saints, les encycliques, les traités de théologies. Il y a des choses jugées erronées, mais il est toujours expliqué pourquoi cela est erroné.

Dans les faits le monde moderne est incapable de dialogue, et est profondément dictatorial : "fait ce que tu veux tant que tu respectes ceci et cela. Je ne te demande pas de savoir pourquoi tu dois respecter ceci et cela, tu dois. Pour le reste chacun pense ce qu'il veut, et personne n'a le droit de lui dire qu'il a tort."

Ainsi le divorce est complet. L'Église cherche toujours à dialoguer, à expliquer, à comprendre, même lorsqu'elle ordonne. Voyez l'affaire de la théologie de la libération. Ratzinger fut conspué pour son intransigeance. Oui, il fut intransigeant. Il fut intransigeant parce que ce qui nous a été révélé par Dieu était en jeu. Il fut intransigeant, mais le jugement fut le fruit d'un véritable dialogue, d'une volonté de comprendre ces théologiens et d'expliquer pourquoi ils se trompaient. Et il pouvait dire qu'il se trompait car l'Église reconnaît des vérités de fait (les dogmes).

Le monde moderne ne cherche pas à comprendre ni a dialoguer, il ne cherche qu'à préserver des intérêts. Le dialogue ne compte pour rien, et les interdictions sont impensables sauf si un groupe de pression suffisamment fort suppose que tel ou tel droit ne peut être remis en cause.

Ainsi l'avortement. Peut-être que dans 10 ans l'avortement sera considéré comme problématique par ce même monde pour diverses raisons (il faut faire plus d'enfants, les dégâts psychologiques sont improductifs etc.), et nous verrons toute la population changer d'opinion comme des girouettes.

Benoit XVI avait parfaitement perçut les problèmes que pose au monde moderne l'Église. Et son action est d'autant plus forte, et plus violente pour les "médias", qu'il a fait de la Vérité son "cheval de bataille". On sent, à le lire, qu'annoncer la Vérité, quelqu'en soi les conséquences contre soi, a toujours été sa "vocation", si je puis dire.

En repensant à "l'affaire" Pie XII, je me dis que les chemins sont étonnamment semblable.

Benoit XVI comme Pie XII sont les cibles d'attaques d'autant plus injustifiées qu'elles visent à dire de la personne l'inverse de ce qu'elle est ou a fait de manière tout à fait ouverte.

Ainsi Pie XII, considéré à la sortie de la guerre comme le seul "dirigeant" à avoir fait et dit quelque chose pour les juifs (par des journalistes américains, par les juifs eux-mêmes etc.), devient quelque temps après, extraordinairement, un pape nazi (pour les plus extrêmistes).

Comme par hasard : années 60, un auteur protestant et un producteur communiste...

La population aurait pu ne pas suivre, cette même population qui 20 ans avant considérait Pie XII comme un saint. Elle a suivit. Elle a suivit car elle y trouvait son intérêt.

Une pièce de théâtre venait calomnier, et tout le monde a suivit. Même les personnes les plus "intelligentes". C'est extraordinaire !

Ce monde qui glorifie la rationalité contre les délire des cathos (qui croient en Dieu, les pauvres), venait dans sa plus grande majorité de reconsidérer une personne sur une obscure pièce de théâtre contre tous les faits.

Il faut ouvrir les archives entend-on... Elle le sont déjà, les documents sont déjà en grande partie publiée, et son action est connue. Il n'y a RIEN, rien derrière l'argumentation des calomniateurs. Du flanc, du pipeau.

Et pourtant, tout le monde se sent aujourd'hui obligé de passer par là pour parler de Pie XII. Même ceux qui l'aiment.

La récente affaire autour de Benoit XVI, c'est pareil. J'écoutais France Musique, chronique : scandale, le frère de Benoit XVI était directeur d'une chorale ou a eu lieu des crimes pédophiles, il devait être au courant, et donc son frère aussi, et donc Benoit XVI est coupable pour son "silence complice" (oui oui !), c'est une honte qui décridibilise les "valeurs" de l'Église.

Je croyais rêver. Moi qui savais que Benoit XVI a fait des choses concrètes pour lutter contre ces crimes dans l'Église, je ne comprenais pas d'où venait cette chronique folle.

J'apprends que tout vient de Kung.

Mais que font les journalistes ? La vérifications des sources ? Pourtant Kung n'est pas connu pour sa sympathie envers Ratzinger. Ce genre de propos venant de lui devrait au moins inviter à la prudence. Nada !

Qu'importe la vérité, qu'importe que ce soit tout l'inverse qui soit vrai : il fallait profiter des propos de cet imbécile de Kung pour attaquer non pas le pape, au fond, mais toute l'Église, cette chose scandaleuse.

Ainsi Benoit XVI, ainsi Pie XII : Pie XII a sauvé des milliers de juifs ? Qu'importe, cette pièce de théâtre nous arrange, elle va nous permettre d'en finir avec cette structure que nous haïssons.

Ce qui est extraordinaire, vraiment extraordinaire, c'est que cette pratique (la calomnie) qui fonctionne dans des petits groupes et des cas isolés, mais qui est globalement combattus dans nos pays "démocratique", lorsqu'elle vise l'Église catholique arrive à constituer la Vérité pour le monde entier... Et je n'exagère pas, c'est cela qui est extraordinaire !

Nous sommes face à un FAIT : la calomnie, la pure et simple calomnie, passe MONDIALEMENT lorsqu'elle vise un pape.

Voilà le visage de nos contemporains qui se prévalent des Lumières, de la Raison et de la critique historique...

[jeanbaptiste]

P.S. : suis-je masochiste ? Les deux papes pour lesquels j'ai, très personnellement, le plus d'amour sont Pie XII et Benoit XVI... Je les aime pour ce qu'ils ont fait, malgré tout ce qu'ils ont du affronter et subir. Je les aime pour leur intelligence.

Pie XII, ce pape perçut bêtement comme un réac', l'auteur de Divino Afflante Spiritu !!

Deux personnes au maintient et au caractère si différent, mais tellement "intègres". On les sent soutenus continuellement par Dieu.

Benoit XVI, son air doux et sa bonhomie un peu "paysanne" qui cache une intelligence acérée. Pie XII et son si noble maintient, ses gestes si puissant, de véritables signes vers Dieu.

Que ce monde si épris de "mé-disance" veuille bien m'excuser pour ce si nécessaire moment de "béné-diction" (bene dictere).

Les légendes ont toujours dit plus que les résultat de la critique historique. Les légendes synthétise ce qui mérite d'être dit d'une personne, elle vont au fond de cette personne. La critique historique ne fait que présenter une succession de faits qui, bien souvent, finissent par favoriser ce qu'il y avait de mal. Car le fond inconscient de cette critique c'est la volonté d'en finir avec les légendes, et avec les légendes, la béné-diction : en faisant remonter le mal des profondeurs du temps, j'enveloppe mon propre mal dans le mal devenu habituel.

[Luis]

Les légendes ont toujours dit plus que les résultat de la critique historique. Les légendes synthétise ce qui mérite d'être dit d'une personne, elle vont au fond de cette personne. La critique historique ne fait que présenter une succession de faits qui, bien souvent, finissent par favoriser ce qu'il y avait de mal. Car le fond inconscient de cette critique c'est la volonté d'en finir avec les légendes, et avec les légendes, la béné-diction : en faisant remonter le mal des profondeurs du temps, j'enveloppe mon propre mal dans le mal devenu habituel.

Il faut que je pense à mettre cette pensée de côté. C'est très bien vu et très bien tourné !