Chère Axou,
Il y a une sérieuse différence de nature entre ce que je disais et puis ce que vous viendrez me dire, je trouve
Je parle d'un fait d'observation commun et très objectif : c'est toujours la peur irrationnelle qui est avancée comme motif pour expliquer la prise de position des adversaires d'idées cf. brexit, immigration, islam, mariage gai, défense des traditions de l'Église, etc. Je me réfère à un fait d'observation courant. Je ne me livre pas à une savante psychanalyse des gens par correspondance ni ne prétend être doté d'un don spécial de double-vue.
Il ne s'agit pas de procès d'intention non plus. Ici c'est juste vous qui m'avez avancé ce motif de la peur des femmes comme ressort plus ou moins secret à la prise de décision chez Jean Paul II. J'espère que vous êtes d'accord avec ça. Je penserais que oui.
Et, ensuite, je fais remarquer que le mécanisme réflexe de rhétorique (répandu partout dans la presse, les médias, Internet, etc.) consistant à suggérer toujours que c'est la peur au lieu de la réflexion qui domine, chez les autres, est un procédé assez indigne. Peut-être? Possible. C'est un peu vache en tout cas, dégradant pour ceux qui sont visés, infantilisant, etc. Il y a les technocrates géniaux d'un côté, les adultes mûrs, sages, ceux qui savent et qui sont soucieux de l'intérêt général, il y a en face les immatures, les agressifs qui n'écoutent que leurs émotions primaires de peur, des mésadaptés à ces forces nécessaires d'un progrès bénéfique tirant le monde en avant, les anciens qui retardent, les paumés, etc.
Je ne crois pas inventer une chimère ou fabuler en avançant ce que je dis. Quel intérêt? Eh bien, je crois qu'il y a là peut-être une clé expliquant toute cette aventure revendicatrice contre l'Église. Comme une certaine croyance au progrès. Je pense qu'il y a quelque chose d'intéressant de ce côté.
Maintenant, vous me sortirez ceci :
Vous ne trouvez pas indigne, cher Cinci, tous ces éternels procès d'intention que vous faîtes régulièrement aux uns et aux autres ? Vous aimez chercher ce qui d'après vous, peut sous-tendre la pensée d'autrui et vous être sur d'avoir raison .. Mais qu'en savez-vous, et de plus quel intérêt ? Il vaut mieux discuter sur les arguments.
Vous m'excuserez mais je trouve que vous vous livrez, ici, à une véritable petite attaque
ad hominem. 1) Votre prétention concerne ma personne assez étroitement 2) vos suggestions sont à l'effet que je dois me livrer à une activité malsaine envers les autres personnes du forum 3) Il n'y a que vous qui argumenterait.
En fait, Vous devriez même présenter vos excuser pour votre allégation nuisible pour moi et impliquant d'autres membres au sens large et non-identifiés. J'appelle ça vouloir ruiner le crédit de quelqu'un auprès d'autrui.
Quand je dirais qu'une Kerniou taxe l'Apôtre de misogyne tantôt, de même qu'à peu près tous ceux qui peuvent la contrarier dans ce fil : je n'inventerais rien. Idem si je signalerais qu'un Papillon lance que la misogynie serait un trait caractéristique du catholicisme. Procès d'intention? recherche de petite bête pour nuire à autrui? Non. Retour sur ce qui apparaît à l'écran.
Que je serais sûr d'avoir raison? Comme vous, ni plus ni moins. Voulez-vous que je vous amène un miroir? Allez dire que vous n'êtes pas convaincu du bienfait qu'il y aurait à ordonner des femmes diacres. Pour votre gouverne, sachez que je ne crois pas tout savoir ni ne pense être infaillible non plus. Et je ne me propose pas pour être un modèle du bon petit communiant parfait. A ma connaissance, je ne me suis jamais proposé comme modèle à l'admiration des foules.
Merci.
P.S. : c'est quand la dernière fois où vous aurez admis un tort? C'est quand la dernière fois où notre amie Kerniou aurait admis s'être trompé? Je ne m'en souviens pas. En revanche, je connais quelqu'un qui a déjà su présenter ses excuses à l'occasion. Qui? moi.
P.P.S : merci à Suliko
)