Communiqué de Mgr Aillet (sur la PMA)

[zelie]

C'est exactement ça. D'un monde sans Dieu avec ses pratiques, mais qui avait l'excuse de ne pas connaître le Christ, on y revient aujourd'hui parce qu'après avoir connu Dieu, on le rejette. Il est donc logique qu'on revienne aux valeurs d'un monde sans Dieu, à la différence près qu'aujourd'hui, on a une puissance technologique en plus, bel outil, mais qui peut largement être utilisé dans la mauvaise direction.

Pour l'histoire, les spartiates aussi ... (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ducation_spartiate)

Sparte met en place une politique eugéniste destinée à sélectionner des enfants sains et forts. Dès la naissance, selon Plutarque, le bébé est examiné par une commission d'anciens au Lesché (Λέσχη / Léskhê, « lieu couvert, portique »), qui doivent déterminer si l'enfant est beau et de constitution robuste ; si ce n'est pas le cas, il est jeté aux Apothètes, un gouffre situé au pied du Taygète : un enfant ne doit pas être une charge pour la cité11. Plutarque est la seule source mentionnant la pratique de tels infanticides ; son témoignage a été récemment remis en cause par des archéologues, le gouffre des Apothètes ne contenant pas d'ossements d'enfants

et les vikings (https://dailygeekshow.com/rituels-vikings-histoire/3/):

Le rituel du baptême pour les nouveau-nés était assez particulier pour les Vikings. Avant qu’un bébé puisse subir Ausa Vatni, il devait d’abord être accepté par leur père. L’enfant était placé sur le sol où son père le ramassait puis le mettait dans les plis de son manteau. Le bébé était ensuite inspecté pour détecter toute anomalie avant d’être aspergé d’eau. Le père présenterait ensuite à l’enfant un cadeau dans le cadre de Nafnfesti, le rituel de fixation de nom. Si le père identifiait une anomalie lors de l’inspection, le nourrisson était abandonné par les parents et exposé au désert. Les Vikings ne s’intéressaient qu’aux enfants capables de devenir de puissants guerriers.

L'idée qu'il faut être fort, parfait, source de progrès et pas une charge... Ce n'est pas nouveau!

[Fée Violine]

L'idée qu'il faut être fort, parfait, source de progrès et pas une charge... Ce n'est pas nouveau!

Oui, le droit du plus fort, c'est le monde non seulement d'avant le Christ, mais d'avant le Décalogue.
La post-modernité est un retour à la barbarie.

[zelie]

La post-modernité est un retour à la barbarie.

Oui...
C'est dingue de toucher du doigt dans nos vie d'aujourd'hui de ce que peut être un monde sans Dieu...

Je me rappelle, il y a quasiment trente ans, quand je découvrais ma religion et particulièrement Mère Térésa, d'avoir lu quelque chose qui disait que c'était le fait qu'il y ait perpétuellement des messes autour du monde, à tout heure et tous les jours, qui aidait grandement le monde et le maintenait, en quelque sorte, et qui si ce système continuel de grâces s'arrêtait, le monde serait pire qu'il ne l'est, il deviendrait un enfer sur terre.
A l'époque, je n'ai pas compris à quel point c'était vrai. Je voyais des hommes non croyants s'investir de toute leur âme dans le sauvetage d'animaux, ou l'humanitaire, au péril de leur vie, et beaucoup de gens ne pas croire et être pourtant de belles personnes. Aussi ce que je lisais restait pour moi une vue intellectuelle, quelque chose de théorique destiné à ne jamais être.
Il m'a fallu du temps pour comprendre que vraiment, le but de l'homme est d'être son propre calife, d'être calife à la place du Calife, et que ce n'était pas fortuit, ni lié à un manque d'éducation par exemple. C'est le but sournois de l'humanité actuelle. Que les sociétés soient construites de façon à évacuer l'idée même de Dieu.
J'espère que ce n'est pas ainsi dans tous les pays. Mais ce qui m'inquiète aussi un peu, c'est de voir, dans les pays qui officiellement ne rejettent pas l'idée de Dieu, la floraison de ministres d'une idée de Dieu bien personnelle, pas tout à fait raccord avec l'Eglise Catholique, qui professent un Dieu soi-disant d'amour, mais comme désincarné, un peu comme si le but, était plus de se faire connaître que de témoigner de Dieu... un peu comme si l'idée de Dieu devenait floue même chez ses ministres... (je pense au Canada).
Cela renforce l'idée qu'il faut prier pour nos prêtres, car dans une religion, s'il y a un nouveau printemps, il ne peut venir que de ceux qui sont élus par le Seigneur, et qui n'est plus élu, mis à part, couvert de grâces qu'un prêtre?

[zelie]

un très bel aperçu de "L'Odyssée de la vie" de Nils Tavernier, à mettre entre toutes les mains de ceux qui s'interrogent sur le statut de personne de l'enfant à naître!

[Lejardin]

La commission spéciale entend également autoriser la création d’embryons transgéniques, c’est-à-dire la modification génétique des embryons humains, qui risque fort d’aboutir, à plus ou moins brève échéance, à la naissance d’enfants génétiquement modifiés.

Les membres de la commission ont encore la prétention d’autoriser la fabrication d’embryons chimères homme-animal, par insertion de cellules-souches humaines dans des embryons d’animaux

Dans un cadre de recherche et interdiction de les faire naître.
Aucune modification génétique sur des embryons amenés à naître est autorisé pour l'instant.

[Trinité]

Aucune modification génétique sur des embryons amenés à naître est autorisé pour l'instant.

Encore heureux!
Je trouve ce pour l'instant consternant!

[Lejardin]

Aucune modification génétique sur des embryons amenés à naître est autorisé pour l'instant.

Encore heureux! Je trouve ce pour l'instant consternant!

Oui et non. Tout dépend du type de modification et du contexte. On peut aussi soigner des maladies avec ce genre de techniques. Mais de toute façon dans la recherche, ils se fichent de ce genre de contraintes politiques. Personne ne veut faire naître ces embryons ça ne présente aucun intérêt. Comme beaucoup de choses, la bioéthique 90/100 de politique et un zeste d'idéologie. Ça permet juste de faire croire que l'État maîtrise un minimum la course du "progrès".

Tout le monde parle de la PMA car c'est plus tendance mais a chaque mise à jour de la loi sur la bioéthique on avait toujours le droit au couplet sur les méchants chercheurs qui font les savants fous dans leur labo. Ce que je peux rire de mes souvenirs de l'époque où l'utilisation des embryons surnuméraires en recherche était un débat national.

Pendant ce temps-là il y a des trafiquants de bébés, de femmes et d'embryons un peu partout dans le monde, un marché rouge florissant, des labos clandestins qui font grosso modo ce que tu veux tant que tu payes, mais bon, c'est le chercheur qu'il faut contrôler.

[Suliko]

On peut aussi soigner des maladies avec ce genre de techniques.

C'est immoral ! On ne devrait à la base même pas avoir le droit de procéder à des fécondations in vitro. Bonjour la réification de l'être humain !

Pendant ce temps-là il y a des trafiquants de bébé ,de femmes et d'embryons un peu partout dans le monde , un marché rouge florissant, des labos clandestins qui font grosso modo ce que tu veux tant que tu payes, mais bon, c'est le chercheur qu'il faut contrôler

Les péchés des uns n'excusent pas les péchés des autres. Principe de morale élémentaire.

[Fée Violine]

Ce que je peux rire de mes souvenirs de l'époque où l'utilisation des embryons surnuméraires en recherche était un débat national.

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle.
N'oubliez pas que pour nous chrétiens, ces embryons sont des personnes humaines.

[Lejardin]

C'est immoral ! On ne devrait à la base même pas avoir le droit de procéder à des fécondations in vitro. Bonjour la réification de l'être humain !

Par ce que c'est morale de faire naître des enfants malades ?

Pendant ce temps-là il y a des trafiquants de bébé ,de femmes et d'embryons un peu partout dans le monde , un marché rouge florissant, des labos clandestins qui font grosso modo ce que tu veux tant que tu payes, mais bon, c'est le chercheur qu'il faut contrôler

Les péchés des uns n'excusent pas les péchés des autres. Principe de morale élémentaire.

Sauf qu'il y a un moment il faut savoir garder la juste proportion des choses. C'est pas les 10 chercheurs qui utilisent des embryons de toute façon condamnés qui vont provoquer une menace sur notre façon de vivre.

S'en prendre à des chercheurs qui in fine ne font que faire leur travail dans le respect des lois pour des motifs "moraux" est une forme de lâcheté.

[Lejardin]

Ce que je peux rire de mes souvenirs de l'époque où l'utilisation des embryons surnuméraires en recherche était un débat national.

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle.
N'oubliez pas que pour nous chrétiens, ces embryons sont des personnes humaines.

Je ris jaune quelques part.
Même si pour moi la société n'a globalement pas son mot a dire au niveau de la recherche au moins a l'époque on avait des débats intéressants et on posaient de vrais question.

Maintenant le débat tourne en permanence sur les idées du lobby progressiste. Résultats je suis a peu près sûr qu'aujourd'hui on pourrait faire du clonage humain que personne s'en lèverait le petit doigt tant que l'équipe de recherche respecte les quotas de minorités et que les embryons sont non binaire.

Je blague certe , mais dans le fond je demande vraiment si ce désintérêt partielle du public pour la science est une bonne chose.

[Suliko]

C'est pas les 10 chercheurs qui utilisent des embryons de toute façon condamnés qui vont provoquer une menace sur notre façon de vivre.

La question n'est pas celle de notre façon de vivre, mais du statut des embryons utilisés, qui sont ainsi réifiés ! Ces embryons n'auraient à la base jamais dû exister, certes ! Mais à présent qu'ils sont là, on n'a pas le droit de les toucher.

S'en prendre à des chercheurs qui in fine ne font que faire leur travail dans le respect des lois pour des motifs "moraux" est une forme de lâcheté.

La loi change sans cesse, acceptant de plus en plus ce qu'elle condamnait fermement autrefois. Vous comprendrez donc que je la trouve plus que bancale et peu convaincante. Quant aux chercheurs, ils devraient eux aussi avoir une morale et ne sont en rien obligés de travailler sur des embryons !

[Altior]

Malheureusement, la loi qui se dit de bioéthique a été promulguée et publiée.

Dans ce fil d'actualité, il est toujours utile de rappeler les mots que Victor Hugo adresse à ses concitoyens en... 1848 :

Deux Républiques sont possibles. L’une ruinera les riches sans enrichir les pauvres, abolira la propriété et la famille, décapitera la pensée, niera Dieu, en un mot, fera froidement ce que les hommes de 93 ont fait ardemment, et, après l’horrible dans le grand que nos pères ont vu, nous montrera le monstrueux dans le petit. L’autre fondera une liberté sans usurpation et sans violences, une égalité qui admettra la croissance naturelle de chacun. Je suis prêt à dévouer ma vie pour établir l’une et empêcher l’autre

Alors, nous en sommes où ?

[nicolas-p]

Dans la première décrite par Victor Hugo bien sûr.

Dixit Marthe Robin : La France descendra plus bas que les autres nations. Le nez dans la poussière elle criera vers DIEU et la Sainte Vierge viendra la sauver. La question est : va t'on descendre encore plus bas avant de nous relever? Il me semble que oui et nous n'avons pas atteint encore le fond. On voit simplement s'accomplir ce qui a été annoncé.

L'avenir sera radieux et tourné vers DIEU. Le verrai-je?