Pour ceux qui en ont marre qu'on calomnie sottement l'Église

[Alex2]

Merci pour ce lien!

Concernant Galilée, j'ai vu un documentaire la semaine dernière sur cette affaire, et ce qui a été rapporté de l'attitude de l'Eglise m'a perturbé. J'aimerais bien regarder les faits et me faire, par moi-même une idée.

Auriez vous des lectures à me conseiller?

Merci beaucoup!

Alex.

[Raistlin]

Concernant Galilée, j'ai vu un documentaire la semaine dernière sur cette affaire, et ce qui a été rapporté de l'attitude de l'Eglise m'a perturbé. J'aimerais bien regarder les faits et me faire, par moi-même une idée.

Auriez vous des lectures à me conseiller?

Il y a livre sur le sujet : La vérité sur l'affaire Galilée d'Aimé Richardt.

Vous pouvez aussi consulter ce lien : http://qe.catholique.org/l-eglise-dans- ... -l-affaire

[Anne]

Jean Sévillia y consacre aussi un chapitre dans son livre Historiquement correct - Pour en finir avec le passé unique.

[Hélène]

Également Régine Pernoud dans "Pour en finir avec le Moyen Âge". L'Histoire est une science car l'historien ne peut se permettre de s'appuyer sur autre chose que des documents légaux, avérés, attestés, sur des faits objectifs et non sur des fantasmes ou des "moi j'pense que". Aujourd'hui, on prend Dan Brown. Umberto Eco et Ken Follet pour des historiens. C'est grave...

[Virgile]

Bonjour,

ou encore dans ce livre de Jean Borella, "La crise du symbolisme religieux". Avec l'examen des documents de l'époque et une foule de références utiles, le "démontage" complet de l'"affaire" Galilée et l'exposition de ses conséquences multiples donnée par un métaphysicien exceptionnel.

Le plus frappant pour moi, à chaque fois que j'ai été confronté à des personnes qui accusaient l'Eglise d'avoir condamné le pauvre Galilée, "martyr de la science", c'est d'avoir d'abord été presque toujours obligé de mettre à jour leur stupéfiante ignorance en matière de science astronomique. Et d'avoir ensuite constaté, c'est un corollaire, que la plupart des détracteurs de l'Eglise adhéraient à ce qu'il faut bien appeler des croyances pour le moins irrationnelles... et fort peu "scientifiques"!

Le plus lamentable aussi, c'est que toutes ces "légendes noires" qui accusent sans cesse l'Eglise, sont toujours présentées de la même manière, en viennent à constituer une sorte de "vérité officielle", intangible et indiscutable, et ce jusque dans les manuels des établissements scolaire, jusque dans les publications pour la jeunesse, jusque dans des ouvrages pourtant pas forcément hostile au catholicisme.

Ce que me disent assez souvent mes enfants, c'est que s'il fallait en croire tout ce qui s'imprime aujourd'hui à leur destination, les catholiques ne seraient que d'affreux méchants toujours prêts à faire un mauvais coup et dont il faudrait sans doute comme toutes les autres confessions religieuses - du moins d'après le professeur d'histoire d'un de mes fils, qui ne donne pas dans le détail... "limiter l'action, voire interdire l'existence"!!!

La meilleure défense, c'est encore de donner à la maison l'instruction que ne peuvent offrir ni la télé, ni la presse, ni les manuels scolaires ou les aimables professeurs qui se contentent de donner lecture d'un livre.

Amicalement.
Virgile.

[Ficelle]

Un nouveau site vient de voir le jour qui rétablit la vérité historique sur 4 points (pour l'instant) :

Je ne suis pas sûre qu'il y ait une vérité historique...
Plutôt une autre vision des choses.

[Alex2]

Merci à vous tous pour vos suggéstions!

Je ne manquerai pas de lire tout ça quand j'aurai un peu de temps.

merci encore,

Alex.

[Raistlin]

Je ne suis pas sûre qu'il y ait une vérité historique...
Plutôt une autre vision des choses.

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire. Comment peut-on dire qu'il n'y a pas de vérité historique ? Pensez-vous que le fait que Napoléon ait été Empereur des Français dépende de la "vision des choses" des uns et des autres ? Et le fait qu'Hitler ait existé ?

L'Histoire est une discipline scientifique. Certes, il y a toujours une part de subjectivité, que l'historien a d'ailleurs pour rôle d'éliminer le plus possible. Mais dire qu'il n'y a pas de vérité historique objective est complètement absurde.

Bref Ficelle, méfiez-vous de la pensée relativiste : elle n'est pas seulement irrationnelle, elle est aussi extrêmement nocive pour l'intelligence.

[lmx]

ou encore dans ce livre de Jean Borella, "La crise du symbolisme religieux".

Un lecteur de Jean Borella
C'est le genre de livre qu'on devrait voir à la fnac au lieu des bêtises d'un Onfray ou d'un Bhl.

[Ficelle]

Je ne suis pas sûre qu'il y ait une vérité historique...
Plutôt une autre vision des choses.

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire. Comment peut-on dire qu'il n'y a pas de vérité historique ? Pensez-vous que le fait que Napoléon ait été Empereur des Français dépende de la "vision des choses" des uns et des autres ? Et le fait qu'Hitler ait existé ?

.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit... :> L'existence de Louis XIV, ou Napoléon est une vérité historique.
Mais par exemple, les historiens côté allemand, anglais ou français ont une autre vision de ces personnages. Chacun en fonction de leur propre histoire; c'est peut-être une pensée relativiste, mais Napoléon est un tyran côté russe et allemand alors que pour nous, c'est un Empereur fondateur...

Ce n'est que mon humble avis, bien sûr...

[jeanbaptiste]

Mais là il s'agit d'un jugement porté sur une personne. Mais il y a des vérités de fait, et le problème, en ce qui concerne l'Église, c'est qu'un certains nombres de vérités de fait sont cachées par une masse de contre-vérités.

Voir par exemple l'affaire Galilée. La réalité de l'affaire hein, pas l'opinion que l'on se fait des intervenants, ni même ce que l'on en tire comme "leçon" ou que sais-je encore.

Vous voyez c'est comme l'affaire du préservatif et Benoît XVI. Quelque soit l'idée que l'on se fait du préservatif, il reste que ce que les médias ont fait dire à Benoit XVI est faux. Simplement faux : phrase tronquée et sortie d'un contexte qui en désignait très clairement le sens, surtout si on la met à côté des discours doctrinaux et pastoraux du Magistère.

Bref, c'était faux, objectivement c'était faux. Une fois la vérité rétablie sur ce qu'à vraiment dit le pape, on peut parler, donner son avis, ne pas être d'accord. Mais quand on fait erreur sur ce qui est dit, on fait erreur.

Et bien là c'est pareil : il s'agit de corriger des erreurs de fait. Ce qui n'empêche pas que les documents soient ceux d'une personne qui tient un discours qui dépasse la simple réparation des erreurs de fait. Là on peut discuter.

Alors évidemment, rien n'est aussi schématique. Il y a toujours des lieux de discours où la perception du fait est indisociable de nos certitudes, convictions etc. Mais si on fait un travail continuel de clarification et de réctification, au moins élémentaire, on peut éviter des choses absolument terrible et ouvrir réellement un espace pour le dialogue.

[Théo d'Or]

Un nouveau site vient de voir le jour qui rétablit la vérité historique sur 4 points (pour l'instant) :
- L'évangélisation de l'Amérique hispanique
- Les guerres de religion en France
- Les inquisitions : Languedoc, Espagne, Rome
- L'Église, véhicule du "mal romain" ?

http://www.eglise-catho-proces.info/


D'autres sujets tarte à la crème seraient à traiter comme l'affaire Galilée mais c'est déjà un excellent début pour tordre le cou aux idées reçues et rétablir un peu de vérité historique.

C'est vraiment très intéressant! J'ai lu le premier article sur l'évangélisation de l'Amérique hispanique et ce qui m'a le plus frappé c'est la sensation de libération de nombreux indiens, par la religion catholique, de la dimension oppressive et violente de leur propres culture et croyances!

Mais j'ai l'impression qu'on ne peut éviter de faire un parallèle avec ce qui est souvent vécu aujourd'hui, à savoir que les gens qui ont vécu la religion chrétienne comme une intrusion (à tort ou à raison) se tournent avec passion vers d'autres courants de pensée, envisagés comme émancipateurs! A tort ou à raison! Ce que je veux mettre en lumière par mon intervention, c'est que l'histoire révèle un mécanisme humain et naturel, qu'on peut appréhender en dehors de toute notion de foi. Même si on peut refaire, par la suite, certains liens spirituels (je vous laisse faire )

Je trouve que cela peut être de nature à apaiser ceux qui sont tourmentés par le ras-le-bol des calomnies envers l’Église: on peut comprendre ce qui se passe aujourd'hui comme phénomène. On dit que pour connaître quelque chose il faut focaliser son attention, prendre le temps de se documenter, creuser, orienter son esprit en fonction de ce qui est recherché. Mais les gens d'aujourd'hui sont assaillis d'informations (et donc de désinformation par le trop plein d'information) et n'ont plus le temps de chercher tellement tout va trop vite (on vit à un rythme infernal!) On pourrait presque dire que ce que certains appellent le "relativisme" n'est qu'une tentative de synthétiser les différents courants de pensée de la façon la plus cohérente avec une construction personnelle plus ou moins "juste", plus ou moins approfondie et plus ou moins orientée (plutôt plus que moins d'ailleurs) Et quand vient l'opportunité de creuser, on le fait dans le sens de notre inclinaison naturelle! Avec plus ou moins d'ouverture, en fonction de la fragilité de notre construction identitaire...

... Et en fonction de nos blessures, notre histoire personnelle...

... Et c'est ça qu'il faut comprendre, malgré la tentation d'être irrité par les gens qui semblent bouffer tout cru ce qu'on leur sert... La vérité, c'est qu'on est tous un peu comme ça. Voir chez les autres nos propres travers, ça aide!

Cordialement,

Théo d'Or