A mon tour d'éclaircir mes propos donc ^^
Pour quelqu'un de déjà violent, avoir des loisirs également violents me paraît logique et naturel.
Mais ça ne veut pas dire que la réciproque est forcément vraie, et heureusement d'ailleurs ! Il peut y avoir plein d'autres raisons de jouer à des jeux violents : pour se défouler (c'est souvent mon cas), pour finir l'histoire du jeu, pour le challenge, pour faire une petite partie en réseau avec ses potes, parce que les graphismes y sont trop bô, ...
EDIT : et pour le coup de la poule et de l’œuf, je remettais ça dans le contexte des tueurs, donc dans des cas bien précis.
De plus, ce que vous regroupez sous le terme générique de "violent" cache beaucoup de cas différents :
- de la violence gratuite d'un personnage à qui on laisse la liberté de ses actions (par exemple GTA ou certains RPG où le héros doit choisir sa voie, héraut du Bien ou du Mal)
- de la violence pour une noble cause : c'est le cas basique de tous les Final Fantasy et pleeeiiiiiiiiin d'autres jeux, où le joueur, à chaque opus, a comme mission d'aller sauver le monde de la menace mortelle qui pèse sur lui (vaste programme !). Le joueur combat donc des méchants et des monstres qui l'attaquent gratuitement. Un jeu qui retracerait les croisades pour aller délivrer Jérusalem rentrerait parfaitement dans cette case (d'un point de vue chrétien).
- de la violence comme légitime défense : c'est souvent le cas dans les jeux d'horreur, où le héros essaie simplement de sauver sa peau face à tous les monstres qui le poursuivent.
- de la violence simulationniste de combats, avec souvent des bases historiques ou réalistes (Alliés contres Axe, terroristes contre commandos de libération, ...). Ce sont souvent des FPS, et le niveau de violence dans ces jeux est élevé.
- de la violence simulationniste de développement (par exemple Civilisation ou Age of Empire) : le but du jeu est de faire prospérer son peuple. La violence y est présente mais n'est pas la seule possibilité de gagner, on peut généralement finir le jeu avec des moyens plus pacifiques : diplomatie, innovation technologique, domination religieuse ou culturelle, ... Selon les jeux la violence sera plus ou moins mise en avant, mais en tant que réalité historique de relation entre peuples ou civilisations, elle est forcément au moins évoquée.
- autres ... Un exemple qui me vient à l'esprit est ICO. Je n'y ai encore jamais joué mais on m'a raconté le concept de base : le joueur incarne un enfant de 12/13 ans qui a été amené dans un château hanté par des créatures d'ombre. La seule autre personne vivante est une fillette du même âge, et qui est incapable d'agir seule : elle se contente de survivre ici. Le héros doit s'échapper du château avec la petite fille, mais elle ne prend aucune décision d'elle-même : il est obligé de lui tenir la main pour la faire marcher, il la hisse pour la faire grimper, il la guide la long des corniches, etc ... Les créatures d'ombre les attaquent sans relâche mais le héros est invincible : il ne meurt jamais sous leurs assauts. En revanche, la petite fille oui. Et si elle meurt, on a perdu la partie. Le jeu consiste donc à passer son temps à prendre soin de et à protéger une personne qui ne peut pas le faire d'elle même. Ce n'est donc pas nous, joueurs, héros, le personnage important du jeu (tout invincible qu'on soit) ; c'est la petite fille incapable de parler et de se défendre, prisonnière d'on ne sait quelle malédiction. La violence est présente dans ce jeu, pourtant son message va bien au-delà. Devrait-on l'interdire sous prétexte qu'on passe une partie de son temps à y casser du monstre ?
La réalité des jeux vidéos est donc bien plus complexe que jeu violent/jeu pas violent. Par curiosité également, quels types de violences parmi celles que j'ai citées vous voudriez faire interdire ?
Et pour finir, une dernière précision :
Mais de grâce, évitez moi le couplet "comme vous ne connaissez pas les jeux vidéos violents, abstenez-vous d'intervenir à ce sujet" car dans un pays encore libre comme le nôtre chacun à le droit d'aborder le sujet de son choix quel que soit son degré d'expérience en la matière...
2 choses :
- discuter d'un sujet qu'on ne maîtrise pas ça ne me pose aucun problème, on peut continuer autant que vous voulez. Par contre j'estime que si vous voulez réellement faire pression pour faire interdire des jeux, la moindre des choses c'est de vous renseigner sur le sujet pour savoir de quoi vous parlez. Parce que chercher à faire interdire un truc sur lequel on n'a que de vagues notions, je trouve ça un peu scandaleux.
- le premier qui a utilisé le "comme vous ne connaissez pas les jeux vidéos violents, abstenez-vous d'intervenir à ce sujet", c'est Relief envers Teano, qui avait avoué ne pas trop aimer les jeux violents et en temps que femme n'était pas censée connaître la violence réelle. Si je lui ai retourné le couplet, c'était pour lui faire remarquer l'absurdité de son raisonnement, puisqu'il avait l'air de s'y connaître encore moins que Teano (en jeux vidéos violents).