J'ai préalablement précisé que cette vision n'était pas partagée, pour diverses raisons: superstition (le mythe de Frankenstein), crainte des effets secondaires (appauvrissement génétique - bien que lorsque j'ai exposé mon idée, j'ai abordé brièvement l'hybridation homme-animal), nécessité d'une justice sociale (le cas des enfants du Bengladesh que vous abordez), méfiance vis à vis de ceux qui disposent des outils (Umbrella Corpora...pardon, je veux dire Mon Santo).jeanbaptiste a écrit : Pas plus abstrait que votre propre point de vue qui justifie également tout et n'importe quoi : la modification généralisée de l'être humain, l'eugénisme, le refus de toute norme exceptée celle de ma volonté propre etc. etc.
Une embryon est-il conscient et est-il en état de répondre?jeanbaptiste a écrit : Mais il y a un hic. La vision athée-libertaire montre vite ses limites, ou du moins son iniquité. Car, soyons franc, qui a demandé aux embryons avortés s'ils étaient d'accord que nous les avortions ?
Contrairement à ce qui est dit de droite à gauche, l'euthanasie vise avant tout à respecter la volonté du patient: s'il a précisé la marche à suivre si jamais il se retrouvait réduit à un état inacceptable, que cette volonté soit respectée.jeanbaptiste a écrit : Qui demande aux aux personnes dans le coma que nous les euthanasions pour libérer des places d'hôpital ?
Alors pourquoi fait-on face à des affirmations du style "L'homosexualité est une sexualité blessée"?jeanbaptiste a écrit : Qui demande aux cathos s'ils sont d'accord qu'on les traite en tout impunité d'homophobes quand ils passent eux-mêmes leur temps à expliquer que leur combat n'est pas un combat contre les homosexuels ?
L'homophobie ne se manifeste pas toujours par l'action violente du nazillon de service qui "casse du pédé": elle peut prendre aussi le ton paternaliste de la figure de l'expert (prêtre, pédagogue, autorité) qui signifie à l'homosexuel que sa sexualité n'est pas normale - et qu'il faut agir.
Je suis cependant d'accord avec vous que le qualificatif "homophobe" a été sur-utilisée et est complétement décrédibilisé, à force de le crier à tout va. Pour ma part, j'ai toujours réussi à argumenter sans utiliser ce terme - et mine de rien, le verbe n'en restait que plus polie.
Mais nombre d'athée (ou assimilés comme tel) luttent également contre la dérive consumériste, la dictature de l'argent, la loi du plus fort! Si j'ai rajouté un "à priori" à ma vision utopiste, ce n’est pas pour rien!jeanbaptiste a écrit : Mais surtout qu'il est une idéologie (au sens neutre) totalement inique en ce qu'elle ne favorise en réalité que la liberté des plus forts (à mort les embryons, les vieux, et les inaptes) et des plus riches (l'homme cybernétique n'est pas pour les pauvres types au Bengladesh qui meurent de surmenage dans les usines H&M, fournissant la mode bon marché pour les occidentaux consuméristo-libertaires ...).
Le monde "libertaire-athée" ne se prétend pas parfait mais cherche à l’être, il cherche à s'améliorer. Alors que le monde "catholique" ne me semble que viser que l'immobilité: rien ne change car rien ne saurait discuter de l'ordre divin.jeanbaptiste a écrit : Alors, que voulez-vous, d'un point de vue intellectualiste et neutre, personne n'a par définition tort ni raison. Nous ne sommes en face que d'options philosophiques possibles. D'un point de vue moral, permettez-moi de croire que le christianisme est objectivement infiniment supérieur à l'horreur libertaire-athée qui n'est jamais, in fine, que le règne du plus fort.
Si la science (au sens moderne) était la seule instance à pouvoir statuer sur ce qui est bon et vrai, il vous faudrait vous départir de beaucoup de certitudes qui encombrent votre quotidien.[/quote]La "nature propre" de l'homme... Vous avez une thèse scientifique sous la main pour appuyer ce concept?
On me présente ce terme comme une vérité, j'interroge du coup. C'est quoi la "nature propre" de l'homme? Qui l'a définie?
Et il y a longtemps, on trouvait également normale de mettre à mort les homosexuels et autres "déviants".Raistlin a écrit :Quant au fait que « de nos jours », l’homosexualité est acceptée, je ne vois pas bien en quoi c’est un critère de vérité. Il n’y a pas si longtemps, l’esclavage était fort bien accepté.
La réalité n'est pas immuable: pour rajouter une fenêtre à votre maison, vous modifiez bien un mur?Raistlin a écrit :Ce qui participe à la même logique que celle de faire passer l’homosexualité pour quelque chose de normal : c’est un déni de réalité.
Est ce que l’être humain doit être réduit à une souche génétique précise et à une enveloppe corporelle vierge de toute modifications?
Si la reproduction n'est pas la finalité alors en quoi ce serait un critère pour juger de l'homosexualité?Raistlin a écrit :De même l’homosexualité est un trouble de la sexualité car elle empêche la sexualité d’atteindre un de ses buts évidents : la perpétuation de l’espèce. C’est une évidence que les organes sexuels mâles et femelles sont complémentaires et visent un but bien précis. Je ne réduis pas la sexualité à la seule fonction reproductive, mais j’affirme qu’en étant irrémédiablement incapable d’atteindre cette finalité, l’homosexualité fait ainsi la preuve de son dysfonctionnement.
Vous savez que la sexualité a acquis une dimension sociale?
Ben justement: l'"accident" vient d'où?Raistlin a écrit :Mais pourquoi faut-il toujours qu’on nous serve cet argument inepte ? Bref, je répète ce qui a été dit à peu près 1 milliard de fois sur ce forum : comparer la stérilité accidentelle d’un couple hétérosexuel et la stérilité naturelle d’un couple homosexuel est une ineptie. Car ce qui est en cause dans la stérilité du couple hétérosexuel, c’est un accident, un trouble et non leur sexualité. Ce qui est en cause dans la stérilité du couple homosexuel, c’est leur sexualité même.
Par cette phrase, je voulais juste souligner l'exemple d'animaux ayant incorporé l'homosexualité dans leur fonctionnement. Le cas du bonobo est le plus parlant.Raistlin a écrit :Et alors ? Il existe des vaches qui naissent avec deux têtes : c’est normal selon vous ? Certains humains naissent sans bras et sans jambes : c’est normal selon vous ?La sexualité n'a pas pour unique visée la procréation. Vous savez que l'homosexualité existe dans la nature?
Vous semblez oublier qu’il se produit tout simplement des accidents dans la nature, des troubles. L’homosexualité en fait partie.
Je vais vous paraphraser "Mais pourquoi me sort-on toujours cet exemple inepte"?Raistlin a écrit :Si tous les humains avaient des comportements homosexuels, l’espèce humaine aurait disparu. Dans la nature, c’est le signe évident d’un trouble lorsqu’une espèce ne peut se reproduire.
L'homosexualité n'a jamais revendiqué remplacer l'hétérosexualité.
-On ne sait pas encore guérir la déficience intellectuelle.jeanbaptiste a écrit :Si vous voulez changer de sexe, avoir deux pénis, et trois tête, why not, si cela vous fait plaisir ! Après tout, il n'y a pas de nature humaine.
Mais si on s'aperçoit dans le ventre de votre mère que vous allez naître avec deux pénis, sans bras et une légère déficience intellectuelle : avortement.
-Ce sont les parents qui décident - et c'est très bien comme ça.