Cinci a écrit : ↑ven. 05 juil. 2019, 5:15
Toujours ?
@Cinci, tous vos contre-exemples sont des savoirs à posteri. C'est facile de traiter des phénomène antérieurs quand on connait déjà les tenants et les aboutissant des affaires et de dire "lui, il était coupable". Ce n'est pas en brandissant les criminels les plus connus de la planète que vous contredirez le fait avéré que l'idéologique que vous défendez tue des innocents. Juste par bénéfice du doute, laisser croupir dans une cellule est une option bien plus raisonnable, car ont peut remédier à une injustice en cas d'erreur. On peut dédommager la personne, se faire pardonner. Qu'est-ce qu'on peut faire quand la personne est morte?
Il existe des tas de coupables pour lesquels le doute n'existe pas. Il y a bien des tueurs en série comptant plus de cinquante victimes à leur actif, qui avouent leurs crimes, qui se seront pris en photo en train de découper des malheureux.
On peut avoir assez d'éléments accablants pour mettre quelqu'un derrière les barreaux, mais la "certitude" qui justifierait un homicide, c'est une absurdité. William Dillon, Stephen Downing deux présumés coupables qui ont avoué un crime qu'ils n'avaient jamais commis, pourtant à vous écouter l'aveux c'est une preuve n'engendrant que la "certitude". La psychologie des faux aveux est une science à part entière qu'il convient de ne pas prendre à la légère. Savez-vous au moins combien de personne ont confessé les crimes de Ed kemper ou de Ted Bundy? Ils se comptent par centaines.
Après, vous utilisez la photographie comme preuve, inutile de vous préciser qu'une personne mal intentionnée peut faire des preuves très accablantes avec peu d'effort de nos jours. Via des logiciels comme photoshop, pour peu d'avoir du talent on peut faire croire n'importe quoi à n’importe qui pour peu que ce soit bien exécuté.
Quand bien même une quantité affolante d'éléments accablant, témoins, trace ADN, examen sanguin, aveux, etcetc. il existe TOUJOURS une possibilité, même infime, que le coupable ne soit pas celui que l'ont croit. La seule façon d'être certain serait d'avoir l’omniscience, chose que nul ne possède en ce bas monde. Donc la meilleure chose à faire c'est d'enfermer pour protéger la société.
PaxetBonum a écrit : ↑ven. 05 juil. 2019, 8:24
La famille est le fondement de la société et sa destruction est extrêmement préjudiciable pour la société.
Nein, c'est le capital le fondement de la société occidentale.
La "famille" est une construction sociale.
PaxetBonum a écrit : ↑ven. 05 juil. 2019, 8:40
Primo la peine de mort n'est pas la loi du Tallion.
Secundo je pense qu'il y a bien plus d'innocents tués par des multirécidivsites que de condamnés innocents.
Tertio rien n'est plus intolérable qu'un enfant massacré, une femme violée par un multirécidiviste, un défavorablement connu des services de police ou autre fadaise de notre époque.
La peine de mort c'est la loi du Tallion. Œil pour œil, dent pour dent. Tue le criminel= c'est la loi du talion.
Donc le fait que des récidivistes tuent des innocents serait un prétexte suffisant à légitimer les erreurs judiciaire qui ont déjà emporté la vie de centaines d'individus innocents? Je sais pas si vous réalisez à quel point c'est énorme 4% d’innocents tué par cette idéologie meurtrière. Vous "pensez" bien ce que vous voulez, mais ce que vous dites n'est pas sourcé,
contrairement à moi.
Ps: quand on est anti-avortement et donc pro vie comme vous je présume, car après tout vous êtes chrétien. Euh comment dire, je trouve votre posture sur la peine de mort un peu beaucoup contradictoire. Quand même.