La justice doit être le symbole de la fermeté, de l'impunité et de la réparation du tort fait à la victime à la hauteur du préjudice.
Je ne sais pas ce que vous attendez exactement un dessin qui représente tout cela ?
La justice doit être le symbole de la fermeté, de l'impunité et de la réparation du tort fait à la victime à la hauteur du préjudice.
Il n'est pas nécessaire d'être chrétien ou d'avoir la révélation de Jésus-Christ pour remettre en cause la peine capitale.Suroît :
C'est peut-être un des éléments les plus précieux de la révélation chrétienne de montrer que cette purge sociale et collective (pour ne pas dire le troupeau pleins de passions) peut aussi déraper dans l'illusion et condamner un innocent.
Bien sûr. Personne non plus ne vous empêche de penser, ni vous ni moi.La culture personnelle ne doit pas interdire de penser.
J'essaie de livrer l'essentiel lorsque j'amène une pièce documentaire quelconque. Pour moi c'est un enrichissement dans un fil de discussion et non pas un problème. Un élément rapporté ne vous empêche nullement de réfléchir, d'être en désaccord avec tout ce que vous voudrez, de discuter et etc. Souvent, j'aimerais bien me servir de la fonction spoiler. Oui, si je pouvais. Las ! cette commande n'existe tout simplement pas dans mon tableau de fonction.Éventuellement, elle peut même servir à penser et à argumenter autrement qu'en plaquant des citations de vingt pages.
Je ne tronque rien du tout de votre message écrit, d'après moi. J"ai pris la peine de recopier votre phrase dans son intégralité.Suroït :
Vous tronquez un bout de phrase, faite un contre sens dessus, enlevez l'argument, pour venir dire ensuite que c'est faux... sans répondre à l'argument.
L'argument du risque de la condamnation d'un innocent est un faux argument : il est aisé de créer un cadre législatif qui n'autoriserait la condamnation à mort qu'en cas de culpabilité incontestable (flagrant délit, terroriste arrêté après fusillade…).
Il n'a jamais été question de transféré quoi que se soit sur un individu. L'individu est condamné pour ses propres actes criminels.
Pas même. Apparemment, vous ne lisez pas les débats ardents sur d'autres fils ? Dieu n'a pas décidé la mort des cananéens. C'est à prendre au sens allégorique et que allégorique. Il n'a pas décidé le Déluge non-plus. Il s'agit d'un mythe sumerien. Il n'a pas licencié Adam et Eve du paradis terrestre, c'est le réchauffement climatique qui fit ça. Donc, Dieu est le maître de la vie et pas de la mort. Allez, mettez un peu au goût du jour votre doctrine moyenâgeuse!
Les critères de condamnation à mort doivent être très spécifiques pour ne pas condamner d'innocent ni que cela devienne un moyen étatique de faire taire ses opposants.
Si j'ai commis un acte méritant la peine de mort alors oui je trouverai juste et légitime que la société veuille me condamner à mort pour protéger le reste de la population. Ma seule demande serait de ne pas être exécuté immédiatement après la sentence mais après un temps de réflexion suffisamment long pour mettre en ordre mes affaires terrestres et spirituelles.Suroît a écrit : ↑mar. 05 nov. 2019, 1:102) Arrivez-vous à vous imaginer en train de vivre un tel supplice? Si vous faites un réel effort pour vous mettre à la place du condamné, trouvez-vous cela supportable? Inhumain? Bref, pouvez-vous vouloir cela pour vous-même, et, à supposer que vous ayez répondu "oui" à la première question, arriveriez-vous à accepter pour vous même une telle sentance comme juste et légitime?
Altior voulait certainement parlé d'un âge moyen plutôt que du Moyen Âge…
Bonjour Fernand Poisson,Fernand Poisson a écrit : ↑mar. 05 nov. 2019, 11:39La miséricorde que Dieu nous fait lorsqu'il nous attend au confessionnal parfois pendant des décennies, il me semble qu'il est normal de l'imiter lorsque nous cherchons à "christianiser" la société.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 65 invités