Je crois comprendre que vous attribuez à l'infiniment petit la qualité de l'invisibilité.
Tout n'est que question d'acuité visuelle, Carolus. Pour moi, l'univers invisible, si c'est là ce que vous pensiez, n'a rien à voir avec l'infiniment petit
Tout n'est que question d'acuité visuelle, Carolus. Pour moi, l'univers invisible, si c'est là ce que vous pensiez, n'a rien à voir avec l'infiniment petit
Bonjour adieu,adieu12 a écrit : ↑mer. 08 janv. 2020, 16:17Je ne pense pas non plus qu'il soit mal intentionné. Mais la façon dont il souhaite exprimer sa verité, je la trouve malhonnête, non pas qu'il le fasse intentionnellement. Mais le constat est là quand on décortique un peu ses arguments.Bonjour adieu.. Je ne m y ferais jamais..
Je ne sais si il y a malhonnêteté, car Carolus ne me semble pas mal intentionné. Mais vous avez raison d insister, la vérité le vaut bien
Cher adieu, ce qui fut pour moi un tramplin vers ma foi d'adulte, c'est l'affreux doute que j'ai eu, à l'époque où je n'étais pas catho, que mes problème m'accompagneraient par delà la mort. Comme origine de la foi, on trouve plus rassérénant, vous en conviendrez??
Je suis à peu prés d'accord sur tout ce que vous écrivez et je trouve même certains passages très beaux et profonds (peut-être prendrai-je le temps de les commenter plus tard). Je ne critiquerai pas la réponse de Cinci, mais elle me paraît trop viscérale et exprimer une souffrance/colère qui est la sienne et ne vous regarde en rien.adieu12 a écrit : ↑jeu. 09 janv. 2020, 18:15. Il ne faut pas oublier qu'à la base, si la religion existe c'est qu'elle répond à des besoins, toutes les religions répondent au même besoin d'expliquer l'inexplicable, rassurer sur des thématiques angoissantes comme la vie après la mort, sens de la vie, etc. De ma perspective d'Athée, leur existence trouve sa source dans un besoin humain, ce qui est douteux quand on parle de vérité. On sait que nous avons tendance à aimer croire ce qui nous rassure, c'est un comportement humain dont les septiques ne sont pas exonérés.
Ce que je cherche à dire, c'est qu'il y a une volonté idéologique derrière la croyance religieuse, ce n'est pas une croyance objective désintéressée sans désirs personnels sous-jacents. Alors que quand des chercheurs athées comme Stephen Hawking ou Lawrence Krauss expliquent dans des conférences que l'univers peut venir de rien, j'ai du mal à capter quel besoin ils servent? Le besoin de vide infini? D'absence de sens et de mort éternelle? mais quelle horreur. Désolé mais j'ai l’impression que leur démarche à eux est honnête, je n'ai pas l'impression qu'eux se réfugient derrière des idées rassurantes. Vous me direz peut être qu'eux c'est par "égo", mais un peu d’ego en échange de la damnation éternelle, quel deal tout pourri... Pas besoin d'être mathématicien ou d'avoir lu le pari de pascale pour savoir que c'est une idée nulle.
Une lecture littérale est parfois impossible. Par exemple la création d'Adam et Eve, il y a deux récits contradictoires, ce qui oblige à les confronter et n'en retenir qu'un sens qui ne peut pas l'être.adieu12 a écrit : ↑jeu. 09 janv. 2020, 18:15
ps: oui je lis littéralement la bible, la lecture allégorique est pratique parce qu'elle justifie tout un tas de choses injustifiable (ex: que la terre soit apparue avant les étoiles cf de la genèse), mais dans les faits elle n'a aucune constance car ne dépendant que de l'interprétation du lecteur. En bref on peut lui faire dire ce qu'on veut, ce n'est pas le genre de lecture qui m'interesse.
C'était que vous croyiez déjà à une vie après la mort....pierrot2 a écrit : ↑ven. 10 janv. 2020, 2:58Cher adieu, ce qui fut pour moi un tramplin vers ma foi d'adulte, c'est l'affreux doute que j'ai eu, à l'époque où je n'étais pas catho, que mes problème m'accompagneraient par delà la mort. Comme origine de la foi, on trouve plus rassérénant, vous en conviendrez??
De quoi vous inspirer, peut-être?
Mais les butées seront toujours les même car elles sont philosophiques.adieu12 a écrit : ↑jeu. 09 janv. 2020, 18:15
Je ne pense pas que l'abord scientifique est terminé, je pense qu'il ne fait que commencer. En à peine un siècle c'est incroyable tout ce que je genre humain a fait. Et ce n'est pas la science qui rend la religion possible, c'est l'esprit humain dans son intégralité, la science en tant que méthode n'y est pour rien.
cmoi a écrit : ↑ven. 10 janv. 2020, 9:41Je suis à peu prés d'accord sur tout ce que vous écrivez et je trouve même certains passages très beaux et profonds (peut-être prendrai-je le temps de les commenter plus tard). Je ne critiquerai pas la réponse de Cinci, mais elle me paraît trop viscérale et exprimer une souffrance/colère qui est la sienne et ne vous regarde en rien.adieu12 a écrit : ↑jeu. 09 janv. 2020, 18:15. Il ne faut pas oublier qu'à la base, si la religion existe c'est qu'elle répond à des besoins, toutes les religions répondent au même besoin d'expliquer l'inexplicable, rassurer sur des thématiques angoissantes comme la vie après la mort, sens de la vie, etc. De ma perspective d'Athée, leur existence trouve sa source dans un besoin humain, ce qui est douteux quand on parle de vérité. On sait que nous avons tendance à aimer croire ce qui nous rassure, c'est un comportement humain dont les septiques ne sont pas exonérés.
Ce que je cherche à dire, c'est qu'il y a une volonté idéologique derrière la croyance religieuse, ce n'est pas une croyance objective désintéressée sans désirs personnels sous-jacents. Alors que quand des chercheurs athées comme Stephen Hawking ou Lawrence Krauss expliquent dans des conférences que l'univers peut venir de rien, j'ai du mal à capter quel besoin ils servent? Le besoin de vide infini? D'absence de sens et de mort éternelle? mais quelle horreur. Désolé mais j'ai l’impression que leur démarche à eux est honnête, je n'ai pas l'impression qu'eux se réfugient derrière des idées rassurantes. Vous me direz peut être qu'eux c'est par "égo", mais un peu d’ego en échange de la damnation éternelle, quel deal tout pourri... Pas besoin d'être mathématicien ou d'avoir lu le pari de pascale pour savoir que c'est une idée nulle.
Je commence à n'être pas tout à fait d'accord dans l'extrait ci-dessus. Si ce que vous dites est psychologiquement vrai, ce n'en est pas moins la conséquence d'une raison d'être qui, pour que ce mécanisme se mette en place, lui est première et doit être "pure". Il y a un certain sens du sacré qui est aussi naturel que celui du beau et qui souvent se transforme en superstition quand il n'est pas assouvi. Je comprend que vous y résistiez car il se mélange avec d'autres choses en vous et qui méritent cette attitude : si je peux me permettre cette extrapolation.
Votre critère de gratuité est un choix judicieux qui montre de l'honnêteté. Pourtant, je vous assure qu'il y a dans la souffrance de ce qui s'appelle martyr et qui ne va pas jusqu'à la mort, qui se passe dans la vie de tous les jours, une vraie gratuité sans aucune compensation et qui ne répond à aucun phénomène de compensation psychologique, elle leur est antérieure et première là encore. Néanmoins je n'irai pas y chercher une preuve de quoi que ce soit, car elle-même n'est pas première, elle exprime l'amour et répond avec lui à l'appel que la foi fait sentir au fond de soi.
Amicalement.
Une lecture littérale est parfois impossible. Par exemple la création d'Adam et Eve, il y a deux récits contradictoires, ce qui oblige à les confronter et n'en retenir qu'un sens qui ne peut pas l'être.adieu12 a écrit : ↑jeu. 09 janv. 2020, 18:15
ps: oui je lis littéralement la bible, la lecture allégorique est pratique parce qu'elle justifie tout un tas de choses injustifiable (ex: que la terre soit apparue avant les étoiles cf de la genèse), mais dans les faits elle n'a aucune constance car ne dépendant que de l'interprétation du lecteur. En bref on peut lui faire dire ce qu'on veut, ce n'est pas le genre de lecture qui m'interesse.
Par ailleurs ne vous fiez pas à la chronologie officielle, je veux dire celle de la présentation. Les prophètes ont vécus à différentes époques, les livres sapientaux s'échelonnent aussi dans le temps, il faudrait alors les remplacer...
Une dernière remarque, Adieu12 : d'un point de vue strictement "scientifique", l'étude de la bible est un travail qui dépasse le cadre d'une vie.
Ainsi, il y a dans la genèse 2 récits entrecroisés écrits à 2 époques très différentes, (ce qui explique ce que je viens de mentionner.)
Impossible de réagir ? Vous venez de le faire. Vous réagissez très mal mais vous réagissez.adieu12 :
Impossible de réagir à votre post Cinci car vous ne refutez rien, vous ne faites que répéter ce que je dis en faisant comprendre que c'est faux sans prendre la peine d'expliquer en quoi c'est faux. Donc c'est imposible de répondre si vous vous contentez de manifester votre désaccord. Vous n'avez pas expliqué l'avantage d'être Athée. Vous avez juste suggéré qu'il y en avait sans être specifique.
Vous avez raison, cher Cinci.Cinci a écrit : ↑ven. 10 janv. 2020, 13:34Cinci :
Jean-Paul Sartre trouvait d'un intérêt impérieux pour lui de s'opposer à Dieu ou à la religion protestante de son enfance. [...]. Pour ne pas devoir être l'esclave de la morale judéo-chrétienne, il avait un intérêt certain à décrocher de la religion, et inciter les autres autour de lui à penser comme lui. Son combat n'était pas désintéressé.
J'ai écrit que le facteur social était un facteur parmi plusieurs.adieu12 :
Quant à l'argument du facteur social. Il serait bien malhonnête de prétendre que vous ne remarquez pas que ceux nés en au Maroc ou en Arabie saoudite sont plus susceptibles d'être des musulmans que des hindouistes.. ou que étrangement les Italiens ont tendance à se tourner vers le catholicisme plutôt que le shinetoïste ou le bouddhiste (une simple coïncidence voyons!), une simple observation du monde confirme ce constat.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 123 invités