Nos évêques enfin font entendre leur voix.

[jean_droit]

Il est heureux que les évêques parlent avec force.

Bravo ! Et à bas l'enfouissement !

Courage ! Courage !

S'affirmer et être visible c'est le tout début de l'Evangélisation.

Que tous les autres évêques fassent individuellement les mêmes déclarations !

Et à nous de signer le sondage du Figaro.

http://fr.news.yahoo.com/le-mariage-gay ... 46979.html

Début article :

Le mariage gay, une rupture de civilisation, selon un archevêque

Le mariage homosexuel que le gouvernement français souhaite mettre en place l'année prochaine constituerait "une rupture de civilisation", juge le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, dans un entretien accordé au Figaro de mardi. /Photo d'archives/REUTERS/Peter Andrews
NEWS POLITIQUE

Le mariage gay, une rupture de civilisation, selon un archevêque
Reuters - il y a 26 minutes

PARIS (Reuters) - Le mariage homosexuel que le gouvernement français souhaite mettre en place l'année prochaine constituerait "une rupture de civilisation", juge le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, dans un entretien accordé au Figaro de mardi.
Cette charge intervient alors que le cardinal André Vingt-Trois a adressé à tous les évêques de France, en prévision de la traditionnelle fête de l'Assomption mercredi, le texte d'une prière critique envers le projet du président François Hollande.
"C'est une rupture de civilisation de vouloir dénaturer le mariage qui est depuis toujours une réalité merveilleuse et fragile", juge Philippe Barbarin qui se défend de toute atteinte à la laïcité.
"La laïcité interdirait-elle la prière?", s'est-il interrogé.
Alors que le président de la République a ouvert un débat national sur la fin de vie qui pose la question de l'euthanasie, le responsable religieux a aussi critiqué cette option.
"Une loi qui justifierait l'euthanasie accréditerait l'idée que certaines vies ne méritent pas d'être vécues", a-t-il encore commenté.
De nombreux élus ont déjà critiqué l'initiative de l'Eglise de France de monter au créneau contre les projets sociétaux du gouvernement.

[L. JACQUES-FRANCOIS]

A nous chrétiens de relayer, par la prière, ce début de combat.
Il était temps, mais rien n'est perdu, tout est à venir.
Maranatha!
Merci!
JFL

[Cinci]

Il faut que le parti socialiste donne aux imams d'une main, aux homosexualistes de l'autre. Tout le monde devrait être content en bout de ligne, Madame Clinton et Madonna aussi.

[Maxou]

C'est un bon début. Le "combat" va être rude. Déjà ce soir, on a eu le droit à un reportage totalement biaisé au journal télévisé de France 2.

D'abord, nous avons eu le droit à l'intervention de trois jeunes lors d'un rassemblement de Taizé, dont deux étaient favorables au mariage homosexuel. Laissant dont penser grâce à cette "démonstration" que deux-tiers des fidèles catholiques y sont favorable. Ensuite est arrivée l'interview d'un représentant d'une association de catholiques homosexuels, dont le nom m'était inconnu et qui d'ailleurs ne doit pas représenter grand-chose au sein de l’Église de France, en train de nous expliquer que la religion doit "évoluer avec la société".

Conclusion du reportage : la hiérarchie catholique est rétrograde et en décalage avec les aspirations des fidèles. Une conclusion qui étonnera d'aucuns fréquentant plus ou moins assidûment une Paroisse. Le seul moment pertinent du reportage est l'intervention de l'historien des religions, Odon Vallet, qui estime au contraire que la position publique de l'épiscopat vient en réaction aux critiques récurrentes des catholiques français à propos de la tiédeur de sa hiérarchie sur les questions de société ces dernières années.

[Mac]

Bonjour et merci pour votre explication Maxou.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[Maxou]

Bonjour à vous aussi !

Voilà la moindre des règles de politesse de ce forum que je ne respecte pas suffisamment depuis mon arrivée.

[antioche]

Bonjour à tous et à toutes,

Ensuite est arrivée l'interview d'un représentant d'une association de catholiques homosexuels, dont le nom m'était inconnu et qui d'ailleurs ne doit pas représenter grand-chose au sein de l’Église de France

Quelque chose m'échappe :
- soit l'homosexualité n'est pas compatible avec le cheminement du chrétien (et c'est le cas), et alors il ne doit pas y avoir dans l'Eglise de mouvements spécifiques pour les personnes homosexuelles
- soit l'homosexualité est compatible avec le cheminement du chrétien et dans ce cas l'Eglise fait mission et il y a des mouvements catholiques spécifiques pour ces personnes.
Sinon c'est confus et les gens pensent que l'on peut vivre pleinement la religion catholique dans une pratique "normale" en vivant tout aussi pleinement son homosexualité !
Il faut choisir et être clair....
Je suppose que ces mouvements (dont celui auquel fait allusion ce reportage) ne sont pas initiés par l'Eglise catholique elle-même et sont plutôt le fruit de structures associatives se réclamant de la religion catholique !
En dehors de ce cas de mouvements catholiques "dédiés", bien-sûr l'Eglise doit accueillir les personnes homosexuelles mais dans des mouvements non spécifiques.
C'est mon avis.

[Maxou]

Bonjour,

En complément d'information, j'ai revu le reportage. Il s'agit de l'association "David et Jonathan", d'après leur site internet il s'agit d'une association œcuménique ("diversité spirituelle -protestant, catholique, agnostique, en recherche…-") et est en relation avec de nombreuses autres associations de défense des "LGBT". Et la voix off du reportage de dire "son président nous reçoit dans l'église Saint-Merri, une église qui accueille la différence", sous-entendu les autres ne le font pas.

Merci France 2 pour ce grand moment de malhonnêteté intellectuelle.

[papoter]

Sûr que dans ce sujet polémiste, il y a "à boire et à manger".

L'homosexualité existe depuis l'origine de l'homme. Pendant longtemps, ce phénomène est resté caché et combattu.

Depuis quelque temps, il vit à visage découvert et est devenu le miel des médias de toutes sortes. Il existe aussi dans la sphère religieuse mais reste, là, encore caché.

Perso, je suis contre le "mariage" entre deux personnes du même sexe et contre l'adoption d'enfants par des couples du même sexe. Cela me met mal à l'aise.

Mais, je ne suis pas certain que le cardinal André Vingt-Trois ait eu raison de façonner une prière spéciale sur ce sujet et de la faire diffuser dans et par les paroisses. C'est à l'évidence un acte politique auquel l'Eglise ne devrait pas s'adonner, surtout le jour de l'Assomption. C'est vraiment hors du sujet de cette fête.

[Mac]

Bonjour Maxou.

Bonjour à vous aussi ! Voilà la moindre des règles de politesse de ce forum que je ne respecte pas suffisamment depuis mon arrivée.

Merci pour votre politesse, vous êtes gentil.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus de Nazareth le Christ ressuscité.

[françois67]

Voilà un commentaire très pertinent trouvé sur un article de Libération à ce sujet:

l vaut mieux sortir du débat sur cet article les arguments théologiques. Ce qui est dommage justement c'est qu'il est présenté comme tel. Si on lit le texte du cardinal attentivement, on remarque que s'il prend la forme d'une prière il n'invoque aucun argument théologique. Je le cite : " pour les enfants et les jeunes ; que tous nous aidions chacun à découvrir son propre chemin pour progresser vers le bonheur ; qu'ils cessent d'être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l'amour d'un père et d'une mère.». Il n'est question ici ni de Dieu ni de la Révélation.
La question du mariage est d'abord une question d'anthropologie, parce que la question des relations amoureuses, du couple et de la famille se posent à tous, croyants ou non, dans les mêmes termes. Avant de fonder une décision comme l'ouverture du mariage aux homosexuels sur le principe de l'égalité des droits, il faudrait peut-être se demander si les situations qu'on veut mettre sur le même pied sont effectivement équivalentes. Cela me parait peu contestable sur le plan économique : un couple est un "ménage" au sens économique, et qu'il soit composé de deux personnes du même sexe ou de deux personnes de sexe différent ne change rien aux réalités économiques qu'il doit affronter. Donc la situation en terme de droits sociaux et patrimoniaux devrait être la même. Sur le plan anthropologique, en revanche, est-on bien certain qu'un couple d'hommes fonctionne comme un couple de femmes ou comme un couple de personnes de sexes différents ? est-on bien certain que l'altérité sexuelle n'est pas fondatrice de quelque chose d'important notamment pour les enfants et que son défaut est sans conséquence ? il y a là un débat qui me semble mériter mieux que des naïvetés comme : "si les gens s'aiment, la question de savoir de quel sexe ils sont est indifférente". Quoi qu'on en dise, il n'est pas acquis que les hommes aiment de la même manière que les femmes (Mars ? Vénus ? diraient certains). Il y a bien une sexualité masculine qui ne fonctionne pas comme la sexualité féminine et pour la sentimentalité, c'est la même chose car tout est lié. Et il n'est pas certain que les homosexuels aiment de la même manière que les hétérosexuels, ce qui ne signifie pas de tout dans mon esprit que certains aimeraient mieux ou moins bien que d'autres. Mais si ce n'est pas la même chose, cela peut justifier voire rendre nécessaire une différence dans les statuts juridiques. Je ne suis par exemple pas du tout convaincu, pour connaitre nombre de couples gays, que l'exigence de fidélité qui fait partie des devoirs du mariage selon le code civil soit adaptée aux couples homosexuels masculins quand on sait à quel point la sexualité masculine est "prédatrice". Déjà avec un seul homme dans le couple, ce n'est pas simple. Alors un couple formé de deux hommes... Bref la question me semble bien plus complexe que ce j'en lis dans la plupart des contributions.

[Maxou]

Bonjour à vous François.

Ne pas mettre dans une situations juridique unique des situations de fait différentes, voilà un point de vue pertinent. Votre article valide, pour faire simple, le PACS en tant qu'il crée une entité économique. Je vais peut-être faire bondir mais le PACS ne me choque pas puisqu'il est basé sur des relations économiques (même si des réformes récentes ont tenté de le rapprocher du mariage quant au statut), or que deux hommes ou deux femmes veuillent créer une communauté de bien ne me dérange pas.

La portée anthropologique du mariage est sans doute l'argument qu'il sera utile de rappeler aussi souvent que possible. A l'heure de l'égalitarisme à tout crin, il sera malheureusement périlleux de faire entendre à l'opinion publique qu'un couple hétérosexuel est fondamentalement différent d'un couple homosexuel.

[antioche]

Boujour
Ce débat est intéressant et très constructif. Pour ma part je m'oppose au mariage civil entre personnes de même sexe. Je précise "civil" car il s'agit bien de cela.
Je ne crois pas un instant que les français qui ont voté pour notre président actuel soient tous des non-catholiques. Je pense même qu'ils sont nombreux ceux qui ont voulu, même chez les catholiques pratiquants, marquer un arrêt d'avec la politique précédente qui servait de manière indécente le capital dans ces sphères les plus hautes : les très très riches, il faut bien le reconnaitre.
Du coup le risque de voir votées ces lois que nous craignons était donc prévisible.
Pourquoi donc ce même gouvernement n'accepterait-il pas de mettre cette question du mariage entre personnes de même sexe sur le terrain référendaire ?
Il n'y perdrait rien en légitimité et les français se verraient devant leur responsabilité en dehors de toute autre question.

[Jean-Mic]

Article courageux dans un média pas vraiment acquis à la cause chrétienne !
Est-ce un article ou un courrier ? En tous cas, c'est à l'honneur de Libé de l'avoir publié malgré des différences évidentes avec la ligne éditoriale habituelle du journal.

[françois67]

Article courageux dans un média pas vraiment acquis à la cause chrétienne !

Ca, c'est le cas de le dire! Les journalistes n'avaient pas oublié de parler pendant au moins la moitié de l'article de la réaction "choquée" "outrée" etc. du PRG de Mélenchon.

Est-ce un article ou un courrier ? En tous cas, c'est à l'honneur de Libé de l'avoir publié malgré des différences évidentes avec la ligne éditoriale habituelle du journal.

Il s'agit d'un commentaire à la suite de l'article. D'ailleurs, j'ai été agréablement et largement surpris de voir qu'il ne s'agissait pas du seul à critiquer l'article.