La situation politique en Iran

Message non lu par **FMD** » sam. 31 mars 2007, 1:07

Si les Iraniens maintiennent leur politique actuelle et ne commettent aucune folie sur le plan international, il n'y aura aucun affrontement direct avec les États-Unis. Les membres du Congrès américain, républicains comme démocrates, n'ont pas envie de commettre un suicide politique à un peu plus d'un an des échéances électorales de 2008. L'envoi de forces militaires supplémentaires n'est enfin pas nécessairement annonciateur d'une guerre comme l'atteste l'exemple du déploiement des missiles Pershing II en RFA en 1984. Il est par contre clair que cela va obliger l'Iran à entrer dans une logique de surenchère militariste, chose qu'un pays où le taux de chômage officieux avoisine les 35% ne peut certainement pas se permettre.

Message non lu par **FMD** » mar. 03 avr. 2007, 19:11

L'Archange a écrit :Malheureusement si, ils y sont prêts parce qu'ils sont "aux ordres". En fait, comme l'avait expliqué l'agent trotskyste Ravkovsky lors de son interrogatoire par la police stalinienne en 1938: « Le vrai secret de la maçonnerie est le suicide de la franc-maçonnerie en tant qu'organisation et le suicide physique de chaque franc-maçon important. » (révélation tirée du compte rendu intitulé « The Red Symphony »). Un chiffre est suffisamment évocateur: sur 5 millions de francs-maçons répartis à travers le monde, 3 millions viennent des Etats-Unis! (et je ne parle pas des autres sociétés secrètes, comme la "Skulls and Bones" à laquelle tout étudiant de Yale se doit d'être initié).

Tout étudiant de Yale n'est pas obligé de rejoindre les Skull and Bones. Il s'agit d'un club estudiantin comme il en existe des centaines d'autres sur l'ensemble des campus américains et ce n'est ni le plus prestigieux, ni même le plus fermé. Son seul avantage pour les conspirationnistes est de posséder un nom susceptible d'effrayer le grand public à la différence du Phi Beta Kappa et bien entendu de l'Alpha Beta Kappa. L'institution sociale se rapprochant le plus des groupes estudiantins américains en France est à mon sens le rallye parisien.

Message non lu par **FMD** » mer. 04 avr. 2007, 20:09

Les choses se précisent en effet:

Nancy Pelosi visite la Syrie et s'entretient avec le Bachar el-Assad.

L'Iran vient de libérer les quinze marins britanniques.

Il faut faire très attention aux nouvelles surtout quand elles viennent de pays et d'organisations impliquées.
Dans le Proche Orient, malheurement, il s'agit d'une bataille - je dis bien bataille - presque planétaire.
Tout le monde y a ses intérêts, ses amis, ses filiaires ... ses ennemis, tout autant.
Nous français, comme les autres, si nous avons encore la moindre influence. Pas de cocorico !
C'est une pièce de théatre, comédie pour les uns, tragédie pour les autres qui se déroule devant nous.
Il est difficle se faire une opinion car la situation est complexe.
Il serait, par exemple, très intéressant de savoir pourquoi Sarkosy, et Kouchner, jouent au va-t-en guerre ?

Les prières pour la paix semblent porter leurs fruits.
Nous avons peut-être évité le déclenchement de la 3° guerre mondiale tant désirée par Bush, Kouchner et Sarkozy.

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/a ... ?id=462494

A noter cependant que Bush est en possession de ce rapport NIE regroupant tous les renseignements américains depuis le mois d'aout, ce qui ne l'a pas empêché de faire des déclarations bélliqueuses depuis, suivi servilement par Kouchner et Sarkozy.
Il se justifie en prétendant ne pas avoir lu ce rapport jusqu'à maintenant.
A ce sujet dépêche de Reuters

Cependant, de nombreux indices semblent indiquer une très forte opposition à cette guerre parmi les services de renseignements et le haut commandement américain.

Continuons de prier pour la paix.

PAX CHRISTI

Message non lu par **Geronimo** » mer. 16 janv. 2008, 8:24

http://www.liberation.fr/actualite/monde/304203.FR.php

Ce serait bien si monsieur Sarkozy pouvait s'intéresser au sort du pays qui l'a élu au lieu de chercher à justifier son pseudo de caniche.

Prions pour sa conversion

PAX CHRISTI

Message non lu par **Wistiti** » sam. 31 mai 2008, 22:29

Est-ce que le rabbin Weiss est une référence? La Dhimmitude et le reste il connaît?

Message non lu par **Arzur** » lun. 02 juin 2008, 13:46

La vidéo n'est plus disponible ....

Message non lu par **Thomas** » jeu. 05 juin 2008, 20:17

Je ne suis pas spécialiste de politique internationale mais le fait que le président iranien ait des rapports amicaux avec des juifs antisionistes ne me parait pas très étonnant. Non ?

La question d'Israel n'est pas seulement celle du judaisme, c'est celle du droit d'un peuple à disposer d'un lieu où exister. En plus, l'existence de cet état est un fait qui n'a pas à être remis en cause. Dans ce sens-là, cette vidéo me parait plus relever de la manipulation de la religion à des fins politiques qu'autre chose.

Ceci dit, hors de toute exploitation politique, ce que dit le rabbin, à savoir qu'il ne faut pas assimiler religion et nation, me parait tout à fait acceptable.

Charles, pourrais-tu un peu expliciter ton point de vue ?

Thomas

Message non lu par **Charles** » ven. 06 juin 2008, 23:55

Bonsoir Thomas,

mon point de vue est que jusqu'à il y a peu, je ne savais de l'Iran que ce que les grands médias occidentaux voulaient en dire. Suite à quelques conversations avec différentes personnes dont une s'y était récemment rendue, j'ai commencé à avoir un autre regard sur la question.

Mon idée est que le principal facteur d'instabilité dans la région est aujourd'hui le couple israélo-américain. Ce sont eux qui ont poussé systématiquement dans le sens de l'intégrisme et ont fait barrage aux gouvernements laïques cherchant à bâtir des états modernes et développés : les gouvernements d'Arafat, du Shah d'Iran ou de Saddam Hussein. Israël a soutenu le Hamas contre le Fatah, en Iran, nous avons gardé Khomeini au frais à Neauphle-le-Château avant de le renvoyer en Iran prendre le pouvoir, en Irak, les E.U. ont démantelé l'Etat baasiste (laïque) au profit d'une guerre civile religieuse. J'ajoute les vieilles relations entre Talibans et américains, datant du temps de l'occupation soviétique. Bref, le camp occidental a systématiquement soutenu les mouvements de régression sociale et politique contre les Etats modernes. Je crois que c'est l'intérêt d'Israël que les pays musulmans de la région soient les plus diabolisés possibles, donnant l'apparence la moins rationnelle possible. Moins les pays musulmans paraissent fréquentables aux yeux de l'occident, mieux Israël se porte.

De plus il semble que la question du nucléaire soit d'ors et déjà autant une question économique que militaire. Et que le monde ait déjà été partagé entre les grandes puissances nucléaires comme les champs de pétrole du Moyen-Orient l'avaient été entre Américains, Anglais et Français à l'aube du XX° siècle. La guerre économique et énergétique de l'après pétrole a déjà commencé et c'est celle du nucléaire civil, de ses fournisseurs et des ses marchés.

De plus, les motivations d'une guerre contre l'Iran seraient aussi immorales que celles de la guerre contre l'Irak. Les E.U. ont attaqué et détruit l'Irak parce que Saddam Hussain avait décidé de facturer le pétrole irakien en euros, ce qui menaçait la fuite en avant de l'économie américaine ; ils ont rayé ce pays de la carte, ont génocidé son peuple en l'affamant, pour réaliser une opération commerciale de grande envergure : retirer le pétrole Irakien du marché, faire monter les cours du pétrole, et ainsi soutenir la demande de dollars, vider leurs stocks d'armes et les renouveler, gorger de bénéfices leur complexe militaro-industriel et leurs compagnies pétrolières... Après avoir pressé l'Irak autant que possible, il faudrait maintenant passer à l'Iran ? Et en nous l'expliquant selon des motifs aussi faibles que l'éprouvette de farine agitée par Powell à l'ONU ?

Tout cela avec la bénédiction d'Israël qui se réjouit de tout ce qui peut diminuer ses voisins musulmans ? Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi la légitimité de l'existence de l'Etat israélien serait plus grande que celle d'un Etat palestinien.

Le discours du rabbin est d'ailleurs assez extraordinaire à ce sujet. Il dit que les juifs d'aujourd'hui ont perdu leurs dirigeants dans la Shoah et que ceux qui les ont remplacés sont des matérialistes, étrangers au judaïsme authentique. Plus que cela, il dit précisément que le Sionisme est l'antithèse du Judaisme ("Judaism, the spirituality, the religion, the servitude and subserviance to God, and the antithetical concept of Zionism wich is a materialism, godless in its essence and a goal only for nationalism").

Enfin, cette rencontre a pour objet la paix et la bienveillance et elle a lieu comme on peut le voir entre des juifs et le président de l'Iran. Bien sûr, ceci n'est sans doute pas "le vrai visage de l'Iran", mais en tout cas, il est impossible d'en rester à ce que nous servent nos médias, aux déclarations guerrières de Sarkozy et Kouchner, à la propagande israélo-américaine. Les choses ne sont pas telles qu'ils veulent nous le faire croire...

Message non lu par **Wistiti** » sam. 07 juin 2008, 8:32

Tout cela avec la bénédiction d'Israël qui se réjouit de tout ce qui peut diminuer ses voisins musulmans ? Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi la légitimité de l'existence de l'Etat israélien serait plus grande que celle d'un Etat palestinien.

Les Palestiniens ne veulent pas d'État, Israël l'accepte déjà et l'ONU sous demande d'Israël ne veut pas intervenir.

L'Iran semble être une place importante pour le pétrole. Je doute aussi qu'Israël puisse avoir autant de pouvoir dans cette zone que les États-Unis, Angleterre, Russie et Chine (avec des divergences entre eux), tous vendus aux Mollahs.

Rien à voir avec la population.

Alors cette fixation sur Israël me semble être du niaisage, même si son gouvernement pas parfait.

Qu'Israël soit impliqué dans la chute du Shah (lui pas parfait envers sa population, mais moins totalitaire que les Mollahs) n'est pas si clair que ça.

Pas mal compliqué, un site intéressant:

http://www.iran-resist.org/

Je ne comprends pas que l'on focalise sur le nucléaire hypothétique iranien, alors que le Pakistan et l'Inde le possèdent de façon sûre et que le Pakistan est un peyx bien plus dangereux que l'Iran, auquel, curieusement, son alliés les USA. L’Inde, le Pakistan et Israël sont les seuls pays non signataires du Traité de Non Prolifération nucléaire (TNP). L'État d’Israël dispose d’au moins 150 bombes nucléaires, comme l'a assuré le 28 mai Jimmy Carter, de retour d’un voyage au Proche-Orient.

De plus, les membres du Conseil de Sécurité de l'ONU possèdent largement de quoi faire sauter la planète, et certains irresponsables comme Bush et Sarkozy m'inquiètent bien plus que le président iranien. Surtout quand ils sont prêts à balancer des bombes nucléaires sur l'Iran pour être sûrs que l'Iran n'accède pas au nucléaire. D'ailleurs, les USA n'ont pas hésité à pulvériser Hiroshima et Nagasaki, prenant les devants "par prudence" (sachant qu'à Hiroshima se trouvait un important camp de prisonniers américains, mais ça ne les a pas arrêtés).

Message non lu par **Relief** » mer. 02 juil. 2008, 14:57

Souricette a écrit :Je ne comprends pas que l'on focalise sur le nucléaire hypothétique iranien, alors que le Pakistan et l'Inde le possèdent de façon sûre et que le Pakistan est un peyx bien plus dangereux que l'Iran

La raison est toute simple : c'est parce que les missiles balistiques pakistanais n'ont pas une portée suffisante pour atteindre Israël.

C'est du second degré ? Il n'y a pas qu'Israël comme victime potentielle...

Message non lu par **Melki** » mer. 02 juil. 2008, 19:33

Relief a écrit :
Souricette a écrit :Je ne comprends pas que l'on focalise sur le nucléaire hypothétique iranien, alors que le Pakistan et l'Inde le possèdent de façon sûre et que le Pakistan est un peyx bien plus dangereux que l'Iran
La raison est toute simple : c'est parce que les missiles balistiques pakistanais n'ont pas une portée suffisante pour atteindre Israël.

[+] Texte masqué: http://www.france24.com/fr/20080419-pak ... est-gilani

Les missile pakistanais ont une portée de 2000km ce qui n'est pas negligeable .
Mais le plus inquietant c'est le liens pakistanais et les groupuscules anti-occidentaux dans la regions .
Je crois qu'il y a de quoi s'inquieter . Si on s'en prends pas a eux, c'est parceque pour une raison geo-strategique ils sont alliés a l'Alliance Atlantique .
Esperant que pour la deuxieme fois le chien ne mordra pas la maitre comme l'a fait benladen ...
Sinon on va encore dire que c'est la fautes a tous le monde sauf aux hommes politique biensure .

Que la paix soit avec vous .
Amicalement
Abderrazaq