Parce que, pour moi, qui avais " la chance" de bénéficier d'une éducation à la foi, à l'école, je pensais déjà que le catéchisme au sens "d'éducation religieuse" ne peut se résoudre à une série de questions / réponses ... je gardais pour moi, bien entendu, mes considérations ...
Cependant, mes congénères qui ont continué la pratique religieuse ont, à mon sens, une foi profonde et bien plus de mérites que moi ...
Mais ce livre, vous avez raison, était clair quant aux interdits et la nature des fautes commises ... Ce n'est sans doute pas suffisant, à mon sens, pour nourrir une vie de foi ...

Kerniou a écrit : ↑

sam. 26 juin 2021, 14:07

Cependant, malgré ce bouquin détestable à mes yeux,

Kerniou, je n'ai pas compris pourquoi le bouquin incriminé était si détéstable. C'est parce qu'il aidait au discernement moral ? Ou bien c'est parce que les questions étaient en rouge et les réponses en noir ? Il se peut que cette coutume typographique vienne des maudits Missels de l'Église Préconciliaire. Car dans mon Missel aussi, ce que le prêtre dit à la Messe est mis en rouge, tandis que ce que je suis censé de répondre est en noir. Une discrimination évidente qui vient de l'âge du cléricalisme à combattre, comme si les prêtres auraient une prééminence sur les laïcs dans l'ordre de précédence de l'Église.

A certains, le livre de catéchisme servait aussi de guide quant à la gravité des fautes et permettait de discerner ce qui était permis, ce que l'on pouvait s'autoriser à faire ou ne pas faire, sans commettre un péché mortel ...
Je garde personnellement un piètre souvenir de ce livre où les questions étaient imprimées en rouge et les réponses en noir ...
Cependant, malgré ce bouquin détestable à mes yeux, j'ai tout de même approfondi ma foi ...

Pourtant, le catéchisme enseignait les commandements : tu ne tueras pas ; et : tu aimeras ton prochain comme toi-même ; et (pour les dénonciations motivées par l'envie ou la jalousie) : tu ne convoiteras pas le bien d'autrui. Et j'en oublie certainement.

Et d'une manière générale, le catéchisme et les obsessions de certains membres du clergé sont deux choses différentes.

Merci ,Prodigal, vous avez bien compris. Le livre de catéchisme fourni par le diocèse précisait la liste des péchés véniels et mortels ...Chacun gardait le sien pour la vie ...
le sexe était le domaine privilégié de Satan pour tenter les humains et se révélait parfois "l'obsession " de membres du clergé! ...
le livre du catéchisme que l'on gardait, permettait de se repérer quant à la gravité des fautes ... Quand on avait une liste, il suffisait s'y conformer.
la dénonciation des juifs ne pouvait apparaître dans les anciens catéchismes pour de raisons historiques ...mais il était convenu à l'époque que personne ne prenait d'initiative en la matière mais devait se conformer à un cadre précis voire simpliste ...
Donc pour des gens qui ne pensaient pas par eux_mêmes mais se conformaient à des commandements; ce qui n'était pas interdit était permis ...

Ce ne sont pas spécialement les catéchismes qui sont visés, Altior. Je dirais plutôt une certaine société catholique traditionnelle, patriarcale, cléricale fleurant bon la vieille droite anti-dreyfusarde par association, etc.


La société patriarcale est mise en procès par Kerniou pour la tonte des femmes lors de la libération, aussi bien pour l'obsession sexuelle que pour le racisme. semble-t-il. Faut peut-être imaginer ici un beauf de province. Le genre cocardier ayant son honneur de mâle à venger et xénophobe par surcroît. Le genre de bonhomme qu'un Brassens aurait pu chansonner et qui n'aurait pas eu trop de scrupule non plus à se féliciter des mesures prises à l'encontre des Juifs apatrides.

De tout cela, il faudrait retenir qu'il pourrait y avoir pire qu'une faute ou un désordre sur le plan sexuel. La méchanceté serait pire, le racisme serait pire, la violence faite aux femmes serait pire, l'inhumanité, etc.

Il n'y a rien à comprendre. C'était une énième manière de critiquer le catholicisme préconciliaire... Et comme si le problème de notre époque était trop de rigueur en matière sexuelle ou conjugale !

Cher Altior,
ce que Kerniou a voulu dire me paraît assez évident. Aucun catéchisme n'est dénoncé, mais seulement une certaine attitude de certains soi-disant dévots. Vous avez connu cela aussi je pense.
Cette attitude se caractérisait par d'une part une attention quasi exclusive et clairement obsessionnelle au "péché de chair" (or, tel est le sujet de la conversation à laquelle participe Kerniou) et d'autre part un hyper légalisme, scrutant la liste des péchés mortels en guise d'examen de conscience (ce que Kerniou illustre par la mention du catéchisme, quel qu'il soit).
On peut d'ailleurs remarquer qu'aucun catéchisme ne pouvait mentionner la dénonciation de juifs à l'occupant allemand comme faisant partie des péchés à confesser, non pas bien entendu parce que ce ne serait pas considéré comme un péché, mais parce que le cas est particulier et lié à un contexte historique, et donc ne convient pas pour une liste.

Dans un message modéré apriori et non destiné au débat, l'utilisateur « Kerniou » écrit:

Autrefois, on vous aurait dit qu'avoir des relations sexuelles avant le mariage était, comme pendant la guerre, plus grave que dénoncer des juifs aux allemands ... parce que, dans le catéchisme, livrer des juifs à l'ennemi n'apparaissait pas dans la liste des péchés mortels !!! ...

Je serais intéressé de savoir de quel catéchisme il s'agit. Alors, dénoncer des juif à l'ennemi apparaît comme péché véniel ? Ou bien pas du tout un péché ?
Sinon, si non mentionné aucunement, manque d'affirmation ne vaut pas négation. Avant de jeter la pierre sur les catéchisme de la Sainte Église, il faut appliquer la logique de bon sens.