Oui j'ai entendu un prêtre dire lors d'une homélie : " Les femmes soyez soumises à vos maris..."
Honnêtement on peut être choqué de ça...

Ça pourrait être mal interpréter...

Admirez et méditez ce qui est dit ici. Il ne s'agit nullement de dire que l'homme est supérieur à la femme, car le mot soumission est utilisé. D'ailleurs, Saint Paul précise le sens de ce terme avec son analogie avec l'Eglise. Non, il s'agit de montrer que chacun a une place bien précise, qui n'est pas la même, au sein du couple. Et lorsque l'on relit Genèse Chapitre I et II, on comprend l'égale dignité de chacun dans la différence.

salésienne05 a écrit : La question est de savoir si une femme catholique, parce qu'elle est catholique, doit s'effacer plus qu'une autre femme, si elle doit s'obliger à être plus dans un rôle que dans un autre... Pour moi, ça n'a pas de sens.

salésienne05 a écrit : Mais certains, citant Saint-Paul revendiquent cela.

21 Soyez soumis les uns aux autres dans la crainte du Christ.22 Que les femmes le soient à leurs maris comme au Seigneur :23 en effet, le mari est chef de sa femme, comme le Christ est chef de l'Eglise, lui le sauveur du Corps ;24 or l'Eglise se soumet au Christ ; les femmes doivent donc, et de la même manière, se soumettre en tout à leurs maris.25 Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'Eglise : il s'est livré pour elle,26 afin de la sanctifier en la purifiant par le bain d'eau qu'une parole accompagne ;27 car il voulait se la présenter à lui-même toute resplendissante, sans tache ni ride ni rien de tel, mais sainte et immaculée.28 De la même façon les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Aimer sa femme, c'est s'aimer soi-même.29 Car nul n'a jamais haï sa propre chair ; on la nourrit au contraire et on en prend bien soin. C'est justement ce que le Christ fait pour l'Eglise :30 ne sommes-nous pas les membres de son Corps ?31 Voici donc que l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux ne feront qu'une seule chair :32 ce mystère est de grande portée ; je veux dire qu'il s'applique au Christ et à l'Eglise.33 Bref, en ce qui vous concerne, que chacun aime sa femme comme soi-même, et que la femme révère son mari.

(cher ti'hamo, pourquoi attendre pour jouer à lance-peluche ? Ne devons-nous pas être "comme des petits enfants" ? En tout cas, ma femme n'hésite pas à me balancer par jeu dans le canapé... )

Le terme de roi a chez moi une connotation très négative qui représente un pouvoir qui se soustrait aux règles des compétences avérées.

Harfang a écrit :

Mais c'est vrai que, là-dessus, comme je le disais, j'ai plus un faible pour le XIIe siècle que pour le XVIIIe ou le XIXe : je ne crois pas alors qu'on se cassait la tête à se demander si la régente pouvait régenter, la comtesse gérer les terres, l'épouse du paysan participer aux travaux des champs, l'épouse du drapier servir à la boutique.
Remarquez, le travail et la maison, dans tous ces cas, c'était un peu du pareil au même, ce qui facilite les choses.
(je ne dis pas non plus que c'était une époque idéale : je ne crois pas que tous les parents se souciaient forcément mieux de l'éducation de leurs enfants)

L'image de la femme qui doit rester à la maison, ne pas étudier et s'occuper uniquement du foyer, c'est quand-même il me semble à la Renaissance que ça prend de l'ampleur, sous l'influence grandissante de l'Antiquité...

Vous, vous avez lu « La femme au temps des cathédrales » de Régine Pernoud, me trompé-je ? Excellent ouvrage !

Je pense que le Moyen-Âge avait tout compris sur ces questions difficiles de relations homme-femme, et bien que l'époque ait eu ses faiblesses, je m'avance à dire que les XIIe-XIIIe siècle constituent un modèle en la matière, avant une décadence ininterrompue.