Le vainqueur de Verdun

Pour connaître avec précision la conduite de Philippe Pétain pendant la guerre de 1914-1918, l'étude fondamentale qui s'offre à nous est la remarquable Histoire de la Guerre mondiale (4 vol.) publiée en 1936-1937 par les généraux Duffour, Daille, Hellot et Tournès. On se réferera également aux Mémoires du maréchal Joffre ainsi qu'au grand ouvrage de Raymond Poincarré : Au Service de la France. Au livre hagiographique du général Laure (en collaboration avec le général Audet et les lieutenants-colonels Montjean et Buot de L'Épine) intitulé Pétain (Berger-Levrault, 1942) répond la très minutieuse analyse du général Chadebec de Lavalade, intitulée de même, mais avec un point interrogatif à la suite du nom propre : Pétain ? (Éditions France-Levant, Beyrouth, 1943). Un document intéressant a été procuré en outre par Pertinax dans l'appendice de son livre Les Fossoyeurs (Éditions de la Maison française de New-York, 1943).

De grandes surprises sont réservées à qui veut, là-dessus, s'instruire sérieusement.

L'affaire de Verdun d'abord, On lit dans les notes de Raymond Poincaré, sous la date du 27 mars 1918, ce propos de Joffre que le Président enregistre : "Pétain a péché par les mêmes défauts que lorsqu'il voulait abandonner Verdun." Est-ce possible ? Erreur de texte sans doute. Ou le Président a mal entendu, ou Joffre se permet là quelque boutade paradoxale. Car il est acquis, établi, définitif, que Pétain s'appelle Le "vainqueur de Verdun", "Le sauveur de Verdun" : c'était même là son titre de gloire, le plus incontestable et le plus usuel. Et il aurait voulu abandonner Verdun ? Reportons-nous aux Mémoires de Joffre lui-même; tome II, p. 216, nous lisons :

"Vers le début d'avril 1916 je cherchai le moyen d'éloigner le général Pétain du champ de bataille de Verdun" (Joffre)

Un peu plus loin, page 222, après l'attaque allemande du 9 juin :

"Une vive émotion s'est emparée du G.Q.G. au reçu des nouvelles envoyées du front par Pétain; Joffre se renseigne; "en fait. écrit-il, Pétain, encore une fois, avait alarmé tout le monde"; n'ayant qu'une confiance limitée dans la durée possible de la résistance à Verdun, Pétain soutenait qu'il importait d'envisager dès maintenant le retrait des troupes sur la rive gauche de la Meuse.

L'Histoire de la Guerre mondiale apporte sur ce point tous les éclaircissements nécessaires. La chose est demeurée à peu près inconnue du grand public; elle n'en est pas moins hors de discussion : par deux fois, en 1916, Pétain conseilla l'abandon de la rive droite de la Meuse; par deux fois Joffre fut obligé de lui interdire ce repli désastreux. On comprend mieux alors ces lignes trop ignorées mais catégoriques du maréchal Joffre dans ses Mémoires (Tome II, p. 269) :

"Si l'histoire me reconnaît le droit de juger les généraux qui opérèrent sous mes ordres, je tiens à affirmer que le vrai sauveur de Verdun fut Nivelle."

1918 maintenant. Pétain est entièrement opposé à toute stratégie offensive. Il n'en fait pas mystère. Ses dispositions sont connues de l'ennemi, lequel a pu ainsi, l'année précédente, liquider en toute tranquillité la Russie, en finir avec la Roumanie et asséner à l'Italie le coup de Caporetto. Au début de cette année 1918, on voit le général Pétain s'employer de toute son énergie à contrecarrer les desseins offensifs de Foch; il se dépense; il multiplie les démarches et les arguments, commettant même, ainsi que le démontre Chadebec de Lavalade, une stupéfiante erreur de calcul de près de 40 divisions sur 200. Ce que Pétain veut écarter par-dessus tout, c'est le commandement unique des armées alliées. Cependant, en novembre 1917, après Caporetto, cette même idée lui semblait souhaitable; l'Histoire de la Guerre mondiale l'atteste. Mais les chances de désignation pour ce poste suprême étant nettement en faveur de Foch, il semble que cette considération ait suffi à Pétain pour modifier dès lors, du tout au tout, ses sentiments sur la question.

Toujours est-il qu'en janvier et février 1918, dans le dessein de rendre sensible l'inutilité du commandement unique, Pétain entre personnellement en conversation avec le maréchal Haig pour établir un plan d'assistance mutuelle entre les armées française et anglaise. Partenaire suspect, il prête d'ailleurs, et depuis longtemps, aux Anglais de "lointains calculs" et n'a nul dessein de s'engager sérieusement avec Haig qui, dès le 14 mars, peut s'en apercevoir devant le texte précautionneux et plein de réserves que Pétain lui propose pour sanctionner leur accord.

Le 21 mars 1918, l'offensive allemande se déclenche contre la partie du front tenue par les Anglais. La situation devient rapidement critique. Pétain ne tient même pas ses modestes promesses du 14 et, le 24 au soir, vers 20 heures, il adresse à ses trois commandants de groupe d'armée, les généraux Fayolle, Franchet d'Esperey et Castelneau un ordre écrit (instruction no 26/225) - que le général Laure, plus tard, dans son livre, passera avec soin sous silence. Cette instruction qui ne parlait plus que subsidiairement de maintenir si possible la liaison avec les forces britanniques, révélait la claire intention d'abandonner les Anglais à leur sort. D'une part, Pétain les tiens pour écrasés et ne veut rien tenter pour les secourir; d'autre part, dans l'éventualité, qu'il envisage, d'une défaite générale, il se réserve le droit d'en faire porter la responsabilité aux Anglais; le même 24 mars 1918 en effet, à Compiègne, Pétain déclare à Clémenceau :

"Si nous sommes battus, nous le devrons aux Anglais."

Le 26 mars, Poincaré consigne dans ses carnets ce que Clémenceau vient de lui apprendre :

: "Il [Pétain] m'a dit une chose que je ne voudrais confier à aucun autre qu'à vous; c'est cette phrase : Les Allemands battront les Anglais en rase campagne, après quoi ils nous battront aussi."

L'affaire du commandement unique a été enfin réglée, en pleine crise militaire, à la conférence de Doullens, le 26 mars. Le 25, à Abbeville, Haig avait exposé que, devant le refus persistant de Pétain d'intervenir pour porter secours aux Britanniques, leur armée se voyait obligée de combattre lentement en retraite, en couvrant les ports du Pas-de-Calais. A tout prix éviter cette rupture dont les conséquences pouvaient être terribles : c'est l'unique pensée de Poincaré, de Foch et de Clémenceau. Haig, d'ailleurs, se rendant compte de l'erreur qu'il avait commise en prenant, d'accord avec Pétain, le contre-pied des idées de Foch, s'applique à la réparer; ce qu'il veut maintenant avant tout, ses yeux s'étant ouverts, c'est que Pétain soit neutralisé par Foch et placé sous ses ordres; le meilleur moyen pour Haig de l'obtenir, c'est de donner lui-même l'exemple et de réclamer un commandement unique auquel il se déclare prêt à s'abandonner sur le champ.

Telles furent les circonstances exactes dans lesquelles fut prise la fameuse mesure, la mesure de salut, du 26 mars 1918, en dépit des manoeuvres de Pétain. Il était temps. Pétain avait déjà donné, note Poincaré, "Il faut le dire, des ordres bizarres"; il préparait un vaste repli des armées françaises vers le sud; carnets de Poincaré du 26 mars 1918 (tome X, p. 88) : "Foch me confirme ce dernier renseignement et me communique l'ordre de retraite donné par Pétain." Foch est intervenu en hâte pour annuler ces instructions ruineuses. Mieux même. En cette fin de mars 1918, Pétain parle autour de lui de cesser le combat; il estime la guerre perdue, la victoire, du moins, impossible.

Du journal de Poincaré encore, sous la date du 27 mars 1918 :

"Pétain a déclaré à Loucheur : il faudrait entamer des pourparlers de paix. Loucheur a consulté Foch, lequel a répondu : C'est de la folie."

Le 31 mai suivant, l'attaque de Champagne n'ayant pas donné les résultats qu'on en attendait, Pétain, de sa propre initiative, prescrit un recul; il est prêt à laisser à l'ennemi Verdun, la Lorraine, Nancy, la ligne des Vosges; il fait donner par Franchet d'Esperey l'ordre d"évacuer Reims, ordre que Foch, de nouveau, devra annuler, et auquel, du reste, le général Micheler a refusé d'obéir. En même temps, Pétain suggère à Clémenceau que le gouvernement, selon lui, doit se préparer à quitter Paris. Le 4 juin 1918, Pétain propose d'abandonner ses positions entre Dunquerke et Amiens et d'établir le front entre Amiens et la mer, sur la Somme; ainsi commente Chadebec de Lavalade, le 4 juin 1918, exactement 44 jours avant la date ou Foch va jeter les armées alliées dans une offensive irrésistible qui, en quatre mois, les conduira à la victoire, il s'est trouvé un chef français pour proposer l'abandon spontané des dernières parcelles de la Belgique libre, de Dunkerque, d'Arras, de Doullens, de toute la côte française au nord de la Somme, et pour envisager l'abandon, à la première alerte, de Verdun, de Nancy, des Vosges et de toute l'Alsace.

Le 15 juillet, les Allemands attaquent, Pétain, écrit le journal du général Tournès dans Histoire de la Guerre mondiale (tome IV, p. 173), concède aussitôt la victoire à l'adversaire "Le même jour, en effet, le 15 juillet 1918, à 10 heures, malgré les instructions formelles de Foch interdisant de modifier la répartition des réserves en vue de l'opération offensive qu'il méditait, Pétain donne à Fayolle l'ordre d'arrêter les préparatifs de l'entreprise.. "" Et encore une fois Foch doit réparer cette intervention déplorable.

En septembre 1918 enfin, à deux mois du triomphe, on verra Pétain s'efforcer de peser sur l'esprit de Foch pour interrompre l'offensive en cours et la suspendre au moins jusqu'au printemps.

En résumé, on peut conclure avec le général Chadebec : à quatre reprises, en 1918, le général Pétain a failli faire perdre la guerre aux Alliés - une première fois, au début de l'année, lorsqu'il s'opposa à toute idée d'offensive dans les mois à venir et combattit le projet de commandement unique - une seconde fois, à la fin de mars, lorsqu'il se résignait, très aisément, à la rupture du front franco-britannique - une troisième fois, quand il proposait (le 31 mai) l'évacuation de Paris et (4 juin) l'abandon de Dunkerque, d'Arras - une quatrième fois, le 15 juillet, quand il s'efforça d'arrêter net la contre-offensive prévue et ordonnée par Foch.

Son incurable pessimisme, systématique, était connu de tous les chefs, civils et militaires. "Dès le mois de mai 1916, dit Joffre (Mémoires, tome II, p. 216), son pessimisme me frappa." Le 19 décembre 1917, Clémenceau déplore devant Poincaré le tempérament trop négatif de Pétain; "Vous l'avez entendu l'autre jour ? Nous lui demandions : tiendrez-vous ? Il n'a pas répondu : Je tiendrai à telles conditions ... Il a répondu : Je ne tiendrai pas à moins que ... Tout l'homme est là."

Quand le 26 mars, Clémenceau rapporte à Poincaré les pronostics sinistres de Pétain sur la bataille en cours ('Les Allemands battront les Anglais [...] après quoi ils nous battront aussi.'), il ajoute, scandalisé : "Un général devrait-il parler et même penser ainsi ?" Et le 24 juin 1917, Poincaré enregistre assez amèrement que le général anglais Wilson a appelé Pétain : UN GÉNÉRAL PACIFISTE.

[...]

[Pour conclure, Guillemin porte enfin un jugement sur le caractère de Pétain]

Non pas un traître, assurément, mais un homme de petit caractère, sans flamme, sans confiance, ennemi des risques, convaincu jusqu'à la fin de l'extrême supériorité allemande, exactement un défaitiste, tel se révèle par sa conduite dans la Grande Guerre, ce général dont on fit un maréchal (8 décembre 1918) dans l'euphorie de la victoire, pour éviter devant la France et l'étranger des discriminations fâcheuses et pour ne pas aigrir davantage un tempérament rancuneux, capable de nourrir de très longues haines.

Source : Henri Guillemin (alias Cassius), La vérité sur l'affaire Pétain, 1945 ( Éditions Utovie, 1996) pp. 17 à 27

ledisciple a écrit :(...) le général de Gaulle était si admiratif de Pétain qu'il donna à son fils son prénom : Philippe. C'est encore De Gaulle qui le gracia. (...)

Aldous a écrit :(...) il (Pétain) n'est aucunement sa place à être évoqué sur un forum chrétien.(...)

[...]

ledisciple a écrit :Cher Aldoüs,
Nous devons assumer notre Histoire, c'est la base.

ledisciple a écrit :Vous condamnez surtout De Gaulle qui a gracié Pétain, et je ne suis pas d'accord avec votre attitude.

ledisciple a écrit :Vous mélangez tout, c'est votre probleme, et vos réponses sont simplistes. D'abord, c'est René Bousquet qui fut responsable de la rafle du Vel' d'hiv, derriere Laval. Et en amitié imperturbable pour René Bousquet, l'artisan de la rafle des Juifs au Vél' D'Hiv pour le compte des nazis, voyez Mitterrand d'abord...

ledisciple a écrit :Pétain semble diabolisé dans ce forum francophone par quelques intervenants qui s'illustrent sur leur propre ignorance du catholicisme.

Hégésippe a écrit :Je ne savais pas qu'il avait ecrit sur Ste Jeanne d'Arc.

ledisciple a écrit :Pour les internautes, Philippe Pétain a plus écrit sur le christianisme qu'aucun autre homme politique au XX siecle. Lisez sur Jeanne d'Arc, mais l'autre ne doit pas non plus connaître cet autre personnage historique que par des racontards.
Oremus.

Aldoüs a écrit :(il devrait pas avoir droit à être cité sur un forum chrétien celui-là)

Aldoüs a écrit :

ledisciple a écrit :Oui, vraiment, comme disait le Maréchal Pétain : "Français, vous avez la mémoire courte."

Ah oui je vois vos références... Quelle tristesse... (il devrait pas avoir droit à être cité sur un forum chrétien celui-là)

Aldoüs a écrit :(il devrait pas avoir droit à être cité sur un forum chrétien celui-là)

• Colombey, lundi le 5 août 1946
  
  Mme de Gaulle est à Paris. Je suis seul ce soir, avec lui. Après le dîner, nous gagnons la bibliothèque : il s'essaie à une réussite, distraitement, cependant que son cigar se consume. Nous sommes assis de part et d'autre de la table de bridge, dans deux fauteuils de couleurs claires. Dans mon dos, divers objets sur les rayons : la pipe de Bourbaki creusée dans une énorme racine, cette médaille du Pape qui fait pendant à une médaille de Charles de Gaulle par A. Rivaud. Autour de la maison, la nuit sur la campagne... Pas un bruit.
  
  Comme après sa réussite, la conversation vient à languir, je cherche une question à lui poser. Palewski m'a justement suggéré, avant-hier, de lui poser celle-ci :
  
  «Paul Reynaud, qui écrit ses Mémoires, a compulsé le procès-verbal britannique de la séance du Conseil suprême du 13 juin 1940, celui de Tours. Ce procès-verbal affirme que vous auriez assisté à une partie de l'entretien Churchill-Reynaud. Comme ce dernier n'a conservé aucun souvenir de votre présence et que Roland de Margerie - consulté sur ce point - n'a pu le fixer, il a demandé à Palewski si vous pourriez, par son entremise, l'éclairer...»
  
  Le général interrompt sa réussite et s'anime soudain prodigieusement : «Reynaud plaisante !... Il n'a pu oublier le fait, car son intention était que je n'assiste pas à cette séance du Conseil suprême! A tel titre qu'il se garda bien de me convoquer... C'est par un coup de téléphone de Margerie, qui était alors son chef de cabinet diplomatique, que j'eus connaissance de la rencontre projetée. Je m'y précipitai. Margerie, plus encore que Reynaud, ne peut avoir un pareil trou de mémoire.
  
  -Êtes-vous arrivé à temps à ces entretiens ?
  -Suffisamment à leurs débuts pour prendre part au débat. [...]
  
  Du premier coup d'oeil, j'ai compris pourquoi Reynaud ne m'avait pas convoqué : il était en train d'expliquer à Churchill qu'il avait câblé à Roosevelt et que, si sa réponse n'était pas favorable, alors lui, Reynaud, eh bien serait peut-être obligé de se tourner vers les Anglais pour leur demander de délier la France de l'accord du 6 mars...
  -Que répondit Churchill ?
  - Churchill était très fatigué ce jour-là, il balançait la tête et marmonait sa réponse, que le Général mime : «Je comprends votre position... Ces événements sont terribles pour la France... il y a la flotte... «Car c'est tout ce qui préoccupait Churchill : s'assurer que la flotte ne serait pas barbottée».
  
  Le général de Gaulle lève les bras au ciel devant cette attitude de Churchill.
  
  Deux jours plus tard, à Londres, je lui ai dit qu'il aurait dû barrer la route aussitôt à Reynaud en refusant de le délier de l'accord de mars, et qu'en liant la question de cet accord à celle de la flotte, il avait fait avancer d'un pas les partisans de l'armistice.
  
  [...]
  
  
  
  Et d'observer :
  
  Il est vrai que je n'ai conservé nulle preuve de ce que j'affirme, sinon cette preuve morale : la lettre de démission que j'écrivis à Reynaud après le Conseil suprême du 13 juin. Cette lettre, je la possède encore. (il fait mine de se lever pour aller la chercher, puis y renonce d'un geste impatient.)
  
  -Votre lettre de démission, Reynaud l'a refusée ?
  -Non, il ne l'a jamais reçue... Car avant de la lui faire tenir, ja la fis lire à Mandel, qui me déconseilla de démissionner.
  -Quels arguments Mandel employa-t-il ?
  - Il insista sur la nécéssité de ne pas dégarnir les rangs du petit nombre d'hommes qui - dans l'entourage de Reynaud - constituaient le camp de la continuation de la lutte.
  
  Il sa tait un instant, puis revient à Reynaud :
  
  «Ce jour-là, Reynaud, auquel je l'ai d'ailleurs dit à l'époque, facilita la voie de l'armistice. La vérité, je la dis clairement : Reynaud, qui ne voulait pas faire l'armistice, cherchait déjà un moyen de déposer le fardeau. Quand j'y repense, cet homme, qui était honnête, profondément patriote et qui avait de la valeur, a été incapable de se dresser à la hauteur des événements, resseré qu'il était par un entourage qui n'y croyait pas : Devaux, Leca, Hélène de Portes, et tant d'autres... Au moment de la formation de son ministère, je me trouvais à Paris : eh bien, le Palais-Bourbon suintait le défaitisme, on y souhaitait ouvertement l'armistice.»
  
  - Un armistice sans combat, ou la capitulation après combat ?
  -Non, l'armistice... Or quelle était la situation véritable ? Il était clair que si Reynaud n'obtenait pas un ordre du jour de confiance, le gouvernement serait confié à Pétain et Laval. On savait déjà et on disait clairement - je n'invente rien ! - que Pétain ce serait l'armistice.
  
  p.90
  
  «... comme le Général me parlait de Pétain depuis quelques minutes, j'observe :
  
  «Pris en main par Laval, qui voulait le conduire à Montoire, alors que ses autres ministres le tiraient en sens opposé, il donne l'impression d'être un vélléitaire...»
  
  Le Général me regarde, étonné :
  
  -Que voulez-vous dire ?
  -... une girouette...
  -Détrompez-vous; Pétain voulait aller à Montoire.
  - Vous ne pensez pas, mon Général, qu'il y a été traîné ?
  -On ne traînait pas Pétain; on n'avait pas d'influence sur lui. En dernier ressort, c'est toujours lui qui décidait.
  
  -Pourtant, mon Général, quelques jours plus tard, à propos du retour des cendres du duc de Reichstadt, Labarthète raconte qu'au début de l'offensive verbale conduite par Laval pour le décider au voyage, Pétain rétorqua : «Alors quoi ? Toujours la carte forcée, comme à Montoire ?» Mais deux minutes plus tard, Laval tenant bon, Pétain capitulait par ces mots : «Eh bien, soit !... Quand partons-nous ?» Mais une heure plus tard encore, après une contre-offensive de Baudouin et Peyrouton, Pétain revenait sur sa décision d'aller à Paris, déclarant que Laval le trahissait et qu'il allait lui dire... Voilà ce que j'appelle une girouette.
  
  Le Général sourit, comme on sourit à beaucoup de candeur, et me dit : «Pétain était un acteur remarquable. Il ne livrait jamais le fond de sa pensée.»
  
  p.98
  
  
  «... Weygand a décrit la visite qu'il fit à Pétain dès l'annonce du débarquement en Afrique du Nord. Il engagea le Maréchal à prendre l'avion pour Alger et à y reprendre, aux côté des Alliés, la place qui revenait à la France dans la poursuite de la lutte. Malgré les objurgations de Weygand, l'homme de l'armistice refusa...
  
  Il me regarde et juge, comme à contrecoeur : «Ainsi jusqu'au bout devait-il manquer à l'honneur ! Pétain n'a jamais imaginé qu'il pût faire autre chose que de rester en France.»
  
  Il a prononcé cela objectivement, sans dureté, comme un homme qui se penche sur un phénomène singulier.
  
  Court silence, le regard perdu dans le carrelage noir et blanc de la bibliothèque. Puis il relève la tête et pose dans mes yeux un regard extraordinnairement ému mais nuancé d'humour.
  
  -Imaginez, non mais, imaginez ce qui serait arrivé par la suite, si Pétain s'étant alors rendu aux arguments de Weygand, avait atteri en Afrique du Nord pour s'emparer du glaive ! Imaginez notre situation : nous n'aurions pu que l'approuver et nous placer sous son commandement. Quel spectacle ! Dorénavant son nom eût été célébré comme celui d'un homme qui avait préparé la reprise du combat depuis la première minute... Sans compter qu'il mouillait la flotte française en rade d'Alger !»
  
  
  Source : Claude Guy, En écoutant de Gaulle. Journal 1946-1949, Paris, Grasset, 1996, 520 p.
  

• Cela dit, ce sont dans les rapports entre l'Église et l'État que l'influence des traditionnalistes de Vichy reste la plus vivace, par ricochet il est vrai. Le haut clergé s'est à ce point discrédité en soutenant le régime Pétain qu'on interdit au Cardinal Suhard, archevêque de Paris, d'assister au Te Deum célébré à Notre-Dame pour la Libération. Néanmoins, l'Église in corpore est moins malmenée par la IVe Républiquequ'elle ne l'avait été par la IIIe. L'anticléricalisme de règle avec un Gambetta, un Clémenceau, un Combes allait de pair avec la «République des camarades» chère aux francs-maçons. La gauche catholique marginale dans les années 30, devenue pétainiste en 40 parce que le régime s'opposait au grand capital et répudiait la démocratie athée, se trouve pour les mêmes raisons en harmonie avec le gouvernement de la France libérée. Bon nombre de prêtres et de fidèles ont évidemment fait de la résistance, à telle enseigne que l'union des communistes et des curés devint l'un des clichés de l'histoire des maquis. Le mouvement des prêtres ouvriers est sorti de ce creuset, mais aussi de l'anticapitalisme de ceux qui, tel le père Godin, se rallièrent au Pétain de la première heure, et de l'abnégation des abbés qui, sous les auspices du gouvernement, apportèrent volontairement le secours de leur ministère aux ouvriers français travaillant dans les usines allemandes.
  
  Le vide laissé par la hiérarchie conservatrice déconsidérée donne à un clergé de gauche énergique l'occasion de jouer un rôle prédominant après la guerre. En outre, l'évolution politique permet à l'Église de s'assurer une place moins contestée qu'on aurait pu le penser . La main tendue aux catholiques, par Maurice Thorez en avril 1936, à la veille de la victoire du Front populaire, reste offerte pendant que les communistes font partie du gouvernement, c'est à dire jusqu'en 1947. Le MRP, axé à gauche, se partage les suffrages des électeurs avec les socialistes et les communistes, les deux autres grands partis de la Résistance. Cela étant, un glissement du pouvoir au sein de l'Église tient lieu d'épuration. Il est de toute façon impossible de faire totalement litière des avantages concédés par Vichy. Sept évêques sont destitués discrètement. En 1951, le Parlement accordera à nouveau des subventions aux écoles libres.