par ademimo » dim. 27 sept. 2020, 13:25
diviacus1 a écrit : ↑dim. 27 sept. 2020, 12:22
Je ne m'intéresse pas à ce que les journaux grand public relaient. Ils ont des titres accrocheurs, comme le titre de l'article de Marion Duvauchel.
Je parle du rapport de fouille, et des faits montrés par les fouilles.
Et je n'ai jamais dit que le fait de faire des fouilles n'était pas lié au lieu supposé de la naissance de Bouddha.
De la même manière, si on fait des fouilles à Jérusalem ou en Israël, c'est majoritairement pour confirmer ou infirmer ce qui est dit dans la Bible.
Et si beaucoup de rapports de fouilles sont très prudents, les journaux grand public s'en emparent souvent pour accréditer ou discréditer la Bible en allant au-delà des interprétations proposées par les archéologues.
Si on revient à Lumbini, ce que je critique avant tout c'est que l'auteur nie qu'il y ait quelques chose à Lumbini.
C'est un fait qu'elle dit qu'il n'y a rien.
C'est un fait qu'il y a en fait quelque chose d'intéressant archéologiquement.
C'est un fait que l'admin du site dit qu'on n'a découvert que des restes d'habitations (sans donner aucune source).
C'est un fait que les archéologues disent qu'ils ont trouvé les structure d'un temple (j'ai donné la source du document).
Je cite des faits et je donne mes sources.
1. Je cite vos propres sources ! C'est vous - enfin, "François Remise", votre autre alias - qui parle des articles du Point, de la Croix, Maxiscience, etc. De plus vous invoquez l'Unesco. Et l'un de mes liens renvoient justement vers une page de l'Unesco. Et que dit cette page de l'Unesco ? "Les fouilles sont menées dans le cadre du projet du Fonds-en-dépôt japonais auprès de l'UNESCO pour la préservation du patrimoine mondial "
Renforcement de la conservation et de la gestion de Lumbini, lieu de naissance du Bouddha, site du patrimoine mondial (Phase II)"."
2. C'est un peu plus compliqué que ça. A Jérusalem, on fait des fouilles d'abord pour mieux documenter le passé (qui est très riche sur ce site). Pas forcément pour démontrer une thèse. C'est justement lorsque le but de fouilles est de démontrer une thèse (en général en lien avec des idéologies contemporaines) que les fouilles deviennent suspectes, ou du moins, les conclusions qu'en tirent leurs auteurs. Et en effet, l'archéologie orientée à des fins politiquo-religieuses est suspecte !
3. Non, elle ne dit pas qu'il n'y a rien ! Et l'administrateur vous a répondu sur ce point. Elle dit seulement que ce qu'on a retrouvé ne prouve en rien la doctrine pré-conçue qu'il s'agirait du lieu de naissance de Bouddha dans son contexte légendaire. C'est comme si des fouilles vous prouvaient l'existence de l'étable de Bethléem où est né le Christ. Et de fait, il existe des polémiques équivalentes concernant le tombeau de David, par exemple.
[quote=diviacus1 post_id=427054 time=1601202159 user_id=17829]
Je ne m'intéresse pas à ce que les journaux grand public relaient. Ils ont des titres accrocheurs, comme le titre de l'article de Marion Duvauchel.
Je parle du rapport de fouille, et des faits montrés par les fouilles.
Et je n'ai jamais dit que le fait de faire des fouilles n'était pas lié au lieu supposé de la naissance de Bouddha.
De la même manière, si on fait des fouilles à Jérusalem ou en Israël, c'est majoritairement pour confirmer ou infirmer ce qui est dit dans la Bible.
Et si beaucoup de rapports de fouilles sont très prudents, les journaux grand public s'en emparent souvent pour accréditer ou discréditer la Bible en allant au-delà des interprétations proposées par les archéologues.
Si on revient à Lumbini, ce que je critique avant tout c'est que l'auteur nie qu'il y ait quelques chose à Lumbini.
C'est un fait qu'elle dit qu'il n'y a rien.
C'est un fait qu'il y a en fait quelque chose d'intéressant archéologiquement.
C'est un fait que l'admin du site dit qu'on n'a découvert que des restes d'habitations (sans donner aucune source).
C'est un fait que les archéologues disent qu'ils ont trouvé les structure d'un temple (j'ai donné la source du document).
Je cite des faits et je donne mes sources.
[/quote]
1. Je cite vos propres sources ! C'est vous - enfin, "François Remise", votre autre alias - qui parle des articles du Point, de la Croix, Maxiscience, etc. De plus vous invoquez l'Unesco. Et l'un de mes liens renvoient justement vers une page de l'Unesco. Et que dit cette page de l'Unesco ? "Les fouilles sont menées dans le cadre du projet du Fonds-en-dépôt japonais auprès de l'UNESCO pour la préservation du patrimoine mondial "[b]Renforcement de la conservation et de la gestion de Lumbini, lieu de naissance du Bouddha, site du patrimoine mondial (Phase II)[/b]"."
2. C'est un peu plus compliqué que ça. A Jérusalem, on fait des fouilles d'abord pour mieux documenter le passé (qui est très riche sur ce site). Pas forcément pour démontrer une thèse. C'est justement lorsque le but de fouilles est de démontrer une thèse (en général en lien avec des idéologies contemporaines) que les fouilles deviennent suspectes, ou du moins, les conclusions qu'en tirent leurs auteurs. Et en effet, l'archéologie orientée à des fins politiquo-religieuses est suspecte !
3. Non, elle ne dit pas qu'il n'y a rien ! Et l'administrateur vous a répondu sur ce point. Elle dit seulement que ce qu'on a retrouvé ne prouve en rien la doctrine pré-conçue qu'il s'agirait du lieu de naissance de Bouddha dans son contexte légendaire. C'est comme si des fouilles vous prouvaient l'existence de l'étable de Bethléem où est né le Christ. Et de fait, il existe des polémiques équivalentes concernant le tombeau de David, par exemple.