La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Règles du forum
Forum d'échanges sur la Sainte Bible.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Raistlin » ven. 09 oct. 2009, 0:36

Touriste a écrit :Quand je dis maintenir CET UNIVERS, cela vous concerne pourtant directement : vous maintenir en vie (et au sol) sur CETTE terre, avec CE SOLEIL, dans CETTE GALAXIE, de CET UNIVERS

Il ne s'agit pas d'un AUTRE UNIVERS, mais LE MEME ... en modifiant UNE (et une seule) des LOIS qui le régissent ...

Vous voulez tellement avoir raison (sur tout) et réfuter systématiquement des arguments qui ne vont pas dans votre sens, que vous ne prenez même pas la peine de COLMPRENDRE la question posée ....
Vos propos n'ont aucun sens, c'est ridicule. Vous enchaînez sophisme sur sophisme et accusez vos interlocuteurs - qui à mon sens perdent leur temps à vous répondre - de ne rien comprendre, d'être illogique, etc. Vous ne comprenez même pas la définition de la toute-puissance de Dieu et vous venez donner des leçons ? Risible.

Et bien évidemment, c'est toujours votre interlocuteur - ti'hamo en l'occurence - qui "refute systématiquement les arguments qui ne vont pas dans son sens". Parce que vous, vous faites quoi des arguments qui ne vont pas dans votre sens ? Vous les adoptez peut-être ?

Soyez donc un peu moins malhonnête intellectuellement et un peu plus rationnel et la discussion pourra peut-être mener quelque part.

Dans tous les cas, et comme le sujet a suffisamment dévié pour des bêtises ne menant nulle part, je le verrouille.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Invité » jeu. 08 oct. 2009, 21:56

Ti'hamo, votre plaisir de discuter pour discuter vous égare parfois ...

Quand je dis maintenir CET UNIVERS, cela vous concerne pourtant directement : vous maintenir en vie (et au sol) sur CETTE terre, avec CE SOLEIL, dans CETTE GALAXIE, de CET UNIVERS

Il ne s'agit pas d'un AUTRE UNIVERS, mais LE MEME ... en modifiant UNE (et une seule) des LOIS qui le régissent ...

Vous voulez tellement avoir raison (sur tout) et réfuter systématiquement des arguments qui ne vont pas dans votre sens, que vous ne prenez même pas la peine de COLMPRENDRE la question posée ....

Ce message sera sûrement éliminé par les modérateurs ... c'est dommage.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par ti'hamo » jeu. 08 oct. 2009, 21:26

> Et voilààà... :-)
Merci Raistlin.


J'ajouterais ceci :
"justement : je vous demande juste s'Il peut MAINTENIR CELUI-CI en en CHANGEANT son mode de fonctionnement (lois physiques ) ????"
En fait...c'est idiot comme question. Par quoi est défini "notre univers" ? Par ses lois, ses relations entre matière énergie, etc...
Donc, "changer le mode de fonctionnement",...C'EST créer un nouvel univers.
Donc, "maintenir cet univers, en changeant son mode de fonctionnement", ça n'a pas de sens.

Vous êtes en train de nous demander, en fait :
"Dieu peut-il détruire cet univers et, en même temps, le maintenir ? non ? Ah ! et bien alors Dieu n'est pas tout puissant!"...
...et vous voyez bien que ça n'a pas de sens.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Raistlin » jeu. 08 oct. 2009, 10:18

Touriste a écrit :Question :
Dieu peut-il annuler l'une de ces forces, sans rien changer d'autre, sans que tout parte "en vrac"

Réponse :
NON, car l'annulation de l'une de ces forces (sans "compensation", sans autre changement) a pour effet OBLIGATOIRE de tout faire partir "en vrac" !
(Que cette annulation vienne de Dieu ou d'un phénomène naturel ne change rien à la conséquence - à l'effet - obligatoire)

Conclusion :
Dieu ne peut pas TOUT faire ...

CQFD
Je passe sur toutes les absurdités que vous proférez pour m'arrêter sur celle-ci qui est particulièrement énorme.

Car vous faites une erreur de raisonnement grossière :
1- Vous dites que Dieu est tout-puissant. VRAI
2- Donc Dieu peut changer ou supprimer une de ses lois physiques. VRAI
3- Or vous affirmez que si Dieu ne compense en rien ce qu'Il a supprimé, alors tout s'écroule. VRAI (a priori)
4- Donc Dieu ne peut changer une de ses lois ET NE PAS "COMPENSER" CE MANQUE sans que tout s'écroule.
5- Donc vous en concluez que Dieu ne peut pas tout faire.

C'est là un sophisme du même ordre que celui qui reproche à Dieu de ne pouvoir faire un cercle carré, de la matière sans poids, du mouvement sans vitesse ou des âneries du même genre.

Car Dieu étant tout-puissant - ce qui signifie qu'Il peut tout ce qui est possible (et non ce qui est contradictoire et absurde) - alors Dieu pourrait très bien supprimer une de ses lois et maintenir les autres. En effet, cela implique une "compensation" de sa part mais comme Il est tout-puissant, Il peut le faire. Seulement, vous lui refusez cette possibilité pour mieux justifier votre sophisme.

Bref, votre définition de la toute-puissance est mauvaise car, comme tous les sophistes de votre accabit, elle englobe la possibilité de faire ce qui est absurde, ce qui est une contradiction. Votre définition de la toute-puissance est donc fausse car elle repose sur une confusion entre ce qui est impossible à toute créature et ce qui impossible en soi, ce qui est pur néant.

J'ajoute que vous avez fait suffisamment dévier ce fil avec vos bêtises. Soyez assuré que la modération se montrera particulièrement vigilante dans la validation de vos futurs messages.

Cordialement,

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Pneumatis » mer. 07 oct. 2009, 23:23

Bonsoir cher Touriste,

Je passe en coup de vent et tombe sur votre message... Je continue de me demander si c'est de l'humour, de la provocation ou un problème totalement indépendant de votre volonté. Je ne trouve pas ça drôle du tout, aussi ne perdrais-je pas plus de temps.

Vous dites accéder à ma requête ? En donnant un synonyme ? Touriste = personne qui fait du tourisme. Bravo !

Etablir des définition, faire un minimum d'effort de réflexion, c'est se demander par exemple :
- Qu'est-ce que Dieu ? Etre ? Substance ? Essence ? Puissance ?
- Qu'est-ce que l'agir ? que met en jeu un acte ? Puissance ? Volonté ? Finalité ?
- Qu'est-ce que l'acte de créer ? Engendrer ? Former ? Produire ?
- Qu'est-ce que l'acte de changer quelque chose ? Changer son essence ? Changer son état d'existence ? Changer sa forme ? Changer sa nature ? Changer sa finalité ?
- Qu'est-ce que la science (précède-t-elle Dieu ou Dieu précède-t-il la science) ? Savoir ? Connaissance ? A quoi tient l'objectivité ? Quels sont les critères de validation de la rationalité ?

Après vous devrez poser des hypothèses du genre :
- L'univers physique contient Dieu
- Dieu contient l'univers physique
- L'un et l'autre se confondent
- L'un et l'autre sont parfaitement distincts ?

Pour chaque hypothèse vous devrez ensuite déterminer la modalité de l'interaction entre ces deux êtres (Dieu et univers physique) selon leur rapport d'existence l'un avec l'autre. Tout ceci en fonction des définitions que vous aurez attribué à Dieu, à l'agir et à la puissance, notamment. Ce ne sont pas des pirouettes. Ca s'appelle réfléchir.

Je vous laisse avec ces questions et ces quelques pistes méthodologique, en espérant que vous soyez plus intéressé par le fait de vous poser de vraies questions, plutôt que de répéter en boucle la même tautologie du genre :
je disais seulement que, maintenenant qu'il fonctionne avec ces lois là, Dieu ne peut pas en changer UNE et SEULEMENT UNE
Affirmation bien entendue gratuite et indémontrable.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Invité » mer. 07 oct. 2009, 21:44

Pneumatiis, j'ai oublié de répondre à vos "poutres dans mes deux yeux" :

oeil N°1 : je pars bien de définitions (voir message ci dessus)
Une poutre en moins

oeil N° 2 : vous n'aviez pas compris : je n'ai pas dit que l'univers ne pouvait fonctionner qu'avec ses lois actuelles, car Dieu aurait pu établir une infinité d'autres lois

je disais seulement que, maintenenant qu'il fonctionne avec ces lois là, Dieu ne peut pas en changer UNE et SEULEMENT UNE

Et hop, une deuxième poutre de moins ... ;-))

et dans la foulée, vos arguments : à la trappe ...

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Invité » mer. 07 oct. 2009, 10:49

Très bien, j'accède à votre requête en essayant d'appliquer la méthode que vous préconisez.

Définition de "Dieu tout puissant : Dieu qui peut tout faire
(exemple : créer la matière à partir du néant, créer des êtres purement spirituels (anges) etc..)

Définition de "Dieu PAS tout puissant" : Dieu qui ne PEUT pas tout faire
(et sans astuces du genre "Dieu peut-il créer un Dieu plus puissant que lui ? Si réponse "non", il ne peut pas tout ! Ca, je vous l'accorde, c'est du raisonnement stérile)

Base concrète de départ :
notre univers fonctionne d'une certaine façon, avec des lois (que l'on peut penser avoir été conçues par Dieu) telles que : gravitation, force électromagnétique, force nucléaire forte et force nucléaire faible
Ces forces interagissent entre elles.
Elles permettent la cohésion des atomes, la rotation des planètes autour des étoiles etc... et aux hommes de tenir debout sur Terre !

Postulat verifié scientifiquement : si l'une de ces forces cessait d'exister, tout partirait "en vrac" ...

Question :
Dieu peut-il annuler l'une de ces forces, sans rien changer d'autre, sans que tout parte "en vrac"

Réponse :
NON, car l'annulation de l'une de ces forces (sans "compensation", sans autre changement) a pour effet OBLIGATOIRE de tout faire partir "en vrac" !
(Que cette annulation vienne de Dieu ou d'un phénomène naturel ne change rien à la conséquence - à l'effet - obligatoire)

Conclusion :
Dieu ne peut pas TOUT faire ...

CQFD
Est-ce que cette méthode de raisonnement vous convient, Pneumatis ?

(Et il ne s'agit pas de savoir si Dieu dans sa grande sagesse ne VEUT pas annuler une de ces forces (ça, c'est ce que j'appelle une "pirouette", un "hors sujet")
Il ne s'agit pas non plus de savoir si le Christ a pu, individuellement, marcher sur l'eau : ça ne change en rien les lois qui régissent l'univers.)

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Pneumatis » mer. 07 oct. 2009, 8:02

Touriste a écrit :Mais j'ai consulté quelques échanges que vous avez eus par le passé, et je dois reconnaître que vous n'avez pas fait preuve de beaucoup d'arguments persuasifs face aux siens, au sujet du "temps", qui est effectivement un problème majeur ... (qui semble vous déranger autant que celui de la possibilité pour Dieu de modifier sa création sans l'annihiler !!)
Où avez-vous vu que le problème nous dérangeait ? Ce qui nous dérange c'est le profil type du gars irrationnel qui ne s'en rend pas compte. Exemple :
Touriste a écrit :Vous n'avez fait que faire des pirouettes réthoriques sans aller au fond du problème
Et vous, vous n'avez fait que répéter la même chose depuis le début, sans essayer une seule fois de suivre l'un des conseils méthodologique que nous vous avons donné, sans faire l'effort d'une seule définition à la base de votre raisonnement (pourtant ce n'est pas compliqué ça, partir de définitions, c'est simple, sérieux, concret, ...). N'y a-t-il pas une poutre dans votre oeil ?
Touriste a écrit :comme maintenant, car vous partez de postulats de départ admis comme vrais, sans aucune validation.
Et vous de quoi partez-vous comme postulat de départ, sinon l'affirmation arbitraire, sans aucune validation, que l'univers tel que nous le connaissons ne pourrait pas exister autrement qu'avec ses lois actuelles ? Là, je pense que le deuxième oeil est touché aussi.

La réalité, cher monsieur, comme nous avons tenté de vous l'expliquer, c'est qu'une démonstration logique part d'axiomes et de postulats et qu'elle bâti un raisonnement à partir de règles simples, comme le principe de non-contradiction, l'union des principes, l'intersection des principes, l'implication, ... Ces petites choses qu'on utilise tous les jours sans s'en rendre compte (mais qui semble étrangement détraquées chez certains visiteurs - le seul fait que vous trouviez intéressante l'argumentation de Chevy m'effraie au plus haut point). Ce que vous appelez puérilement de la rhétorique, ça s'appelle une méthode pour penser juste. Ca s'apprend, ce n'est pas un masque ou une protection juste pour embêter monsieur le touriste et pour le plaisir d'avoir raison. Si demain vous me montrer que Dieu n'est pas tout puissant, par des axiomes non négociables et un raisonnement valide, je serai ravi d'avoir progressé dans la Vérité.

Dernier point donc : si nous ne faisons que des pirouettes rhétoriques, si Thomas d'Aquin ne fait que des pirouettes rhétoriques, reprenez son raisonnement point par point : ce devrait être facile pour vous de montrer à quel moment il se plante. Allez-y, vous avez l'air de trouver cela tellement évident, alors que nous, pauvres aveugles, nous avons l'air de trouver son raisonnement tellement logique. Par pitié, aidez-nous à ouvrir les yeux. J'attends votre CONTRE-ARGUMENTATION (pas juste une réponse du genre "bouh c'est pas vrai c'que vous dites").

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Invité » mar. 06 oct. 2009, 22:36

Ah ben non , désolé, je ne suis pas votre "Chevy" que vous avez l'air de regretter amèrement ! LOL !

Mais j'ai consulté quelques échanges que vous avez eus par le passé, et je dois reconnaître que vous n'avez pas fait preuve de beaucoup d'arguments persuasifs face aux siens, au sujet du "temps", qui est effectivement un problème majeur ... (qui semble vous déranger autant que celui de la possibilité pour Dieu de modifier sa création sans l'annihiler !!)

Vous n'avez fait que faire des pirouettes réthoriques sans aller au fond du problème, comme maintenant, car vous partez de postulats de départ admis comme vrais, sans aucune validation.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Pneumatis » mar. 06 oct. 2009, 13:11

Pour répondre simplement à Touriste :
- Vous voulez traitez du problème de Dieu sans définir ce que vous entendez par Dieu. C'est ce que vous dit Ti'hamo : pour raisonner il faut partir de définitions. Et c'est aussi pourquoi je vous dis que vous raisonnez à l'envers.
- A fortiori, la question de Dieu est une question métaphysique or vous réfutez d'emblée toute argumentation métaphysique

En gros, vous vous enfermez vous-même dans une tautologie, qui revient à dire "puisque Dieu n'existe pas, donc Dieu n'existe pas". Et vous vous exprimez sur le ton du type qui pense qu'il est le premier philosophe non croyant de la terre, et que les autres n'ont jamais réfléchi avant lui à ces questions. Vous savez pourquoi quand on commence la philosophie, on commence un minimum par étudier ce que les philosophes ont écrit depuis 3000 ans ? Parce que nous ne sommes pas plus intelligent aujourd'hui qu'il y a 3000 ans, et que ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on vous a modéliser l'univers en 4 dimensions que vous allez subitement révolutionner la métaphysique.

Exemple de raisonnement sur la question de la toute puissance de Dieu.
Saint Thomas d'Aquin a écrit : Question 25 : La puissance de Dieu

Article 1 : Y a-t-il en Dieu de la puissance ?

Réponse :

Il y a deux sortes de puissance : la puissance passive, qui n’est d’aucune manière en Dieu ; et la puissance active, qu’il faut lui attribuer souverainement. Il est manifeste en effet que tout étant, dans la mesure où il est en acte et parfait, est le principe actif de quelque chose ; mais il est passif dans la mesure où il est déficient et imparfait. Or on a montré plus haut que Dieu est acte pur, qu’il est absolument et universellement parfait, qu’il n’y a place en lui pour aucune imperfection. Dès lors, il lui convient souverainement d’être un principe actif, et en aucune manière d’être passif. Or la raison de principe actif est celle de la puissance active. Car la puissance active est un principe d’action sur autrui ; la puissance passive est un principe de passivité à l’égard d’autrui, comme l’explique le Philosophe dans la Métaphysique. Il reste donc qu’en Dieu la puissance active, et non la puissance passive, se trouve au plus haut degré.

Solutions :

1. La puissance active ne s’oppose pas à l’acte, mais se fonde sur lui, car tout être agit selon qu’il est en acte. C’est la puissance passive qui s’oppose à l’acte ; car tout étant est passif selon qu’il est en puissance. C’est donc cette dernière puissance qui est exclue de Dieu, non la puissance active.
2. Chaque fois que l’acte est autre que la puissance, il est nécessairement plus noble qu’elle. Mais l’action de Dieu n’est pas autre que sa puissance : toutes deux sont identiques à l’essence divine, car même l’être en Dieu ne diffère pas de son essence. Aussi n’est-il pas nécessaire qu’il y ait quelque chose de plus noble que la puissance de Dieu.
3. Dans les choses créées, la puissance est cause non seulement de l’action, mais aussi de son effet. En Dieu donc, la raison de puissance est sauvegardée en ce qu’elle est principe de l’effet ; mais non en ce qu’elle est principe de son action, qui est identique à son essence. A moins qu’il ne s’agisse de nos façons de concevoir, selon que l’essence divine, qui contient d’avance en elle, de façon simple, toutes les perfections des créatures, peut être conçue et comme action et comme puissance, de même qu’elle est conçue comme sujet possédant une nature, et en outre comme nature.
4. La puissance n’est pas attribuée à Dieu comme quelque chose qui diffère réellement de sa science et de sa volonté ; elle n’en diffère que selon la raison formelle, en tant que la puissance implique la raison de principe d’exécution à l’égard de ce que la volonté commande et de la fin vers laquelle la connaissance dirige : ce sont trois aspects en Dieu d’une seule réalité. Ou bien l’on peut répondre que la science elle-même, ou la volonté divine, selon que chacune est un principe efficient, ont raison de puissance. De sorte que la considération de la science et de la volonté précède en Dieu la considération de la puissance, comme la cause précède l’opération et l’effet.

[...]

Article 3 : Dieu est-il tout puissant ?

Solutions

1. Dieu est dit tout-puissant selon la puissance active, non selon la puissance passive, on vient de le dire. Aussi qu’il ne puisse ni être mû ni subir n’exclut pas la toute-puissance.

2. Le péché est un raté de l’action morale ; aussi pouvoir pécher, c’est pouvoir être en défaut en agissant, ce qui contredit la toute-puissance. Et c’est pourquoi, si Dieu ne peut pas pécher, c’est parce qu’il est tout-puissant. Cependant le Philosophe écrit : “ Dieu et le sage peuvent faire des choses mauvaises. ” Mais cela doit se comprendre ou bien comme une proposition conditionnelle dont l’antécédent est impossible, comme si l’on dit : Dieu peut faire du mal s’il veut ; car rien n’empêche qu’une proposition conditionnelle soit vraie alors que son antécédent et son conséquent sont impossibles ; par exemple : Si l’homme est un âne, il a quatre pieds. Ou bien le Philosophe entend dire que Dieu peut faire des choses apparemment mauvaises mais qui seraient bonnes s’il les faisait. Ou enfin il parle selon l’opinion commune des païens, qui croyaient que certains hommes pouvaient être divinisés, transformés en Jupiter ou Mercure.

3. La toute-puissance de Dieu se montre surtout en pardonnant et en faisant miséricorde parce que cela montre que Dieu a le pouvoir suprême, puisqu’il pardonne librement les péchés ; car celui qui est astreint à la loi d’un être supérieur ne peut librement pardonner les péchés. Ou bien encore parce qu’en pardonnant et en faisant miséricorde aux hommes, Dieu les amène à la participation du bien infini, ce qui est le souverain effet de la puissance divine. Ou encore parce que, comme on l’a dit précédemment, l’effet de la miséricorde divine est le fondement de toutes les œuvres divines ; en effet, rien n’est dû à personne si ce n’est en raison de ce qui lui fut donné d’abord gratuitement par Dieu. Or, la toute-puissance divine se manifeste surtout en ce que la première institution de tous les biens lui revient.

4. Ce qu’on dit possible absolument n’est appelé tel ni par rapport aux causes supérieures, ni à l’égard des causes inférieures, mais en soimême. Tandis que ce qui est possible à l’égard d’une certaine puissance est appelé possible par rapport à la cause prochaine. Il s’ensuit que les choses d’une nature telle qu’elles ne peuvent avoir que Dieu pour auteur, comme la création, la justification, etc., ces choses sont dites possibles par rapport à la cause suprême. Au contraire, celles qui peuvent être réalisées par les causes inférieures sont dites possibles par rapport à cellesci. Car c’est selon le mode d’être de sa cause prochaine que l’effet est affecté de contingence ou de nécessité, ainsi qu’on l’a dit plus haut ‘. Si l’Apôtre déclarait folle la sagesse de ce monde, c’est parce qu’elle estimait impossible à Dieu lui-même ce qui est impossible à la nature. On voit par là que la toute-puissance de Dieu n’exclut des choses ni l’impossibilité, ni la nécessité.
Il y a aussi une question pour savoir si la matière pré-existe à la création et ce que cela supposerait... Sinon, vous pouvez aller lire aussi des exemples de raisonnement métaphysique très structurés et logique chez Spinoza, dans l'éthique par exemple, où il défini et traite la question de l'existence de Dieu. Il vous plaira peut-être mieux d'ailleurs, car il est plus athée (panthéiste en fait) que croyant. Il a le mérite d'avoir un argumentaire possible à suivre et dans le bon sens, même si nous ne sommes pas d'accord sur les conclusions.

Sinon, pour abonder dans le sens de Raistlin, la section apologétique me semble plus approprié que la section Ecriture Sainte : car je ne vois pas bien en quoi nous approfondissons les Saintes Ecritures à reprendre les bases de la méthodologie en métaphysique.
Raistlin a écrit :Chevy, seriez-vous de retour ?
Pitié, prévenez tout de suite... de toute façon je ne m'avancerai pas plus loin dans ce débat : pour l'apologétique, j'ai déjà donné et ça ne m'intéresse plus : ça bouffe du temps, on n'avance à rien, et c'est le paradis des trolls.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Raistlin » mar. 06 oct. 2009, 11:52

Touriste a écrit :penchez-vous sur le problème du TEMPS .... sans vous voiler la face derrière des "avéum" et autres artifices de pensée ...
(j'ai vu vos interventions sur des sujets concernant le temps sur ce forum : vous avez débattu brillament, mais en restant en marge de la vraie question car le fond vous échappe ...)
Chevy, seriez-vous de retour ? :/

En tout cas, merci de ne pas vous montrer méprisant envers les "artifices de pensée" des autres, alors que vous ne vous donnez même pas la peine de les réfuter rationnellement.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Raistlin » mar. 06 oct. 2009, 11:36

Touriste a écrit :Tihamo, votre démonstration est tirée par les cheveux et fausse.

Comme pneumatis et d'autres, vous terminez vos raisonnements par : "en fait Dieu pourrait, mais il ne le veut pas "
Ca s'appelle une pirouette ...

Mon raisonnement, lui, est parfaitement logique.
Premièrement, ce n'est pas parce qu'un raisonnement est logique qu'il est vrai.

Ensuite, je vois mal en quoi votre raisonnement est plus logique que celui de ti'hamo et Pneumatis. Surtout que votre raisonnement conduit à une absurdité métaphysique (ce qui est réellement illogique) :
alors Dieu n'est pas tout-puissant,
Dieu peut tout ce qui est possible, c'est-à-dire non contradictoire (par exemple, Dieu ne peut faire un cercle carré ou un Dieu plus puissant que Lui, etc.), c'est la définition correcte de la toute-puissance. Ainsi, posons-nous la question de savoir s'il est contradictoire - et impossible - que Dieu puisse toucher aux lois de Sa création. Non, je ne crois pas et ce pour deux raisons :
:arrow: Dieu ayant créé ces lois, Il en est le maître absolu et peut tout à fait les changer. Dire le contraire, c'est limiter Dieu aux lois qu'Il a créées, ce qui est contraire à Sa perfection et donc absurde.
:arrow: Dieu a prouvé, dans Ses miracles, qu'Il était capable d'agir en dehors des lois de la nature sans que tout s'écroule autour de nous.

Alors pourquoi Dieu ne le fait-Il pas plus souvent ou systématiquement ? Parce qu'Il ne le veut pas puisqu'Il le peut. Pourquoi ne le veut-Il pas ? Par exemple, parce qu'Il a souhaité faire une création autonome, régie par ses propres lois. Pourquoi ? Allez Lui demander... Et ce n'est pas irrationnel de conclure cela.

Blague à part, il est vain et oiseux de prétendre percer tous les mystères de Dieu. Dieu, en tant qu'être libre, a le droit d'agir conformément à un dessein qui Lui appartient et même si nous pouvons en percevoir quelque chose, il serait prétentieux de notre part de prétendre épuiser le plan du Créateur par notre seule raison.

Vouloir comprendre notre Créateur et son oeuvre, c'est bien. Prétendre épuiser son mystère, c'est de l'orgueil et c'est mal.

Cordialement,

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Invité » mar. 06 oct. 2009, 8:13

Tihamo, votre démonstration est tirée par les cheveux et fausse.

Comme pneumatis et d'autres, vous terminez vos raisonnements par : "en fait Dieu pourrait, mais il ne le veut pas "
Ca s'appelle une pirouette ...

Mon raisonnement, lui, est parfaitement logique.

Je dis :
Dieu ne peut pas changer une seule des lois qui regissent l'univers sans que celui-ci "parte en vrac" (comme vous dites.)

C'est tellement évident que je suis surpris que vous tentiez tous de dire :
"si, si, c'est possible, bien sûr. Mais Il n'en a pas envie pour le moment"

Par contre, ma conclusion est gênante, j'en conviens :

si Dieu ne PEUT pas faire certaines choses,
si certaines choses sont IMPOSSIBLES à Dieu,
alors Dieu n'est pas tout-puissant,
n'est-ce pas ?

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par ti'hamo » lun. 05 oct. 2009, 23:25

> Touriste
"Si Dieu décidait de changer une de ces lois : l'Univers exploserait ou imploserait ou se désagrégerait.... comme vous voulez"
Quant on veut raisonner en logique, il faut présenter les propositions sous une forme logique, c'est à dire qui en expose le sens explicitement. Donc pas selon la forme de la discussion courante. Sinon, on risque de laisser de côté des petits bouts sous-entendus, qui varient d'une proposition à l'autre sans que cela apparaisse clairement, et qui du coup invalident le raisonnement.

Par exemple, la situation que vous proposez est en fait ceci :
. Si Dieu décidait de changer un unique paramètre de cet univers, sans rien changer d'autre du tout, ni autre loi ni autre paramètre, et en décidant de laisser faire l'ordre de la nature telle qu'il l'a créée,
. ALORS tout partirait en vrac.

Oui.

. Conclusion : Donc Dieu ne peut pas faire en sorte de changer un paramètre et que l'Univers continue à fonctionner ?
Et non : il le peut s'il le décide (enfin, m'est avis qu'il a des buts un peu plus intéressants que faire mumuse avec l'Univers pour vous faire plaisir :-), mais en allant, donc, contre l'ordre naturel tel qu'il l'avait créé. Logique.

Voilà où était votre erreur de raisonnement :
tout du long, depuis la première prémisse, il était sous-entendu la décision de Dieu de laisser faire l'ordre de la nature telle qu'il l'a créée.
Et, juste pour la conclusion, vous faites comme si ce présupposé n'était pas sous entendu, pour pouvoir conclure sur "Dieu en général" alors que vous avez raisonné sur "Dieu avec cette décision précise".
Donc, votre raisonnement ne fonctionne pas.



Soit dit en passant, cela dit : vous vous permettez d'affirmer, comme un fait établi, que Dieu n'a pas pu créer cet univers autrement. ..sauf que ce serait méconnaître les diverses théories laissant la place à des univers multiples. (théories tout à fait scientifique et sans rien de religieux).
D'autre part, affirmer que Dieu ne pouvait pas créer cet univers autrement, cela revient bien à affirmer que les lois de l'univers préexistent à Dieu (puisque les paramètres de l'univers sont intimement imbriqués et liés les uns aux autres en vertu de ces lois physiques, et que c'est à cause de cet enchaînement et imbrication des lois que l'on ne peut changer un paramètre sans tout boulverser),
ce qui n'a pas de sens puisque lorsque l'on dit "Dieu crée cet univers", cela signifie qu'il crée les lois qui le régissent, c'est à dire qu'il crée la matière-énergie et tout en même temps la façon dont elle interagit avec ses différentes parties.

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

par Invité » lun. 05 oct. 2009, 22:37

Pneumatis, ma première réponse n'est pas encore en ligne et ne le sera peut etre jamais, mais je voudrais apporter une autre réponse à votre dernier post :
.....vous pouvez lui demander comment cela se fait-il que Dieu puisse mourir, si Jésus est bien Dieu et qu'il est bien mort sur la croix. Là vous allez triturer le cerveau de petits chrétiens comme moi que ces questions métaphysiques plongent dans une détresse abyssale. Là vous pointez du doigt le véritable mystère de Dieu. Enfin, il me semble.
si je peux, modestement, apaiser votre détresse abyssale :

1) [Merci de ne pas professer d'hérésie dans cette section, la section Apologétique étant faite pour ça. Cordialement. Raistlin]
2) Mourir est un terme PHYSIQUE, MATERIEL (appliqué à : humain, animal, végétal ... et pas au minéral)
3) ce terme ne PEUT PAS s'appliquer au SPIRITUEL
4) MOURIR c'est "arriver à la fin de son TEMPS" (de "vie")
5) c'est donc un terme TEMPOREL ... et donc MATERIEL (en rapport avec l' espace - temps) ....
6) Dieu étant INTEMPOREL ...Il ne peut donc pas "arriver à la fin de son temps" puisqu'Il n'en a pas !!

conclusion :
1) Dieu ne peut pas "mourir"
2) Jésus est "mort" ... cela veut dire (même s'il est réssuscité ensuite) qu'il a "terminé sa période TEMPORELLE terrestre" ...
la "mort" c'est juste la sortie d'un "espace temps" ...pas une fin en soi ...

penchez-vous sur le problème du TEMPS .... sans vous voiler la face derrière des "avéum" et autres artifices de pensée ...
(j'ai vu vos interventions sur des sujets concernant le temps sur ce forum : vous avez débattu brillament, mais en restant en marge de la vraie question car le fond vous échappe ...)

Haut