par cmoi » ven. 27 nov. 2020, 6:52
ademimo a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020, 17:29
Mais c'est vous qui me cherchez noise
D’une certaine façon c’est exact sauf que ce n’est pas dans l’esprit que vous me prêtez et qui est le vôtre, ce qui explique votre réaction inadéquate.
Ainsi, quand je vous pose des questions simples et franches, vous refusez de répondre.
Or cela n’a rien à voir avec l’anonymat, qui permet à d’autres au contraire de se confier comme ils ne le feraient pas sinon. Certes, cette façon de se dissimuler est un « avantage offert » par le principe d’un forum, mais elle n’est en soi ni chrétienne ni « spirituellement correcte », elle relève du péché que vous le vouliez ou non. Elle révèle ce que votre doctrine « tous pécheurs » cache : le droit de pécher et de s’en servir, de ne pas s’en corriger.
Relisez vos interventions, et voyez comment vous êtes vous agressif et tranchant avec ceux qui ne sont simplement pas de votre avis quand vous pensez avoir raison. Ce qui est vous en prendre aux personnes, ce que je ne fais jamais. En revanche oui, je ne m’en prends pas qu’aux idées, mais au péché, car c’est une œuvre de miséricorde comme une autre.
Car je considère que du péché, on peut se corriger. Vérité que tend à nier ou faire oublier vos belles considérations intellectuelles.
ademimo a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020, 17:29
alors que je ne dis rien qui sorte du cadre que je viens de vous exposer.
Quel cadre ?, vous plaisantez… J’ai repris hier vos posts d’hier et montré (inutile de le démontrer, mais puisque vous insistez je le ferai plus tard sur le fil correspondant) à quel point ils n’étaient pas compatibles avec quelqu’un prétendant défendre la doctrine de l’Eglise, ce que vous semblez dire ici. Si ce n’est pas la vôtre, vous pouvez quand même exposer comment vous la comprenez, mais vous attendre à être alors contredit.
Vous pouvez dire en quoi vous êtes d’accord ou non sur tel ou tel point, mais pas vous en servir tantôt comme d’un alibi, tantôt comme punching-ball, tantôt etc. Votre « personnage » n’est plus crédible en tant que tel, c’est une girouette folle et qui nous oblige à tous nous garer ou vous suivre à en avoir le tournis. Vous croyez que parce que vous avez été catholique, vous en « savez »la doctrine, or c’est faux. La doctrine n’est pas qu’un ensemble de concepts, elle est tout sauf cela. Et même ces concepts vous ne les connaissez pas bien, l’exemple de la prédestination n’est qu’un exemple. Moi je crois plus que vous avez perdu la foi parce que vous ne l’avez jamais eue, la doctrine qui vous a été enseignée ou du moins telle que vous l’avez comprise était erronée, et vous avez eu un sursaut de vérité ou de cohérence intellectuelle. C’est pourquoi je vous ai posé la question : voulez-vous l’acquérir, est-ce pourquoi vous êtes ici, pour la comprendre vraiment, ou au contraire vous en éloigner ? Quelle est la raison fondamentale de votre présence ? Cette question s’adresse à votre cœur et ne vous prive d’aucun anonymat.
C’est une question tout à fait légitime et vous n’y répondez pas : c’est révélateur. Mais certes mieux que de mentir. Seulement il ne vous faut pas vous plaindre des conséquences, car il est normal de vous prendre alors au mot à chaque fois et de faire ressortir vos contradictions. Car « choisir » une telle attitude n’est pas neutre, que vous le vouliez ou pas.
Comme je vous l’ai dit, le résultat c’est que vous semblez ne pas savoir vivre sans baigner dans une atmosphère de culture chrétienne, parce que vous n’avez pas d’autre repère de compréhension ou de référence, mais la foi n’a rien à voir avec la « culture ». Si vous rejetez celle de l’église et que vous y entrez quand même, on vous laissera le faire, mais vous devez savoir que notre devoir de chrétien est de vous y faire « revenir », alors il faut vous y attendre et l’accepter. Si vous prétendez nous dire ce qu’elle est et que ce n’est pas vrai, on vous reprendra. Si en dépit de ce que vous dites, votre comportement n’y correspond pas, on vous le dira.
Car en effet ce qui s’oppose à la foi c’est le péché, l’erreur n’en est qu’une prémisse, et vous faites ici la démonstration (sans doute involontaire) de beaucoup plus. Ecrire cela ce n’est pas porter un jugement sur votre personne, car j’ignore les circonstances et les événements qui vous ont conduit à être ce que vous êtes, et si vous ne voulez pas en parler cela m’est égal. Ce qui compte c’est seulement le résultat. Quoi que vous en clamiez sur tous les toits la doctrine, non, vous n’avez pas le comportement de quelqu’un qui se reconnait pécheur, sinon intellectuellement, et c’est peu dire. A la moindre contrariété vous accusez les autres d’en être responsables, sans vous soucier de la vérité. Voulez-vous que je reprenne vos posts et le démontre ? Il ne s’agira jamais de moi… Vous êtes susceptible, arrogant, etc. et j’en passe et des meilleures. C’est un fait. Et je peux aussi citer vos qualités, je l’ai déjà fait et non, je n‘en ai pas non plus tout dit. Et il ne me dérangerait nullement que vous me disiez en retour mes défauts, pourvu que ce soit exact, je ne demande que cela. Mais je crains que vous ne soyez trop enfermé dans votre tour pour les percevoir autrement que sous le prisme de votre satisfaction et de votre confort personnel.
ademimo a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020, 17:29
En revanche, votre pesée minutieuse des âmes où seraient confrontés les péchés commis avec les bonnes actions n'est pas ce que dit l'Eglise, preuve à l'appui. Pour le reste, je ne comprends à peu près rien à vos propos... Je ne vois pas où est le problème, en fait. Vous me traitez d'extrémiste et de St Pie V, alors que le catéchisme exposé ci-dessus n'a pas changé d'un poil entre le concile de Trente et celui de Vatican II.
Peut-être est-ce ce que votre cœur ferait si vous écriviez ce que j’ai écrit, mais ce n’est nullement ce que j’ai écrit. Je ne vous ai pas traité d’extrémiste ni de St Pie V, ce genre de façon de faire m’est totalement étrangère et relève de la calomnie, par ailleurs je n’ai rien contre ce catéchisme, au contraire. Votre parti pris dans vos accusations va finir par se retourner contre vous.
Quant à me reprocher et me prêter cette façon de voir que vous me reprochez, il faut m’avoir peu lu sur ce forum pour le trouver crédible ou être un parfait imbécile. A moins que ce soit tout ce que vous avez à me jeter à la figure et qui soit sous votre main. J’ai développé dans ma réponse en quoi cette image a encore du vrai, car je donne toujours raison à une chose et préfère montrer en quoi c’est possible que de préférence m’y opposer comme vous le faites, mais je ne l’ai employé au départ qu’à votre égard, à savoir vis-à-vis de quelqu’un qui prétend tout savoir de la foi mais reconnaît s’être… momentanément ?, égaré : je vous ai donc dit 2 choses : 1 vous pouviez mourir demain, 2 « vos péchés sont quand même vus de Dieu et il les comptera quand même, il vous faudra bien être sauvé ».
Ce qui était faire une entorse à ce que j’ai toujours affirmé prioritaire, mais qui devient adapté à quelqu’un qui ne se sent plus dans une mouvance d’amour avec Jésus. Vous auriez pu y voir un clin d’œil « entre théologiens amateurs », vous croyez y trouver matière à dénoncer « ma » doctrine que j’ai exposée en long en large et en travers depuis plus d’un an et qui est à l’opposé (et qui relève plus d’une spiritualité au sein de la doctrine).
Or c’est précisément pourquoi employer de ma part cet argument a du sens, sauf que vous refusez de faire de moi un être humain cohérent, vous voudriez que je sois une girouette comme vous pour pouvoir m’accabler de quelque chose, vous en cherchez le moindre prétexte pour vous défendre parce que vous ne pouvez pas le faire autrement. Tout simplement parce que vous refusez de vous convertir, vous refusez de voir ce que cela a de vrai et qui visait ce but.
Vous ne pouvez pas sans cesse dire que vous ne me comprenez pas et me répondre. La vérité est que vous ne voulez pas me comprendre parce que ce serait vous convertir. Votre laïus sur le saint et le pécheur revient à relativiser le salut. Mais j’y répondrai mieux sur l’autre post, je ne ferai ici que clarifier les choses entre nous et crever l’abcès.
cmoi a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020, 15:07
Si quelqu'un se dit qu'il est suffisamment saint pour se passer de la confession , il est en fâcheuse posture.
Alors vous savez ce qui vous reste à faire… Et je vous avais déjà proposé de faire une retraite. Seulement vous croyez tout savoir déjà et que cela ne vous servira à rien : il ne tient qu’à vous de mettre votre cœur dans la disposition adéquate.
Toutes les accusations que vous prétendez que j’ai porté n’en sont pas, ce procédé que vous employez pour me discréditer est fort lâche. Vous déformer mes propos pour y voir ce qui n’y est pas.
En revanche, si j’analysais les vôtres aussi « masquées » soient-elles, je peux sans difficulté en faire ressortir toute la noirceur. Le principe que j’ai donné sur le fil où nous nous sommes heurtés avant-hier, pour confondre un enseignant s’écartant de la doctrine en pensée et en acte, je l’applique. Avant donc de vous interpeller, j’ai attendu que vous montriez les signes de ce que j’avais pressenti en vous de telle sorte à ce que cela s’avère indubitable.
J’ai commencé ici par dire « Ainsi, quand je vous pose des questions simples et franches, vous refusez de répondre. » mais vous allez beaucoup plus loin que cela. Vous me provoquez tout en m’évitant car vous avez « senti le danger ». Qui n’est que celui de devoir vous convertir ou répéter « je ne vous comprends pas ». Vous employez toutes les stratégies possibles d’évitement. C’est pourquoi je vous ai tendu une perche : dites seulement que vous ne voulez pas retrouver la foi et je vous ficherai la paix.
Mais ces échanges écartés et verrouillés récemment (vous voyez, vous aussi avez réussi à bloquer un échange que j’aurais voulu amorcer… m’en suis-je plaint ?) et qui portent sur moi la honte, d’où cela vient-il ?
De ce que vous avez repris une de mes contributions seulement pour dire que cela ne répondait pas à la vôtre qui précédait. Mais tout le monde fait ce que j’ai fait et personne ne réagit comme vous l’avez fait !
J’éviterai d’en analyser le sens et la compréhension que j’en ai, mais ma réponse qui essayait d’arrondit les angles, vous l’avez reprise avec morgue et persisté à refuser un échange.
Alors : pourquoi m’avoir répondu une seconde fois sans aborder un quelconque sujet qui aurait été intéressant... Cela aurait été une façon de contourner l’affrontement entre nous, mais vous avez préféré un louvoiement dont je n’ai pas été dupe.
En attendant, vous prétendez vous en servir, de cela et de tout, pour « montrer » à quel point je suis un vilain. C’était ce que cherchait déjà votre réponse… Dont tout cherchait à me discréditer : la reprise du post initial du fil dont votre réponse s’était écartée, si bien que la mienne n’en parlait plus, reprise pour m’accuser d’une chose totalement spécieuse et hors sujet, faire comprendre à la galerie que je suis sorti des clous.
Si cela n’était pas volontaire (ce dont je doute) relisez l’échange, il est disponible. C’est moi qui pourrait me plaindre à la modération, non vous, car pour masquées que soient vos attaques, elles relèvent du rejet, du mépris pur et simple et visent bien ma personne et non mon propos. Ce qui est tout à fait admissible en soi si j’avais commis une vraie faute, mais vous avez eu beau essayé de la montrer, ma réponse a simplement voulu montrer que non, alors que j’aurais largement préféré débattre avec vous ou d’autres (je ne fais exception de personne) des sujets ouverts par nos posts.
Vous aviez verrouillé le sujet bien avant que la modération le fasse. Sujet qui était devenu « le fondamentalisme et l’Eglise », qui débordait l’anecdote du départ à laquelle réponse avait été faite, et dans le cadre duquel mes remarques sur le « bon » progressisme dans l’Eglise avaient leur place.
J’ose espérer que la modération sera assez perspicace pour ne pas censurer ce « droit de réponse ». Car mes attaques rentrent tout à fait dans le cadre de ce qui me semble devoir être autorisé sur un forum catholique, je ne vous ai jamais insulté (savez-vous seulement ce que c’est ?), ni directement ni indirectement, je n’en dirai pas votre comportement (je ne parle pas d’insulte, mais de ce qui devrait rentrer dans le cadre, même si vous essayez de m’en faire porter le chapeau).
Le pécheur endurci a toujours des façons de réagir extrême quand il se voit découvert. Si vous ne le supportez pas et tant que je serai membre, il va vous falloir vous y habituer, même si ce n’est pas ma préférence, je ne saurais longtemps m’en abstenir sans que ma conscience me le reproche. Mais je suis patient et ce motif d’intervention est loin d’avoir ma préférence (sauf que vous concernant, il se mélange encore et à cause de vote « obscurité", avec la conversion) : comptez vos contributions « limite » (sur ce dont il est question) et le nombre de fois où je suis intervenu : vous verrez, c’est rien…
Sachez que si je peux me permettre « d’aller plus loin » que d’autres, c’est que je sais le pouvoir et savoir en contrôler les conséquences, mais à condition de pouvoir librement m’exprimer. Et je sais « ‘où je vais ». Très loin de votre agressivité encore peu manifestée et qui n’a pas dit son dernier mot, or il faut beaucoup de paix intérieure pour oser l’affronter et plus. Ce pour quoi vous essayez de faire que la modération m’en empêche, car vous l’avez très bien compris. Les démons aussi hurlent avant qu’on les chasse.
Pour la modération : j’ai bien noté vos suppressions dans mon texte de hier, j’en aurais pour ma part évité une (celle évoquant la parabole des talents), mais je m’en tiendrai donc et désormais à la limite qu’elles me semblent « inspirer ».
Je vous laisse ici la compléter selon votre souhait pour le connaître "concrètement"...
[quote=ademimo post_id=429044 time=1606404546 user_id=17731]
Mais c'est vous qui me cherchez noise[/quote]
D’une certaine façon c’est exact sauf que ce n’est pas dans l’esprit que vous me prêtez et qui est le vôtre, ce qui explique votre réaction inadéquate.
Ainsi, quand je vous pose des questions simples et franches, vous refusez de répondre.
Or cela n’a rien à voir avec l’anonymat, qui permet à d’autres au contraire de se confier comme ils ne le feraient pas sinon. Certes, cette façon de se dissimuler est un « avantage offert » par le principe d’un forum, mais elle n’est en soi ni chrétienne ni « spirituellement correcte », elle relève du péché que vous le vouliez ou non. Elle révèle ce que votre doctrine « tous pécheurs » cache : le droit de pécher et de s’en servir, de ne pas s’en corriger.
Relisez vos interventions, et voyez comment vous êtes vous agressif et tranchant avec ceux qui ne sont simplement pas de votre avis quand vous pensez avoir raison. Ce qui est vous en prendre aux personnes, ce que je ne fais jamais. En revanche oui, je ne m’en prends pas qu’aux idées, mais au péché, car c’est une œuvre de miséricorde comme une autre.
Car je considère que du péché, on peut se corriger. Vérité que tend à nier ou faire oublier vos belles considérations intellectuelles.
[quote=ademimo post_id=429044 time=1606404546 user_id=17731]
alors que je ne dis rien qui sorte du cadre que je viens de vous exposer. [/quote]
Quel cadre ?, vous plaisantez… J’ai repris hier vos posts d’hier et montré (inutile de le démontrer, mais puisque vous insistez je le ferai plus tard sur le fil correspondant) à quel point ils n’étaient pas compatibles avec quelqu’un prétendant défendre la doctrine de l’Eglise, ce que vous semblez dire ici. Si ce n’est pas la vôtre, vous pouvez quand même exposer comment vous la comprenez, mais vous attendre à être alors contredit.
Vous pouvez dire en quoi vous êtes d’accord ou non sur tel ou tel point, mais pas vous en servir tantôt comme d’un alibi, tantôt comme punching-ball, tantôt etc. Votre « personnage » n’est plus crédible en tant que tel, c’est une girouette folle et qui nous oblige à tous nous garer ou vous suivre à en avoir le tournis. Vous croyez que parce que vous avez été catholique, vous en « savez »la doctrine, or c’est faux. La doctrine n’est pas qu’un ensemble de concepts, elle est tout sauf cela. Et même ces concepts vous ne les connaissez pas bien, l’exemple de la prédestination n’est qu’un exemple. Moi je crois plus que vous avez perdu la foi parce que vous ne l’avez jamais eue, la doctrine qui vous a été enseignée ou du moins telle que vous l’avez comprise était erronée, et vous avez eu un sursaut de vérité ou de cohérence intellectuelle. C’est pourquoi je vous ai posé la question : voulez-vous l’acquérir, est-ce pourquoi vous êtes ici, pour la comprendre vraiment, ou au contraire vous en éloigner ? Quelle est la raison fondamentale de votre présence ? Cette question s’adresse à votre cœur et ne vous prive d’aucun anonymat.
C’est une question tout à fait légitime et vous n’y répondez pas : c’est révélateur. Mais certes mieux que de mentir. Seulement il ne vous faut pas vous plaindre des conséquences, car il est normal de vous prendre alors au mot à chaque fois et de faire ressortir vos contradictions. Car « choisir » une telle attitude n’est pas neutre, que vous le vouliez ou pas.
Comme je vous l’ai dit, le résultat c’est que vous semblez ne pas savoir vivre sans baigner dans une atmosphère de culture chrétienne, parce que vous n’avez pas d’autre repère de compréhension ou de référence, mais la foi n’a rien à voir avec la « culture ». Si vous rejetez celle de l’église et que vous y entrez quand même, on vous laissera le faire, mais vous devez savoir que notre devoir de chrétien est de vous y faire « revenir », alors il faut vous y attendre et l’accepter. Si vous prétendez nous dire ce qu’elle est et que ce n’est pas vrai, on vous reprendra. Si en dépit de ce que vous dites, votre comportement n’y correspond pas, on vous le dira.
Car en effet ce qui s’oppose à la foi c’est le péché, l’erreur n’en est qu’une prémisse, et vous faites ici la démonstration (sans doute involontaire) de beaucoup plus. Ecrire cela ce n’est pas porter un jugement sur votre personne, car j’ignore les circonstances et les événements qui vous ont conduit à être ce que vous êtes, et si vous ne voulez pas en parler cela m’est égal. Ce qui compte c’est seulement le résultat. Quoi que vous en clamiez sur tous les toits la doctrine, non, vous n’avez pas le comportement de quelqu’un qui se reconnait pécheur, sinon intellectuellement, et c’est peu dire. A la moindre contrariété vous accusez les autres d’en être responsables, sans vous soucier de la vérité. Voulez-vous que je reprenne vos posts et le démontre ? Il ne s’agira jamais de moi… Vous êtes susceptible, arrogant, etc. et j’en passe et des meilleures. C’est un fait. Et je peux aussi citer vos qualités, je l’ai déjà fait et non, je n‘en ai pas non plus tout dit. Et il ne me dérangerait nullement que vous me disiez en retour mes défauts, pourvu que ce soit exact, je ne demande que cela. Mais je crains que vous ne soyez trop enfermé dans votre tour pour les percevoir autrement que sous le prisme de votre satisfaction et de votre confort personnel.
[quote=ademimo post_id=429044 time=1606404546 user_id=17731]
En revanche, votre pesée minutieuse des âmes où seraient confrontés les péchés commis avec les bonnes actions n'est pas ce que dit l'Eglise, preuve à l'appui. Pour le reste, je ne comprends à peu près rien à vos propos... Je ne vois pas où est le problème, en fait. Vous me traitez d'extrémiste et de St Pie V, alors que le catéchisme exposé ci-dessus n'a pas changé d'un poil entre le concile de Trente et celui de Vatican II.[/quote]
Peut-être est-ce ce que votre cœur ferait si vous écriviez ce que j’ai écrit, mais ce n’est nullement ce que j’ai écrit. Je ne vous ai pas traité d’extrémiste ni de St Pie V, ce genre de façon de faire m’est totalement étrangère et relève de la calomnie, par ailleurs je n’ai rien contre ce catéchisme, au contraire. Votre parti pris dans vos accusations va finir par se retourner contre vous.
Quant à me reprocher et me prêter cette façon de voir que vous me reprochez, il faut m’avoir peu lu sur ce forum pour le trouver crédible ou être un parfait imbécile. A moins que ce soit tout ce que vous avez à me jeter à la figure et qui soit sous votre main. J’ai développé dans ma réponse en quoi cette image a encore du vrai, car je donne toujours raison à une chose et préfère montrer en quoi c’est possible que de préférence m’y opposer comme vous le faites, mais je ne l’ai employé au départ qu’à votre égard, à savoir vis-à-vis de quelqu’un qui prétend tout savoir de la foi mais reconnaît s’être… momentanément ?, égaré : je vous ai donc dit 2 choses : 1 vous pouviez mourir demain, 2 « vos péchés sont quand même vus de Dieu et il les comptera quand même, il vous faudra bien être sauvé ».
Ce qui était faire une entorse à ce que j’ai toujours affirmé prioritaire, mais qui devient adapté à quelqu’un qui ne se sent plus dans une mouvance d’amour avec Jésus. Vous auriez pu y voir un clin d’œil « entre théologiens amateurs », vous croyez y trouver matière à dénoncer « ma » doctrine que j’ai exposée en long en large et en travers depuis plus d’un an et qui est à l’opposé (et qui relève plus d’une spiritualité au sein de la doctrine).
Or c’est précisément pourquoi employer de ma part cet argument a du sens, sauf que vous refusez de faire de moi un être humain cohérent, vous voudriez que je sois une girouette comme vous pour pouvoir m’accabler de quelque chose, vous en cherchez le moindre prétexte pour vous défendre parce que vous ne pouvez pas le faire autrement. Tout simplement parce que vous refusez de vous convertir, vous refusez de voir ce que cela a de vrai et qui visait ce but.
Vous ne pouvez pas sans cesse dire que vous ne me comprenez pas et me répondre. La vérité est que vous ne voulez pas me comprendre parce que ce serait vous convertir. Votre laïus sur le saint et le pécheur revient à relativiser le salut. Mais j’y répondrai mieux sur l’autre post, je ne ferai ici que clarifier les choses entre nous et crever l’abcès.
[quote=cmoi post_id=429034 time=1606396073 user_id=17162]
Si quelqu'un se dit qu'il est suffisamment saint pour se passer de la confession , il est en fâcheuse posture. [/quote]
Alors vous savez ce qui vous reste à faire… Et je vous avais déjà proposé de faire une retraite. Seulement vous croyez tout savoir déjà et que cela ne vous servira à rien : il ne tient qu’à vous de mettre votre cœur dans la disposition adéquate.
Toutes les accusations que vous prétendez que j’ai porté n’en sont pas, ce procédé que vous employez pour me discréditer est fort lâche. Vous déformer mes propos pour y voir ce qui n’y est pas.
En revanche, si j’analysais les vôtres aussi « masquées » soient-elles, je peux sans difficulté en faire ressortir toute la noirceur. Le principe que j’ai donné sur le fil où nous nous sommes heurtés avant-hier, pour confondre un enseignant s’écartant de la doctrine en pensée et en acte, je l’applique. Avant donc de vous interpeller, j’ai attendu que vous montriez les signes de ce que j’avais pressenti en vous de telle sorte à ce que cela s’avère indubitable.
J’ai commencé ici par dire « Ainsi, quand je vous pose des questions simples et franches, vous refusez de répondre. » mais vous allez beaucoup plus loin que cela. Vous me provoquez tout en m’évitant car vous avez « senti le danger ». Qui n’est que celui de devoir vous convertir ou répéter « je ne vous comprends pas ». Vous employez toutes les stratégies possibles d’évitement. C’est pourquoi je vous ai tendu une perche : dites seulement que vous ne voulez pas retrouver la foi et je vous ficherai la paix.
Mais ces échanges écartés et verrouillés récemment (vous voyez, vous aussi avez réussi à bloquer un échange que j’aurais voulu amorcer… m’en suis-je plaint ?) et qui portent sur moi la honte, d’où cela vient-il ?
De ce que vous avez repris une de mes contributions seulement pour dire que cela ne répondait pas à la vôtre qui précédait. Mais tout le monde fait ce que j’ai fait et personne ne réagit comme vous l’avez fait !
J’éviterai d’en analyser le sens et la compréhension que j’en ai, mais ma réponse qui essayait d’arrondit les angles, vous l’avez reprise avec morgue et persisté à refuser un échange.
Alors : pourquoi m’avoir répondu une seconde fois sans aborder un quelconque sujet qui aurait été intéressant... Cela aurait été une façon de contourner l’affrontement entre nous, mais vous avez préféré un louvoiement dont je n’ai pas été dupe.
En attendant, vous prétendez vous en servir, de cela et de tout, pour « montrer » à quel point je suis un vilain. C’était ce que cherchait déjà votre réponse… Dont tout cherchait à me discréditer : la reprise du post initial du fil dont votre réponse s’était écartée, si bien que la mienne n’en parlait plus, reprise pour m’accuser d’une chose totalement spécieuse et hors sujet, faire comprendre à la galerie que je suis sorti des clous.
Si cela n’était pas volontaire (ce dont je doute) relisez l’échange, il est disponible. C’est moi qui pourrait me plaindre à la modération, non vous, car pour masquées que soient vos attaques, elles relèvent du rejet, du mépris pur et simple et visent bien ma personne et non mon propos. Ce qui est tout à fait admissible en soi si j’avais commis une vraie faute, mais vous avez eu beau essayé de la montrer, ma réponse a simplement voulu montrer que non, alors que j’aurais largement préféré débattre avec vous ou d’autres (je ne fais exception de personne) des sujets ouverts par nos posts.
Vous aviez verrouillé le sujet bien avant que la modération le fasse. Sujet qui était devenu « le fondamentalisme et l’Eglise », qui débordait l’anecdote du départ à laquelle réponse avait été faite, et dans le cadre duquel mes remarques sur le « bon » progressisme dans l’Eglise avaient leur place.
J’ose espérer que la modération sera assez perspicace pour ne pas censurer ce « droit de réponse ». Car mes attaques rentrent tout à fait dans le cadre de ce qui me semble devoir être autorisé sur un forum catholique, je ne vous ai jamais insulté (savez-vous seulement ce que c’est ?), ni directement ni indirectement, je n’en dirai pas votre comportement (je ne parle pas d’insulte, mais de ce qui devrait rentrer dans le cadre, même si vous essayez de m’en faire porter le chapeau).
Le pécheur endurci a toujours des façons de réagir extrême quand il se voit découvert. Si vous ne le supportez pas et tant que je serai membre, il va vous falloir vous y habituer, même si ce n’est pas ma préférence, je ne saurais longtemps m’en abstenir sans que ma conscience me le reproche. Mais je suis patient et ce motif d’intervention est loin d’avoir ma préférence (sauf que vous concernant, il se mélange encore et à cause de vote « obscurité", avec la conversion) : comptez vos contributions « limite » (sur ce dont il est question) et le nombre de fois où je suis intervenu : vous verrez, c’est rien…
Sachez que si je peux me permettre « d’aller plus loin » que d’autres, c’est que je sais le pouvoir et savoir en contrôler les conséquences, mais à condition de pouvoir librement m’exprimer. Et je sais « ‘où je vais ». Très loin de votre agressivité encore peu manifestée et qui n’a pas dit son dernier mot, or il faut beaucoup de paix intérieure pour oser l’affronter et plus. Ce pour quoi vous essayez de faire que la modération m’en empêche, car vous l’avez très bien compris. Les démons aussi hurlent avant qu’on les chasse.
Pour la modération : j’ai bien noté vos suppressions dans mon texte de hier, j’en aurais pour ma part évité une (celle évoquant la parabole des talents), mais je m’en tiendrai donc et désormais à la limite qu’elles me semblent « inspirer ».
Je vous laisse ici la compléter selon votre souhait pour le connaître "concrètement"...