zelie a écrit : ↑mer. 30 déc. 2020, 10:46
il y a quand même une question qu'on peut se poser:
vu que le Sars-Cov-2 est issu d'une manipulation humaine d'un virus de chauve-souris, et qu'à l'issue de cette manipulation, il est devenu pathogène, un peu mortel, très contagieux (que c'ait été le but ou non, laissons cela de coté pour l'instant):
peut-on alors faire confiance à un vaccin, quelle que soit sa technologie, vu que l'étape précédente du jeu de l'apprenti-sorcier nous a explosé à la figure?
Vous avez raison de pointer que sur le long terme, on ne sait rien, car on a développé un vaccin "trop vite"; sans être spécialiste, si on me dit qu'il faut en moyenne dix ans pour sécuriser un vaccin, et que là on l'a fait en une année, je ne peux m'empêcher de penser que des étapes ont été sautées, exactement comme moi au travail quand on me dit de faire pour avant-hier un truc qui me prendrait un mois...
étapes sautées: oui et non justement
pour les vaccins à ARNm issus du génie génétique il s'agit en fait de plateformes "standard" valable pour tout vaccin et il suffit simplement d'adapter les séquences d'ARNm en fonction du virus ciblé: c'est une technologie qui mime en fait ce que font naturellement les rétrovirus et c'est moins coûteux et beaucoup plus rapide à développer qu'un vaccin classique protéique ou à virus inactivé
ces vaccins ont donc put grâce à cela être développé très vite (pfizer/moderna)
le problème n'est pas dans la rapidité de développement mais dans les effets à long terme non connus chez l'homme.
pour les vaccins classiques d'ailleurs (sanofi ou autre) aucun pour l'instant n'est sorti justement car plus long à développer...
faire confiance au vaccin c'est pareil: oui et non
oui la vaccination est une bonne chose mais c'est un terme générique cela relève de nombreuses technologies:
vaccin vivant atténués (époque de pasteur, fièvre jaune...)
vaccin inactivés (grippe par ex)
vaccin glycoprotéiques (hépatite B par ex)
Des vaccins de type pseudo-particules virales
Vaccin à ADN (interdit chez l'homme car génotoxique)
Vaccin à ARN etc...
il ne faut donc pas se méfier de la vaccination mais des technologies mises en jeux. technologies (ARN) extrêmement séduisantes et qui se rapprochent finalement de la nature quelque part (mécanisme d'action similaire aux rétrovirus) mais prudence face à l'inconnu (recul) ou certains adjuvants.
l'avantage des vaccins à ARNm est leur bonne immunogénicité et l'absence de nécessité d'adjuvants: si ils sont sur à long terme (pour cela il faudra 10 ans de recul) alors franchement ce sera la technologie la plus sur jamais développé pour faire des vaccins (pas d'adjuvants, pas de risque infectieux car par de particules virales)...
le seul bémol (comme d'autres vaccins) est l'utilisation pour leur plateforme (mais non présent dans ces vaccins) de lignées cellulaires humaines issus de fœtus avortés. (moralement discutable) cependant le vaccin en lui même n'en contient pas.
ces vaccins actuels protègent la personne vaccinée mais la dernière question inconnue à ce jour est: ces vaccins empêchent ils la transmission de personnes à personnes?: on n'en sait rien...
si ce n'est pas le cas, l’intérêt de se vacciner est limité... intérêt uniquement pour les personnes à haut risque de formes graves (obésité/HTA/diabète/ age avancé...)