Elle se trompe.
Cela va commencer ( essai en 2021) car c'est prometteur
Elle doit confondre avec les vaccins à vecteur viral (ADN )

et que penser du docteur Hélène Rossinot, spécialiste en santé publique, qui dit que les vaccins ARNm sont utilisés depuis plus de 20 ans en cancérologie ? Et que donc nous avons le recul nécessaire ? C'est faux donc ? Sa vidéo fait le tour là.

Merci mais je ne suis pas non plus exempt d'erreur.
J'essaie d'être objectif autant que possible.

Plutôt sûr : là, je ne m'engagerai pas plus que cela car personne ne sait vraiment.
Je dirai " correcte" a court terme et chez les adultes uniquement.
Je suis bien plus réservé pour les moins de 40 ans.
Avis personnel bien sûr.

Merci Dr. Nicolas!
Donc ce vaccin semble plutôt sûr et sera peut-être le premier d'une longue série de vaccins fiables et rapides pour tout un tas de maladies. Tant mieux.
Ça n'empêche pas la perte de confiance en un gouvernement qui raconte beaucoup d'âneries (genre le masque non utile en début de crise, le vaccin JAMAIS obligatoire mais en fait si... ou presque).
Quand à la propagande qui se mettra sans doute en place dans les collèges à la rentrée...

Un article intéressant sur l'intégration du génome viral dans notre ADN :

https://www.pnas.org/content/pnas/118/2 ... 8.full.pdf

Désolé, mes commentaires sont toujours en décalage, car je suis un méchant pécheur en pénitence

nicolas-p a écrit : ↑

ven. 23 juil. 2021, 10:27

Les vaccins ARNm n'ont eux jamais été utilisés chez l'homme ( uniquement en médecine vétérinaire )

Et sauf erreur il n'existe que 2 vaccins ARNm dans le domaine vétérinaire : l'un contre l'influenza des poules et l'autre contre un coronavirus porcin.
Vu la durée de vie de ces animaux on a pas de recul sur d'éventuels effets à long terme.

Prodigal :

Cher nicolas-p,
vos connaissances sont précieuses, et nous aident à résister aux propagandes opposées dont nous sommes abreuvés, aussi bien la propagande gouvernementale relayée par les media que la propagande complotiste relayée sur les réseaux sociaux. Soyez-en remercié.

Oui.

Ce forum bénéficie de la présence de nicolas-p. Je suis d'accord. Une chance formidable dans le contexte actuel, j'ajouterais.

Il fait quand même un bien fou d'obtenir, de la part de quelqu'un qui s'y connaît un peu, un point de vue raisonnable, nuancé, plus mesuré, et surtout éloigné des misérables campagnes de bourrage de crâne, pour reprendre l'expression consacrée du temps de la guerre de 14, pour parler de la propagande plus que largement déconnectée du réel et qui cherche juste à «diaboliser» le moindre objecteur, esprit critique, contradicteur.

C'est d'autant plus vrai ou plus remarquable qu'actuellement il ne se fait pas, dans les médias d'informations pour le grand public, ce travail qui devrait normalement être dévolu à un journalisme de qualité.

La situation actuelle s'apparente réellement à une condition que l'on rencontre habituellement en temps de mobilisation des esprits pour une véritable guerre conventionnelle. Je veux dire que c'est le même mécanisme de création artificielle d'une même consensus fort qui se trouve convoqué pour aider les gouvernements à pouvoir mieux mettre en place leur plan d'action. Et il ne reste plus beaucoup d'espace pour que soit laissé une liberté à l'expression d'un autre récit ou d'un autre narratif des faits que celui que les autorités souhaitent nous présenter. La manufacture du consentement, disait Noam Chomsky. C'est quand même ça. Un peu ... Et alors c'est vrai que le clivage entretenu tendrait à associer la prudence vis à vis les mesures envisagées (campagnes massives, pass sanitaire) à l'expression du déraisonnable, une irresponsabilité infantile, criminelle voire.

Mais quant à parler de la propagande complotiste opposée, peut-être conviendrait-il mieux , dans ce cas, d'évoquer une campagne de peurs. Les uns les autres agitent des peurs. Pas toujours à bon escient. C'est entendu.

Cette médecin dit le contraire.
https://www.facebook.com/konbinifr/vide ... 898232903/

Je me suis mal exprimé :

En cancérologie on a utilisé des vaccins à vecteur viral ( type astra zenecca ou janssen ) à ADN.

Les vaccins ARNm n'ont eux jamais été utilisés chez l'homme ( uniquement en médecine vétérinaire )
Nous n'avons aucun recul chez l'homme.
Soyez rassuré. Les risques à long terme potentiel sont certes possibles mais peu probables.

A court terme ils sont maintenant globalement connus ( recul de 6 mois et des millions voire milliards de vaccinés ):
Pas de catastrophe mais quelques effets rares sévères.

nicolas-p a écrit : ↑

jeu. 22 juil. 2021, 20:34

Malgré cela il est imprudent de vouloir vacciner des personnes jeunes( moins de 40ans ) avec une technologie utilisée pour la première fois chez l'homme en l'absence de recul pour une pathologie qui est bénigne pour eux (sauf comorbidités).

Cher docteur,
Justement, je ne comprends pas bien cela, "pour la première fois" mais si cela est utilisé depuis 20 ans en cancérologie ? Nous avons donc le recul ? Nous connaissons les effets secondaires à long terme de la technologie ARNm ?
C'est un des arguments d'une médecin dans une vidéo qu'on m'a proposé pour me convaincre de me faire vacciner.
(et excusez moi d'avance si vous avez déjà répondu à cela )
Bien fraternellement,
Grégory

Merci Nicolas-p de partager votre expertise, c'était fort instructif.

Désolé, mes commentaires sont toujours en décalage, car je suis un méchant pécheur en pénitence

Effectivement hormis des voies de la génétique que je ne connais pas ( épigénétique, notamment et micro ARN) le risque d'intégration ou d'interaction avec le génome est quasi impossible.

Et si même imaginons cela puisse arriver (alors même que L'ARNm se dégrade rapidement et nécessite des conditions drastiques pour être rétrotranscri ):

97% de notre génome est non codant:
Il faudrait déjà que l'intégration se fasse malheureusement sur les 3%

Et si même imaginons cela arrive:
Il faudrait que l'intégration se fasse dans ces 3% par malheur sur un gène codant pour une protéine importante à la vie ou active un proto oncogène ou inactive un gène surpresseur de tumeur et mettre en défaut nos mécanismes de réparation de l'ADN faits justement pour éviter les erreurs au niveau du génome et les corriger.
De plus la plupart des erreurs ou mutations de l 'ADN donnent des mutations inactives ou non sens.

Franchement On peut raisonnablement être assez serein Même si on ne pourra jamais assurer le risque zéro.

Quand on voit que les vaccins vecteurs développés justement eux spécifiquement pour s'intégrer à l'ADN ( thérapies génique et cancérologie ) sont un échec, on imagine mal un ARNm extrêmement fragile et incapable de s'appairer avec de l'ADN y arriver.

Malgré cela il est imprudent de vouloir vacciner des personnes jeunes( moins de 40ans ) avec une technologie utilisée pour la première fois chez l'homme en l'absence de recul pour une pathologie qui est bénigne pour eux (sauf comorbidités).

J'aimerais bien que le Dr henrion caude donne une explication plausible et claire car pour avoir vu plusieurs vidéos, aucune ne m'a convaincu ou démontré quoi que ce soit.
Je ne doute pas de sa sincérité mais:
pourquoi elle qui est généticienne ne dit elle pas que sans séquence d'amorçage un ARNm ne peut jamais être rétrotranscrit ?

Pourquoi ne dit elle pas que un rétrovirus ne peut rétrotranscrire que son propre ARNm et non un ARNm externe?

Pourquoi omettre les mécanismes de réparation de l'ADN qui empêche à plus de 90 % d'altérer notre ADN ?
Pourquoi omettre que la plupart des erreurs ou mutations de l'ADN aboutissent à l'apoptose justement empêchant toute transmissibilité intra ou inter génération de ces erreurs ?

Car des notre naissance jusqu'à mort apparaissent quotidiennement des mutations de notre ADN qui sont quasi toujours réparées.

Elle omet de citer nombre de mécanismes soit de réparation soit de mort cellulaire qui mettraient à mal ses explications.

Le Dr Velot généticien aussi à saclay et qui alerte sur les risques aussi a un discours bien plus raisonnable et indique bien qu'il peut parfaitement se tromper.

Les agressions du quotidien ( soleil, pesticides, perturbateurs endocriniens...) sont génotoxiques et pourtant la plupart de leurs effets sont réparés.

J'utilise au quotidien en radiothérapie des rayonnements ionisants de haute énergie responsables de lésions sévères de l'ADN.

Justement l'efficacité est liée au fait que nos cellules saines contrairement aux cellules tumorales sont capables de réparer quasiment toutes les lésions sévères de l'ADN ( seules les cellules tumorales meurent )

Hors ces lésions induites et risques de mutation sont peut-être des centaines voire milliers de fois plus délétères que ces soit disant risques lié à L'ARNm...

Il s'agit de cassure s simple ou double brin de l'ADN "directement" dans nos cellules et qui sont intégralement réparées par nos enzymes ( réparases).

Fleur de Lys a écrit : ↑

jeu. 22 juil. 2021, 13:44

la “solution finale” modifiant le génome humain avec un vaccin

Un vaccin à ARN messager ne modifie pas le génome. Les cellules infectées finiront bien par mourrir non?

On n'en sait absolument rien selon le Pr Henrion Caude et ce professeur texan est encore plus alarmiste :


https://www.facebook.com/1151641925/vid ... 163635524/

Merci Paxet pour ce témoignage si lucide par cette sainte femme.

Fleur de Lys a écrit : ↑

jeu. 22 juil. 2021, 13:44

la “solution finale” modifiant le génome humain avec un vaccin

Un vaccin à ARN messager ne modifie pas le génome. Les cellules infectées finiront bien par mourrir non?

Le risque de transcryptase inverse est infime mais il a été démontré que certains humains en portaient, donc le risque n'est pas nul d'une intégration dans notre génome.
Il faut rappeler qu'une bonne partie de notre génome porte des traces virales, ce n'est pas nouveau.
Toutefois Nicolas-p avait apporté une information indiquant que la séquence d'amorce était non présente ce qui devrait interdire la transcription inverse (je ne comprends pas comme la transcription en chaine d'AA est possible alors ?).

L'ARNm ne provoque pas l'apoptose précoce des cellules, c'est un simple messager.
Ce que d'aucun critiquent c'est l'élaboration sur cellules d'embryons humains issus d'avortements qui pourraient dans la durée favoriser de l'infertilité chez les femmes.