Bonjour,

J'ai pris l'exemple de l'ours parce que tout le monde a vu cette image… J'attire simplement l'attention sur le fait que tout le monde n'est pas d'accord sur ce sujet comme dans d'autres.

En ce qui me concerne... qui vais-je croire ? Je me rends compte à quel point on ment dans ce pauvre monde. On ment un peu, beaucoup, à la folie, passionnément... la plupart du temps pour faire du fric mais souvent aussi avec la finalité de détruire l'espèce humaine. Si Satan est réel, il est toujours menteur et homicide... ça n'a pas changé. A chacun de réfléchir à la question.

Boris II, je ne crois pas qu'il faille pinailler sur les erreurs que peut contenir le message de Bassmeg (il y en a d'autres), mais plutôt tirer l'essentiel de son message dans sa globalité : oui, l'homme est un prédateur et il se coupe l'herbe sous les pieds littéralement.

Sur ce fil, les climato-sceptiques sont minoritaires (Polomnic, Toto et vous si j'ai bien lu). Pourtant on ne peut contester que l'homme est destructeur de la flore et de la faune et qu'il produit des substances nocives qu'il ne contrôle pas suffisamment (et qu'il pâtit lui-même de la situation qu'il a créé). Mais - il y a un mais - est-il [b]entièrement[/b] responsable du réchauffement climatique? Pour les scientifiques le doute est permis. En effet, on aurait découvert tout récemment que dans notre galaxie il y a rapprochement du soleil par cycles de 15 000 ans (? à vérifier) et qu'il est possible que nous soyons dans le cycle de rapprochement. Fausse nouvelle, je ne sais, mais n'oublions pas que nous ne cessons d'apprendre.

Bonjour

D'après Bassmeg, il n'y a plus d'ours... le physicien Gervais dit tout le contraire !! Évidemment, un ours amaigri sur un bout de banquise qui fait le tour de Facebook a tôt fait de faire larmoyer tout le monde. On nous mentirait ? Pensez donc :-D Je vous laisse chercher dans votre moteur favori : [i]L'urgence climatique est un leurre[/i], François Gervais

[quote=Toto2 post_id=395563 time=1550086522 user_id=17103]
Je ne crois pas au prétendu réchauffement climatique anthropique. Et je ne vois pas très bien comment on peut invoquer le prétendu RCA en même temps pour des sécheresses et en même temps pour des inondations. Il suffit qu'il pleuve, ho, c'est du réchauffement! Il fait chaud? C'est du réchauffement! Il fait froid, comme actuellement aux Etats-Unis? C'est du réchauffement! Il ne neige pas? Le réchauffement! Il neige trop? Le réchauffement, le réchauffement vous dis-je! (…)[/quote]
Bonsoir Toto,

Le réchauffement climatique est un peu plus complexe et compliqué que ce que vous expliquez. Le mot "réchauffement" est là pour désigner une tendance globale désorganisatrice. C'est un "mot", rien de plus. Il est pratique pour désigner ce qui se passe ces temps-ci (une hause globale et générale des températures). Si vous préférez "dérèglement climatique", personne ne vous en voudra. Simplement, cela ne sera pas aussi pertinent que de parler de "réchauffement". Toutes les régions de la terre accusent une augmentation de leur température moyenne, on doit le reconnaitre et ne pas le nier.

Et cette augmentation fulgurante de la température se déroule pile au moment ou l' espèce humaine colonise la terre comme des lapins et lache des gaz dont on sait qu' ils font monter la température. On a le motif, on a le coupable et on a l'arme du crime. Pourquoi nier les faits? Vous et moi avons massacré la planète. Soyons digne et assumons. Ne nous défilons pas. Je suis responsable, j' ai un téléphone portable, une voiture etc. J'assume. Ne faites pas comme si le déreglement climatique ne vous concernait pas. Vous avez un ordi fait à l'autre bout du monde, avec des pièces ayant franchi les océans en cargo sans pot catalithique. Vous êtes comme moi. Vous valez autant. Vous ne valez pas mieux.

Vous ne croyez pas au RCA? Alors qu'on a les preuves? Par contre vous croyez en Dieu? Comment conciliez-vous les deux? Comme aux USA, ou l'Apocalypse et la mort des gens et des animaux est vue comme un bienfait avant l' Avènement? Toto, franchement, on a les archives: avant l' arrivée d'homo sapiens et la révolution industrielle, tout allait relativement bien. Depuis, tout part en vrille. Vous ne voyez pas comme un lien de causalité? Les mammouths vivent en europe. Homo sapiens arrive et les mammouths disparaissent. Les hommes de Néanderthal vivent. Homo sapiens arrive et les hommes de Néanderthal disparaissent. Les loups vivent. Homo sapiens arrive et ils disparaissent. Je pourrais continuer la liste. Partout ou on passe, on tue tout. On est comme ça. C'est dans notre nature, en quelque sorte, nous sommes les dignes descendants de Josué.

Toto, je comprends votre position. Si vous croyez encore que Dieu a créé les humains à son Image, il est surement difficile pour vous de se rendre à l' évidence qui est que l'humain est un prédateur tellement efficace qu'il extermine les espèces qu'il rencontre. Si je faisais le calcul des êtres vivants morts pour me nourrir et du poids de matière animale que j'ingère chaque année, je ferais une syncope. Rien que cette semaine, j'ai mangé donc tué 36 crevettes 2 poulets entiers et je ne sais combien de viande de boeuf hachée. J'assume. Je sais, au début, ça fait bizarre. Mais les faits sont là. On les a tous massacrés. Les hommes de Néanderthal, les hommes de Flores, et tous les autres. Les mammouths, les ours des cavernes, les félins... Nous, les humains, on les a tous fumés.

Maintenant, on continue avec ce qui reste, sachant qu'il en reste de moins en moins. Les gorilles, les chimpanzés, les orang outangs, ils seront bientôt finis. Tous. Grâce à nous et au RCA. De même pour les tigres, les ours, les baleines, les requins, les pandas et les abeilles. On va tous les massacrer, les empoisonner ou les broyer. C'est ce qui est prévu et rien d' autre. Bienvenue dans la réalité.

Vous pouvez niez ce qui se passe au niveau du climat. Mais vous ne pouvez pas nier ce qui se passe au niveau des animaux. [b]Tout le monde meurt.[/b] Cela peut vous laisser de marbre. Pas moi. La seule chose à arguer serait de dire que Dieu a tout prévu et va au dernier moment sauver l' histoire. Mais comment? En recréant les espèces exterminées? Dans dix ans , les orang outangs seront un souvenir à base de fichiers MP3 et de video youtube... Et le dernier orang outang dira surement "Pourquoi m' as tu abandonné?"

Toto, on est mi-fevrier et je plante des courgettes samedi... Vous trouvez cela normal? :siffle:

Je ne crois pas au prétendu réchauffement climatique anthropique. Et je ne vois pas très bien comment on peut invoquer le prétendu RCA en même temps pour des sécheresses et en même temps pour des inondations. Il suffit qu'il pleuve, ho, c'est du réchauffement! Il fait chaud? C'est du réchauffement! Il fait froid, comme actuellement aux Etats-Unis? C'est du réchauffement! Il ne neige pas? Le réchauffement! Il neige trop? Le réchauffement, le réchauffement vous dis-je! On dirait cette scène du malade imaginaire :

[spoiler]TOINETTE
Ce sont tous des ignorants. C'est du poumon que vous êtes malade.

ARGAN
Du poumon?

TOINETTE
Oui. Que sentez-vous?

ARGAN
Je sens de temps en temps des douleurs de tête.

TOINETTE
Justement, le poumon.

ARGAN
Il me semble parfois que j'ai un voile devant les yeux.

TOINETTE
Le poumon.

ARGAN
J'ai quelquefois des maux de coeur.

TOINETTE
Le poumon.

ARGAN
Je sens parfois des lassitudes par tous les membres.

TOINETTE
Le poumon.

ARGAN
Et quelquefois il me prend des douleurs dans le ventre, comme si c'étaient des coliques.

TOINETTE
Le poumon. Vous avez appétit à ce que vous mangez?

ARGAN
Oui, monsieur.

TOINETTE
Le poumon. Vous aimez à boire un peu de vin.

ARGAN
Oui, monsieur.

TOINETTE
Le poumon. Il vous prend un petit sommeil après le repas, et vous êtes bien aise de dormir?

ARGAN
Oui, monsieur.

TOINETTE
Le poumon, le poumon, vous dis-je.

Enfin, admettons un instant que le prétendu RCA ait causé ces pluies. Le titre doit aller à l'essentiel ; on devrait intituler Inondations. Si je poste une image de montagne, je ne vais pas intituler cela "choc des plaques" même si effectivement les montages sont nées des collisions de plaque.[/spoiler] [color=#008000][b][Messages fusionnés avec fil sur le réchauffement climatique][/b][/color]

[quote=Toto2 post_id=395550 time=1550077847 user_id=17103]
Aucun rapport entre le titre et la vidéo. TOTO
[/quote]

"Cyclones, ouragans, sécheresse, canicule, pluies diluviennes, inondations, tempêtes ont vu leur nombre et leur intensité progresser de façon significative depuis les années 1980, et cette progression est une conséquence directe du réchauffement planétaire, selon l'avis des climatologues du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC). 9 catastrophes sur 10 dix sont maintenant liées au climat et au cours des 20 prochaines années elles ne feront que croître en nombre et intensité, selon les Nations Unies."

Extrait de http://www.vedura.fr/environnement/climat/catastrophes-naturelles-rechaufement-climatique

Pour info, Yann Artus Bertrand sort une édition de l'encyclique LAUDATO SI illustrée par ses photos et souligne l'engagement du Pape François pour la planète :

https://radionotredame.net/2018/radio-notre-dame/yann-arthus-bertrand-laudato-si-cest-completement-altermondialiste-182784/

https://www.youtube.com/watch?v=VsSGSmhz2sc

En Christ,

Samaritaine

Aucun rapport entre le titre et la vidéo.

[centrer][youtube]http://www.youtube.com/watch?v=owKA5JkN4js[/youtube][/centrer]

[quote="Christophe"]Bonjour Polomnic

[quote="polomnic"]Conférence de Vincent Courtillot, où l'on peut constater que le climat implique tellement de paramètres que réduire le réchauffement climatique au seul CO2, tient au mieux de la totale négligence scientifique.[/quote]
Puisqu'il est question de « totale négligence scientifique », voilà quoi penser de la « scientificité » de la démonstration de Vincent Courtillot :
:arrow: [url]http://www.lesmanantsduroi.com/articles2/article3631.php[/url][/quote]

Cet article date de 2008, or la conférence de Courtillot elle date de 2009. Il s'explique sur les erreurs commises.
De plus, l'article en question est loin de répondre à toutes les objections émises par Courtillot concernant le réchauffement climatique. Notamment, le fait que depuis une dizaine d'année le climat loin de se réchauffer, aurait plutôt tendance à se refroidir, contrairement aux modèles du GIEC, mais en accords avec les modèles faisant intervenir l'activité solaire.


[quote="[url=http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=136&t=11048&p=107370&hilit=all%C3%A8gre#p107370]Patrice de PLUNKETT[/url]"]Les seuls compétents en matière de climatologie sont... les climatologues; Un physicien comme Allègre, par exemple, n'y connaît rien et dit n'importe quoi.[/quote]
Et les copains d'Allègre, Vincent Courtillot en tête (géophysicien, pas climatologue), sont à ranger dans le même panier…[/quote]

Cet argument n'est pas recevable. Le climatologie fait intervenir des modèles physiques et mathématiques qu'utilisent les autres disciplines. Un scientifique un temps soit peu compétent, est tout à fait capable, après avoir étudié ce sujet, d'en comprendre les tenants et les aboutissants.
Mais si je suis cet argument, on pourrait aussi dire que les climatologues ne sont pas des astrophysiciens, et que par conséquent ils ne peuvent comprendre l'activité d'un astre comme le soleil, qui est pourtant la source essentielle de chaleur dans notre système climatique.

De la même manière, Einstein qui était à l'origine un simple employé de l'office des brevets de Berne était donc, par définition, totalement incompétent pour parler d'astrophysique.


[quote]Dommage, Polomnic, que vous vous soyez abstenu de participer au débat avec Patrice de Plunkett… car c'est notamment à destination des « climato-sceptiques » qu'il fut organisé.

Bien à vous[/quote]

Je suis désolé, mais j'ai juste eu le temps de passer faire un petit tour.

Bonjour Polomnic

[quote="polomnic"]Conférence de Vincent Courtillot, où l'on peut constater que le climat implique tellement de paramètres que réduire le réchauffement climatique au seul CO2, tient au mieux de la totale négligence scientifique.[/quote]
Puisqu'il est question de « totale négligence scientifique », voilà quoi penser de la « scientificité » de la démonstration de Vincent Courtillot :
:arrow: [url]http://www.lesmanantsduroi.com/articles2/article3631.php[/url]

[quote="[url=http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=136&t=11048&p=107370&hilit=all%C3%A8gre#p107370]Patrice de PLUNKETT[/url]"]Les seuls compétents en matière de climatologie sont... les climatologues; Un physicien comme Allègre, par exemple, n'y connaît rien et dit n'importe quoi.[/quote]
Et les copains d'Allègre, Vincent Courtillot en tête (géophysicien, pas climatologue), sont à ranger dans le même panier…

Dommage, Polomnic, que vous vous soyez abstenu de participer au débat avec Patrice de Plunkett… car c'est notamment à destination des « climato-sceptiques » qu'il fut organisé.

Bien à vous

Je trouve cette nouvelle assez amusante :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/12/23/l-opep-n-est-pas-fachee-de-l-echec-de-copenhague_1284290_3234.html#ens_id=1284373&xtor=AL-32280151

"Certains ministres de l'OPEP, dont les pays étaient représentés à Copenhague, se sont aussi félicités que le sommet mondial des Nations unies sur le climat n'ait pas débouché sur des mesures contraignantes - notamment l'instauration d'une taxe carbone - qui auraient pénalisé les producteurs d'or noir. Dès l'ouverture du sommet dans la capitale danoise, l'Arabie saoudite avait mis en doute les données scientifiques sur le réchauffement de la planète. Avant de réclamer, avec d'autres pays producteurs, des compensations financières au cas où des mesures entraîneraient une baisse de la consommation d'hydrocarbures, et donc de leurs recettes".

Conférence de Vincent Courtillot, où l'on peut constater que le climat implique tellement de paramètres que réduire le réchauffement climatique au seul CO2, tient au mieux de la totale négligence scientifique.

[dailymotion]xanv0e_rechauffement-climatique-les-erreur_tech[/dailymotion]

[dailymotion]xanvku_rechauffement-climatique-les-erreur_tech[/dailymotion]

[dailymotion]xanxkd_rechauffement-climatique-les-erreur_tech[/dailymotion]

[dailymotion]xanyy7_rechauffement-climatique-les-erreur_tech[/dailymotion]

[dailymotion]xanywb_rechauffement-climatique-les-erreur_tech[/dailymotion]

[dailymotion]xanyz8_rechauffement-climatique-les-erreur_tech[/dailymotion]

[quote]Vincent Courtillot (6 mars 1948 -- ) est un géophysicien français. Ses travaux principaux portent sur l'étude des variations du champ magnétique terrestre (paléomagnétisme) et des mouvements de convections à l'intérieur de la Terre. Il fait partie des sceptiques dans les controverses sur le réchauffement climatique et conteste certaines conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur l'origine humaine et l'évolution catastrophique du réchauffement climatique[1]. Par conséquent, s'il défend certaines mesures d'économies d'énergie (notamment fossile) et de ressources menacées (telles que l'eau), V.Courtillot dénonce l'exploitation de données scientifiques (fussent elles vraies) utilisées pour favoriser le développement prioritaire de certaines activités scientifiques ou industrielles au détriment d'autres activités de recherche (lutte contre la faim, éducation des femmes dans les pays pauvres)[/quote]

Au delà de la polémique scientifique, l'échec du sommet de Copenhague était assez attendu dans les milieux politiques genevois ou circulait depuis plusieurs mois l'hypothèse suivante à savoir qu'il était urgent d'attendre
lister les obstacles, prendre le pouls , oui
Au delà. non.
Car les Etats Unis, le Canada, la Russie veulent d'abord "profiter" du réchauffement en se donnant le temps d'industrialiser des territoires jusqu'alors hors de portée. Il est vrai que vu ainsi, l'enjeu
financier est considérable. Aussi aucune décision déterminante ne peut s'envisager avant
Quant au reste, les conséquences sur la planète, ce ne sont que des "variables d'ajustement" pour reprendre les termes cher à nos DRH vs à vis des chômeurs.
Donc, Copenhague n'est pas vraiment un échec c'est même un succès si on tient compte que des premières orientations ont été prises
Reste à espérer que les scientifiques et les politiciens seront prêts à temps...

Ah ! Voilà le grand carnaval de Copenhague qui est terminé.
Ouf !
Vraiment on peut dire que les médias ont fait fort comme d'habitude.
Et même le gouvernement en a rajouté une bonne couche.
Cette avalanche d'émissions, d'interviews, de déclarations "scientifiques" commençait à devenir indigeste.
Et, l'avez vous remarqué, personne pour tempérer les ardeurs écologistes de nos journalistes.
C'est cela la propagande et le bourrage de crâne.
Voilà que dans le Salon Beige deux entrées nous permettre de retrouver nos esprits.
D'abord le cardinal Vingt Trois :
Le Cal Vingt-Trois dénonce le catastrophisme climatique
Extrait d'un entretien donné par l'archevêque de Paris :
"Pendant longtemps, on a reproché à l’Eglise de brandir les feux de l’enfer pour obliger les gens à vivre autrement. Aujourd’hui, la médiatisation unilatérale du catastrophisme est censée nous inciter à vivre autrement. Je suis sceptique sur ce chantage à la mort par lequel on essaye de répandre la bonne parole".
Avez vous vu la carte de France avec toutes les zones qui seront innondées qui a été présentée à la télévision. Un peu ridicule en voulant trop prouver.
Et puis un article intitulé : "Copenhague : gardons la tête froide" et qui montre que les vérités sont parfois un peu différentes des vérités officielles.
On a envie de dire : "Et si maintenant on parlait écologie et changement climatique ?"

[quote="Christophe"][quote="Geronimo"]Là où je ne suis pas du tout d'accord, c'est lorsqu'il essaye de nous faire croire que ce sont les libéraux et les capitalistes qui sont écolophobes.[/quote]
Il n'y a qu'à voir [url=http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=106498#p106498]l'intervention de Wistiti[/url] en page 2 de cette discussion…
:siffle:
[/quote]
Wistiti peut dire des choses sensées parfois :p

Plus précisément, on a désormais d'un côté les libéraux doctrinaires qui sont hostiles au courant écologique car ils y voient une menace pour les libertés à travers les nouvelles taxes carbones et autres gouvernances globales de l'environnement.
De l'autre, les capitalistes (si on peut généraliser) et les mondialistes qui, s'ils ont été infiniment destructeurs de l'environnement jusqu'à présent (et le seront encore probablement), ont néammoins compris tout l'intérêt qu'il pourrait trouver à surfer sur l'écolo-attitude en vogue et marchander le CO2.

[quote="Christophe"]Mais le débat avec M de Plunkett aura lieu ce soir, essayez de patienter ! :-D[/quote]

Je ne participerai pas à ce débat, car je serai tout à mon devoir au milieu des

sapins, bouleaux, frênes, charmes, tilleuls, chênes, peupliers,blés,sojas,maïs,avoine, rhumex, trèfles,chardons, séneçons, plantains,ronces, orties, houx,grenouilles,salamandres,tritons, écrevisses,dytiques,rats musqués,ragondins,couleuvres,busards,aigrettes, hérons, grues cendrées, canards, poules, carpes,brochets,gardons,perches,tanches,belettes,putois, lapins,lièvres, perdreaux, faisans,renards,sangliers,chevreuils,cerfs,biches,chevaux,bovins, brebis,cochons
et autres que Dieu m'a confiés pour qu'ils croissent en harmonie.
:-D

edit : finalement bloqué à la maison par la neige et le verglas je n'ai pas rempli mon devoir :oops: auprès de mes petits zamis sauvages et ai participé au débat