J'ai l'impression que la situation évolue assez rapidement :
D'abord il y a eu des structures d'accompagnement des vocations. C'est ce qui se passe dans mon diocèse.
Puis, sous l'impulsion des "nouveaux évêques", on été mises en place des "propédeutiques" où sont réunis des candidats au séminaire pour une année d'approfondissement de leur vocation.
Ensuite, pour quelques propédeutiques, il s'est agit de durée pluriannuelles.
Et maintenant on met en place de vrais petits séminaires.
Il y a bien sûr celui des Légionnaires du Christ mais la nouvelle école qui vient d'être inaugurée à Saint Anne d'Auray a vraiment toutes les caractéristiques, modernisées, d'un petit séminaire.
Ce qui est intéressant dans ce cas c'est qu'au début monseigneur Centène, évêque de Vannes, n"avait ouvert qu'une propédeutique et que, chemin faisant, ila élargi ses ambitions.
A ma modeste connaissance au moins deux évêques pensent sérieusement à ouvrir de petits séminaires.
A suivre.
Remarque : Les évêques ont bien remarqué combien les petits séminaires toujours existants en Afrique sont à l'origine de nombreuses vocations.
Je ne connais pas très l'accompagnement qui est fait à Paris pour les vocations. Devant la chutte des vocations la création d'un petiit séminaire serait une voie à explorer.

Oui, j'ai eu la même impression en lisant les articles : vie en commun, réfléchir à sa vocation, etc. Ca ressemble à une année de propédeutique. En moins formel peut-être...

Il me semble que les « nouveaux » petits séminaires correspondent plutôt aux anciennes classes de propédeutique. On me corrigera si je défaille…

Merci beaucoup!

De mémoire, je crois que le "petit séminaire" était une école, collège/lycée, dans laquelle la vie religieuse avait une grande place (messe journalière, confession, etc). Le but principal était de "repérer" les potentiels candidats à la prêtrise.

Le "grand séminaire", c'est le séminaire proprement dit, le lieu de formation à la prêtrise.

J'espère ne pas avoir dit de bêtise.

Juste une question de candide; pourquoi existe-t-il un "petit" séminaire et un séminaire tout court, enfin, pas petit? Quelle est la différence qu'on a voulu introduire par cet adjectif?

Dans perépiscopus :

http://www.perepiscopus.org/article-pou ... 62107.html

"l’inauguration le 1er décembre dernier de la Maison Charles de Foucauld [...] voulue par les évêques de la Province de Rennes pour accueillir des jeunes gens en discernement pour un projet de vie sacerdotale. L’objectif est de permettre à des jeunes hommes qui souhaitent être prêtre de vivre une véritable expérience spirituelle pour mieux connaître le Christ et l’aimer. 19 jeunes ont ainsi commencé en septembre cette année de fondation spirituelle au coeur de la Maison Mère des petites Soeurs des Pauvres en Ille-et- Vilaine. C’est donc un signe fort que les évêques ont posé tous ensemble pour rappeler que le Maître de la moisson continue aujourd’hui encore à appeler des ouvriers pour sa moisson et que jamais nous ne pourrons nous résoudre à voir s’accroître l’inexorable diminution des vocations au sacerdoce et à la vie consacrée".

Commentaires personnels:

L'article de perépicopus couvre d'autres sujets mais j'ai surtout retenu celui de la fondation d'une maison de discernement à Angers :
Elle comporte 19 étudiants ... ce qui est prometteur.

http://catholique-angers.cef.fr/site/1400.html

http://www.maisonc2f.fr/index.php

Cela complète le petit séminaire de Sainte Anne d'Auray ( diocèse de Vannes ) .

http://catholique-vannes.cef.fr/site/ar ... article=25

La phrase du père Vivien est exactement ce que le Saint Père a horreur.
Il a bien reproché aux évêques allemands de transformer l'Eglise d'Allemagne en "ONG".

Le Père Vivien du diocèse d'Evreux, ce n'est pas celui qui était censé "reprendre" la paroisse de Thiberville? On comprend encore mieux certaines résistances.

Sinon, la lecture "classique" du Concile, c'est-à-dire conforme à la Tradition, est la seule acceptable: Vatican II est une Assemblée de l'Eglise, s'inscrit dans la Tradition de l'Eglise comme tout Concile, et en plus il a déclaré lui-même que son objet était de rendre plus accessible la Tradition immémoriale de l'Eglise. Toute autre lecture n'est PAS le Concile (pas plus par l'esprit que par la lettre) et n'est pas conforme à la Constitution divine de l'Eglise.

Moi qui connait un peu l'Eglise d'Afrique je peux vous dire qu'elle ne se pose aucun de ces problèmes.
C'est elle qui a le mieux appliqué le Concile sans rupture avec son passé.
Comment dire la transition s'est faite sans problèmes. Naturellement.
Elle est "classique classique" et suit son chemin tranquillement même si elle a ses propres problèmes.

Merci !

Même si les frontières sont toujours difficiles à caractériser, à ce qu'il me semble :
1- La lecture marxisante est celle qui a voulu "refonder" une Eglise en rupture avec la tradition. C'est elle qui a voulu mettre en avant l'alliance entre "la faucille et le goupillon". Je pense que cette tendance est terminée. C'est la lecture de certains prêtres immédiatement après le Concile. Une partie notable de ce clergé a abandonné l'Eglise.
2- La lecture progressiste en est un avatar. Elle a succédé à la période moderniste ou "soixante huitarde". C'est une tendance qui veut faire le plus de concessions possibles au monde même s'il faut écorner le contenu de la foi. Il me semble que ce texte du père Vivien de l'évêché d'Evreux est significatif de cette tendance.
«Encourager l’engagement de chacun dans le service du bien commun. Favoriser la syndicalisation des personnes pour contribuer au dialogue social. Soutenir les élus dans leurs initiatives pour favoriser l’emploi. Se rendre proche des plus fragiles. Interroger ceux qui ont un certain pouvoir sur les flux financiers pour faire de l’argent un moyen de développement pour tous et non une source d’enrichissement personnel. Maintenir les actions de solidarité internationale. Éviter de faire de notre religion une forme de piétisme désincarné et cesser de vivre comme si le chemin de Dieu ne passait pas par l’homme.»
C'est elle qui fait que pour l'Assomption le prêtre nous a expliqué, à nous pecnos, qu'il ne croyait pas à l'Assomption.
Où ce sermon de dimanche sur France culture rempli de relativisme. Du genre "Nous irons tous au Paradis".
Si elle est majoritaire en France actuellement c'est qu'une bonne partie de nos évêques a été formée aux heures de gloire du progressisme ainsi que nos prêtres vieillisants.
Par contre son échec, à mes yeux, fait qu'elle devient ringarde.
3- La lecture classique : Elle a bien des déclinaisons dont la médiane doit être le Saint Père. Sur Benoît XVI il me semble qu'il ne faut pas se tromper. Il ne cherche pas à revenir à l'état "ante" mais, en se basant strictement sur le "vrai" contenu du Concile, à avancer.
La majorité des nouveau prêtres et des nouveaux évêques appartient à cette tendance. Chacun avec son caractère, bien sûr.
Vous vous doutez bien que je participe de cette tendance.

La lecture moderniste a-t-elle été la lecture marxisante ? Ne serait-ce pas plutôt la lecture progressiste ? Il me semble en effet que le modernisme contient beaucoup d'éléments bien extérieurs, voire même antérieurs, au marxisme, tenant plus du libéralisme politique et idéologique que de celui-ci, du moins si je m'en tiens au sens découlant du Syllabus.

Maintenant, pourriez-vous me préciser ce que vous entendez par progressiste ? Merci.

Personnellement, je m'en tiens à la lecture qu'en fait le Pape (qui n'est donc pas classique, mais, selon moi, catholique), à celle qu'en a fait Jean-Paul II, y compris lorsque je ne suis pas toujours en phase, mais c'est mon devoir de catholique que de suivre le Saint Père dans les conseils qu'il nous offre. Quand je ne comprends pas, il m'arrive de lui écrire, ... et ses services répondent quasiment toujours dès lors que l'on est poli, que l'on questionne, voire même critique, avec la révérence nécessaire ! C'était d'ailleurs le sens de mes remarques sur Thiberville, remarques portant bien plus sur la forme que sur le fond que je n'ai pas à juger...

Serge,
Cela fait longtemps que j'ai compris qu'en France, au moins, chacun a pris du Concile ce qui l'intéressait et ce qui intéressait ses thèses.
Successivement nous avons eu trois lectures du Concile :
la lecture moderniste qui était une lecture marxisante de la rupture
la lecture progressiste qui est la lecture actuellement dominante en France.
la lecture "classique" au sens de Benoît XVI.

On lit même parmi les textes de Vatican II, dans Sacrosanctum Concilium (au point 36 § 1), que l'usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins. Bref, ce texte non dit clairement que la règle, c'est le latin, et que l'exception, ce sont le vernaculaire et les adaptations...

Le même texte dit même, à propos de la musique sacrée (en son point 116) que l'Église reconnaît dans le chant grégorien le chant propre de la liturgie romaine et que c'est donc lui qui, dans les actions liturgiques, toutes choses égales d'ailleurs, doit occuper la première place.

Il est vrai que certains ont eu une lecture téléologique de Vatican II, d'autres une lecture pour le moins <:, alors que la lettre suffisait... Certaines adaptations ont été très utiles, mais d'autres, oubliant tant la lettre que l'esprit de Vatican II (un exploit en son genre), ont été dramatiques...