Merci à tous, en particulier à Franck.

[quote="Christophe"]par contre un clerc a l'interdiction de porter les armes…[/quote]
Je ne savais pas. Pourquoi cette interdiction ?
Mais ils peuvent tout de même eux aussi recourir à la légitime défense, non ? Et que doivent-ils faire quand leur pays est en guerre ?

Cordialement,

[quote="Sofia"][u]Question[/u] : pour un chrétien, Mendoza a-t-il mal agi en cherchant à défendre les Indiens par les armes ? Aurait-il du adopter la méthode pacifique (pas plus efficace, puisqu'il s'agit de se laisser tirer dessus - mais je ne sais pas si l'efficacité rentre en ligne de compte) du frère jésuite, ou les deux attitude sont-elles, d'un point de vue moral, également acceptables/défendables ?[/quote]
Il me semble que l'Église a répondu de manière claire à cette question précise : les Guaranis furent autorisés par le Pape à porter des armes à feu et les Jésuites leur inculquèrent, dès le milieu du 17ème siècle, un enseignement militaire poussé qui leur permit de repousser les incursions des esclavagistes portugais pendant plus d'un siècle. Les vestiges des réductions paraguayennes témoignent d'ailleurs de cette tradition militaire.

A Raistlin : Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis seulement qu'il faut éviter la violence au maximum. Et empêcher quelqu'un de se faire violer ou de se faire tuer, pour reprendre vos exemples, ne signifie pas pour autant faire usage de violence ou tuer les malfaiteurs. Et puis, comme je l'ai dit, nous avons fait des Croisades, et cela n'a pas empêché Saint Louis de devenir saint. Cela est la preuve que certains cas sont parfaitement acceptables, mais seulement pour la défense.

Dans Mission, la fuite aurait également pu être une hypothèse. Cela aurait évité qu'il y ait autant de morts. Mais il est tout à fait compréhensibles que des personnes ne faisant aucun mal ne veuillent pas fuir de leurs terres pour se cacher comme des bandits.

[quote="Angélique"]La meilleure solution est toujours d'éviter la violence, mais notre nature humaine fait que parfois, une autre option, celle de la défense, est envisageable.[/quote]
Je pense que ça dépend aussi du contexte : user de violence pour défendre autrui (si aucune autre solution n'est possible) ne viole en aucun cas les commandements du Christ. Il serait même injuste que le Christ nous défende - au nom d'un pacifisme douteux - de prendre la défense de celui qui est en danger, fut-ce au prix de la violence.

Bref, le conseil évangélique de tendre l'autre joue s'applique d'abord à soi, personnellement. De même, lorsque Jésus dit à saint Pierre de ranger son épée, il peut se le permettre car c'est lui la victime.
Mais laisser une jeune fille se faire violer, ou un enfant se faire tuer, parce qu'on estimerait qu'ils devraient "tendre l'autre joue" relèverait de l'injustice la plus totale. Il existe à mon sens une juste violence et c'est confirmé par l'Ancien Testament : Dieu Lui-même use de violence contre les mauvais.

Bien à vous,

Un laïc a le droit à la légitime défense ; par contre un clerc a l'interdiction de porter les armes…

Bonjour,

J'ai vu ce film. Je l'ai trouvé extrêmement triste. Le cupidité et l'ogueil des hommes peuvent vraiment faire un mal atroce.

Pour le comportement des deux jésuites, je ne dirai pas qu'ils sont équivalents. Le Christ nous demande de tendre l'autre joue. Pour moi, la meilleure attitude était de ne pas répondre, même si cela voulait dire se faire abattre. Cela ne veut pas dire pour autant que se défendre est défendu. C'est tout à fait humain. Et du point de vue de l'Eglise, il n'y a aucun mal à cela. Saint Louis est bien le roi ayant ordonné les Croisades. Cela n'a pas empêché sa canonisation.

La meilleure solution est toujours d'éviter la violence, mais notre nature humaine fait que parfois, une autre option, celle de la défense, est envisageable.

Bonjour,
peut-être certains ont-ils déjà vu le film [i]Mission[/i] (1986) : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=2152.html

[u]Histoire[/u]
[spoiler]Résumé de l'histoire (d'après [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Mission_%28film%29]wikipédia[/url]) : un prêtre jésuite espagnol, le frère Gabriel (Jeremy Irons), s’aventure dans la forêt tropicale sud-américaine au XVIIIe siècle afin de convertir les Indiens Guaranis : un travail d'approche difficile mais réussi grâce à la musique. Il est bientôt rejoint par Rodrigo Mendoza (Robert De Niro), un ancien chasseur d’esclaves converti et cherchant la rédemption. Le prêtre fait visiter plusieurs missions au cardinal Altamirano qui est impressionné par la qualité de développement et de vie qu'il y découvre. A la fin de son séjour, Altamirano révèle la décision, qui en fait avait été prise avant même son arrivée en Amérique du Sud : les jésuites doivent quitter les Réductions.

A l'annonce de cette nouvelle, le frère Gabriel et Rodriguo Mendoza ont la même réaction : ils refusent d'abandonner les Guaranis. Mais ils adoptent tous les deux une attitude très différente : Mendoza et une partie des Indiens résistent par la force, tandis que le frère Gabriel refuse la violence. Au final, (presque) tout le monde se fait massacrer.[/spoiler]
[u]Illustration :[/u]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Jtme6k_ts00&feature=related[/youtube]

[u]Question[/u] : pour un chrétien, Mendoza a-t-il mal agi en cherchant à défendre les Indiens par les armes ? Aurait-il du adopter la méthode pacifique (pas plus efficace, puisqu'il s'agit de se laisser tirer dessus - mais je ne sais pas si l'efficacité rentre en ligne de compte) du frère jésuite, ou les deux attitude sont-elles, d'un point de vue moral, également acceptables/défendables ?

Bien à vous,