Bonjour Bisdent ;en Turquie l'armée est la garante des intitutions car c'est elle qui à fonder la république , le Portugal est dans le meme cas .
En France c'est différent ,c'est le conseil contitutionnel qui est garant de la constitution mais comme ils est nommé par les politique comme les autre conseil ,on peut donc douter de son indépendance .
l'idéal ce serait que les membres soient nommés par des gens indépendant du pouvoir,juristes ,ou autre .
amicalement

En Turquie, l'armée est garante des principes fondateurs de la République turque. Elle n'a pas hésité à intervenir à plusieurs reprises au XXe siècle, contre les dérives du pouvoir en place, en faisant tomber certains gouvernements.



Je me dis qu'une armée garante des principes fondateurs d'un état, ce n'est pas une si mauvaise chose finalement : ça mettrait une pression d'une toute autre nature sur nos dirigeants qui s'émeuvent généralement peu des manifestations inoffensives en tous genres lorsqu'elles sont mises sur pied par les citoyens.

SOfia ,je m'excuse, quant je parle de la haute cour de justice c'est son ancienne appelation bien sur .
Aujourd'hui c'est la"haute cour" chargée de juger le président de la république ;mais je ne veux pas dire que sarkosie soit passible de la haute cour ,loin de là ,je veux tout simplement dire qu'il a fait de fausses promesses dans l'intention d'en tirer parti: etre élus ; et faire de fausses promesses dans un but intéréssé (etre élu et toucher un salaire payé par les con tribuables) c'est un déli, dans le droit Français.
amicalement

Sofia ,je vais essayer de répondre à toutes vos questions.
Je garde le scrutin uninominal à deux tour avec cependant une obligation de résultat comme pour tout personnes exerçant une charge dans le privé sinon sanction d'inégibilité pour une période à determiner . Je vous rappelle que nous payons des impot et que par conséquent ces gens la c'est nous qui les payons.
en ce qui concerne les moyens ,il existe en France :une cour des compte, un conseil d'état,un conseil constitutionel, une haute cour de justice ;donc les moyen de control existent ;par contre il faudrait peut etre changer quelques articles de la constitution. Vous aller me demander lesquels ,laisser moi une demi journée pour relire la contitution parce que là je ne l'ai pas en tete!
mais on pourrait par exemple permettre à la haute cour de justice de se prononcer sur le bilan conjointement avec la cour des compte et le conseil contitutionnel
nous avons des députes et des sénateurs payés environs cinq mille euro par mois(cinq fois le SMIG,ouSMIC,je ne m'en souvient jamais!).Ils pourraient peut etre réfléchir à la question.
La séparation des pouvoir serait toujour d'actualité ; n'oublions pas que la haute cours de justice (judiciaire) controle et sanctionne les hommes politique en tout cas elle est prévue pour cela , (législatif et éxécutif ) il suffirait de renforcer ses pouvoirs .
La prolongation ne serait pas automatique, seulement le parti ou l'homme ayant obtenu de bons résultats pourrait avoir un"bonus de voix" de dix pour cent par éxemple pour se présenter et l'homme ayant échoué sanctionné par une interdiction d'élection pour une durée à determiner .
pour la détermination des résultat ,voir plus haut les différents conseils .
travailler plus pour gagner plus arko travaille peut etre plus en tout cas il gagne plus :cent soixante pour cent à peu près . comme il a été élu avec mes sous et qu'il s'est augmenter avec mes sous ,je me demande si un bon juriste n'aurait pas son mot à dire.
de plus ils "ont dit à la télé" qu'un million de personne va perdre ses droits assedic ceux là vont travailler moins pour gagner moins .Il me semble donc qu'il n'ait pas tenu toutes ses promesses , qu'il a dit à la télé publique payée par mes impots.il nous à promis plus de travail et plus d'argent et il a été élu sur ses promesses: en droit pénal cela s'appelle un dol .
"pardon " madame Royal a demander pardon l'a-t-elle fait en son nom personnel ou au nom de l'état Français? cetaines personnes (ne me demandez pas les quelles ,je ne m'en souviens pas) ont dit qu'elle à outrepassés ses fonctions en tout cas elle n'a pas mandat pour représenter l'état francais .
voila je crois avoir fait le tour de vos questions
amicalement

Un homme politique ou un parti serais désigné pour diriger un pays pour une certaine période (en France cinq ans) sur un progamme à mettre en place .

"Désigné" ? Comment ? Vous voulez changer de mode de scrutin pour les présidentielles ?
Plus clairement, est-ce que vous gardez le scrutin uninominal à deux tours ou est-ce que vous mettez autre chose à la place ? Et si oui, que mettez-vous, et en quoi ce nouveau mode de désignation (à préciser, donc) serait meilleur que l'ancien ?

Il aurait pour cela tous les moyens necessaires ,législatifs ,économiques et judiciaires.

Vous remettez en cause la séparation des pouvoirs ?

(1)au bout de cette période il serait jugé sur ce qu'il a effectivement fait ;si le résultat s'avère positif pour la nation et l'ensemble des citoyens son mandat serait prolongé pour cinq an
(2)Si par contre il échoue ,il pourrait etre condamné à ne pas se représenter pour un temps de dix a quinze ans par exemple, à perdre ses imdemnités et a rembourser celles qu'il à perçues durant son mandat . Gageons qu'il y aurait moins de candidat qu'à l'heure actuelle.

(1) Serait-ce une prolongation automatique ? Qui déciderait que le résultat est "positif pour l'ensemble des citoyens" ?
(2) Idem, qui décide qu'il a objectivement échoué ? Comment seraient départagées les responsabilités entre l'action du président, celles de l'assemblée nationale, le contexte international (crise économique)... ?

Quant à votre deuxièmes question c'est vrais que Royal et Sarkosi ne sont plus députés mais ils nous racontent toujour autant de conneries et ils ne sont pas condamné .

Reprenez vos deux exemples précédents ("travaillez plus pour gagner plus" + discours de Dakar) et dites-moi précisément en vertu de quoi ils devraient être condamnés.

Désolée de poser autant de questions, mais je ne vois pas d'autres façons de voir précisément où vous voulez en venir et ce que vous avez en tête.

Cordialement.

Bonjour Sofia, à votre première question je repondrais par la seconde!
le tout est de savoir si un homme politique peut dire n'importe quoi et son contraire ;pour cela je propose un systemé "d'essais de politique".Je m'explique :
Un homme politique ou un parti serais désigné pour diriger un pays pour une certaine période (en France cinq ans) sur un progamme à mettre en place . Il aurait pour cela tous les moyens necessaires ,législatifs ,économiques et judiciaires. au bout de cette période il serait jugé sur ce qu'il a effectivement fait ;si le résultat s'avère positif pour la nation et l'ensemble des citoyens son mandat serait prolongé pour cinq an
Si par contre il échoue ,il pourrait etre condamné à ne pas se représenter pour un temps de dix a quinze ans par exemple, à perdre ses imdemnités et a rembourser celles qu'il à perçues durant son mandat . Gageons qu'il y aurait moins de candidat qu'à l'heure actuelle.
Quant à votre deuxièmes question c'est vrais que Royal et Sarkosi ne sont plus députés mais ils nous racontent toujour autant de conneries et ils ne sont pas condamné .
Pour ma part en tant que travailleur indépendant si je racontais autant de bétise qu'eux à mes clients pour me faire de l'argent ,je serais condamné pour escroquerie et vous aussi .
Cependant ,je ne crois pas détenir la vérité et j'ai conscience que dans ce que je dis ,il y a des choses à revoir .
J'accepte la critique ,ça permet d'avancer.
amicalement

Bonjour,

michel tal a écrit :En effet ,lorsqu'un homme politique parle d'un programme ses adverssaires pour etre élus doivent le critiquer et quelque soit le contenu de celui-ci ,ils doivent faire des propositions contraires memes si le premier a de bonnes idées .
Donc le système est corrompu à sa base

Quel système non-corrompu voulez-vous mettre en place ? Vous dites vouloir changer "le mode d'élection" : de quel mode d'élection parlez-vous exactement, et pouvez-vous donner plus de précisions sur ce que vous voudriez mettre à la place ?

michel tal a écrit :1 l'immunite parlementaire ; en effet un hommes politique peut raconter n'importe quelles anerie il ne peut pas etre poursuivi et l'on arrive a des insanités du genre "travailler plus pour gagner plus";;Ségolene Royal qui demande "pardon "aux Africains pour le discourt de Dakart . etc... il faut changer cela .

L'immunité parlementaire, comme son nom l'indique, concerne les parlementaires. Nicolas Sarkozy n'est plus député, Ségolène Royal ne l'était plus non plus au moment de son discours à Dakar : pourquoi prendre ces exemples ?
Qu'entendez-vous par "changer cela" ? Vous voulez restreindre leur liberté d'expression ? Sur quels critères ?

Cordialement.

Je suis tout à fait d'accord avec vous et je suggère d'ouvrir un nouveau fil de discussion.

Par exemple:
"Citoyens, comment reprendre le contrôle de la cité ?"

Qu'en dîtes-vous ?

Nous risquons de nous voir taxés d'anarchistes, mais ce n'est pas du tout le cas !



PS. J'ouvre le fil tout de suite... eh, on a perdu beaucoup de temps avec la confiance dans les gouvernements et les banques !

A ce propos :

http://www.journal-la-mee.org/224025-cr ... gent-dette

boisvert a écrit : Sinon, les citoyens ont encore la possibilité de retirer massivement, le même jour, leur argent des banques.... !

En réalité ils ne l'ont pas. Seuls les tout premiers arrivés seront servis, soit à peine 5% des clients, les banques ne possédant que très peu de fond en réalité.
Pourquoi ? Parce que les banques commerciales fabriquent de l'argent par le processus de prêt. La banque prête donc de l'argent qu'elle n'a pas, c'est qu'on appelle l'argent-dette.

Ex : Vous faites un versement de 1000 euros à votre banque. Avec vos 1000 euros la banque est autorisée à pratiquer un ratio de réserve de 9 pour 1. Elle pourra donc en prêter 100000.
La différence - les 90000 euros - représente une somme d'argent qui n'existe pas en réalité, c'est de l'argent-dette.

Ainsi en cas de retrait massif d'argent de la part de ses clients, la banque fera immédiatement faillite, et 95% de ses clients ne se verront donc jamais restituer leur argent.

Bonjour Etienne Lorant ; changer les hommes politiques? Ce serait une bonne idée ;il faudrait surtout changer le mode d'élection. J'ai des idées très personnelles à ce sujet et quitte à passer pour un provocateur je vais en dire un mot .
Je pense que notre systeme actuel est basé sur le mensonge . En effet ,lorsqu'un homme politique parle d'un programme ses adverssaires pour etre élus doivent le critiquer et quelque soit le contenu de celui-ci ,ils doivent faire des propositions contraires memes si le premier a de bonnes idées .
Donc le système est corrompu à sa base Il y à aussi à mon avis deux choses négatives dans celui-ci .
1 l'immunite parlementaire ; en effet un hommes politique peut raconter n'importe quelles anerie il ne peut pas etre poursuivi et l'on arrive a des insanités du genre "travailler plus pour gagner plus";;Ségolene Royal qui demande "pardon "aux Africains pour le discourt de Dakart . etc... il faut changer cela .
2 il faut une responsabilité pénale et financières des hommes politiques ,en effet un de nos député ou ministre ne peut pas etre poursuivi pour la nocivité des loi qu'il met en place .
Je donne un exemple dernierement une femmes étrangere a sauter d'une fenetre pour échapper à la police et est morte Les policiers qui n'ont fait que leur travail font l'objet d'une enquete de l'IGS et peuvent etre poursuivis . brice Hortefeux qui lui demande aux policiers du "chiffre " en tant que ministre ne peut pas etre poursuivi .
Je pense qu'il faudrait changer ce genre de choses . c'est peut etre utopique et un peu niais
mais les lois doivent etre les memes pour tous qu'ils soient ministre ou citoyens ordinaire.
sans cela ,il y aura toujour des malins pour etre au dessus des lois et prendre le pouvoir ;c'est ce qu'on voit aujourd'hui avec notre classe politique qui est au service de ceux qui ont l'argent;
Amicalement

Bon, alors changeons d'hommes politiques, ou bien retirons tous notre argent des banques le même jour, de manière concertée, en faisant des files devant les banques - c'est notre droit !

Bonjour Etienne Lorant , les socialistes reviennet au pouvoir ?
Présidentiable : Dominique Strauss kahn : fonde le cabinet DSK consultant; avocat d'affaire... désolé
amicalement

Mais si j'en crois ce que j'ai lu personnellement, c'est que les socialistes reviendraient aux affaires (bon, on sait ce que çà veut dire, les affaires, car "bien mal acquis ne profite qu'après !", néanmoins çà fait du bien de rêver !)

Bonjour Boisvert ;les états doivent reprendre le pouvoir ?
En France avec deux avocats d'affaires au pouvoir ,l'un comme président de le République ,l'autre comme ministre de l'économie ,c'est mal parti.
amicalement