De l'homosexualité

par **Fée Violine** » mar. 04 mars 2014, 17:24

Bonjour Anonyme agacé, et bienvenue,

vous avez parfaitement raison de vous insurger contre ce scandaleux amalgame entre homosexualité et pédophilie qu'on trouve malheureusement assez souvent sur des forums catholiques (et probablement ailleurs). Cette confusion est aussi stupide que lorsque les gens accusent les prêtres d'être tous pédophiles.

Par contre, je ne suis pas de votre avis sur d'autres points
Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'homosexualité soit une identité. Les tendances sexuelles, comme la couleur de peau, la nationalité ou autres détails, sont des aspects contingents, mais pas l'essentiel de notre être. Ce qui est essentiel, c'est que nous sommes fils et filles de Dieu, tout le reste c'est du détail.

Vous n'aimez pas le mot "pratiques" : il n'a pourtant rien d'offensant. Pratique s'oppose à théorique : il y a des personnes homosexuelles qui ne passent pas à l'acte. Ce que l'Eglise catholique conteste, ce sont les actes (les pratiques), pas les tendances. Car nous pensons, contrairement à vous, que ces deux formes d'amour ne sont pas égales.

par **Anonyme agacé** » dim. 02 mars 2014, 20:39

Bonjour ! Je suis un jeune homosexuel et mon but est de dissiper ce que j'espère être des malentendus.

1) L'homosexualité a bien une relation avec la pédophilie. Cette relation est la même que celle entre l'hétérosexualité et la pédophilie, puisque la pédophilie est une déviance sexuelle qui "touche les deux orientations".
Dans l'homosexualité, les deux parties du couple s'aiment, il n'y en a pas une qui brime l'. Devinez quoi ? On m'a dit que dans l'amour hétérosexuel c'est pareil ! Pour vous je ne sais pas, mais pour moi c'est comme ça. N'est ce pas ?

=

Dans la pédophilie, en revanche, le pédophile n'éprouve pas d'amour pour l'enfant : il le considère comme un objet, et donc ce n'est pas de l'amour. Par ailleurs, l'enfant non pubère est androgyne : c'est pourquoi certains hommes pédophiles violent des petits garçons en les habillant en fille, car il est ainsi facile pour eux de penser qu'ils abusent d'une petite fille.

C'est à cause de ce caractère androgyne que l'on peut difficilement dire qu'un pédophile est hétéro ou homo.
2) Beaucoup de gens pensent que les homosexuels sont attirés par les enfants, ou les jeunes garçons (moi je suis attiré par des gens de 15-16 ans mais il faut dire que j'ai leur âge). En fait, moi, ce qui m'attire, c'est la masculinité, la virilité, comme les filles en fait, femmes hétéros qui me lisez, pensez à ce que vous pouvez éprouver pour un homme et ce que vous trouvez beau dans les hommes. Bah nous c'est pareil en fait ! Est-ce que violer un petit garçon vous ferait plaisir sexuellement ? Bah nous non plus.
2,5) Non les homos ne violeront pas les enfants qu'ils adoptent ! Tous les pères ne violent pas leur(s) fille(s) que je sache ? Ni toutes les mères leurs fils ? Cela s'applique aussi aux homos. Oui nous aimons les enfants ! Nous les aimons comme vous.
3) Pour les histoires d'homosexuels prosélytes, imaginez qu'on vous dise qu'un noir est prosélyte de sa couleur de peau. C'est ridicule ! Ou qu'un noir ferait tout pour rendre un enfant d'une autre couleur de peau qu'il aurait adopté noir ? C'est stupide ! Que sa couleur de peau ne favoriserait pas le développement d'un enfant d'une ethnie différente ? C'est raciste ! Eh bien c'est pareil avec l'homosexualité. C'est une identité. Je n'aime pas que des hétérosexuels parlent de "pratiques" ou de "choix". Qu'est ce que vous en savez après tout ? On est mieux placés que vous pour parler.
4) Comme personnellement je suis plutôt sûr de ne pas être pédophile, je n'ai pas fait de recherche sur la pédophilie homosexuelle. Ce qu'il vous faut comprendre c'est que l'homosexualité est égale à l'hétérosexualité, la seule différence majeure étant qu'il n'y a aucune chance de faire des enfants. Oui, il y a des pédophiles homosexuels ! Mais il y en a aussi beaucoup qui sont hétérosexuels (on y compte ceux cités précédemment) ! Alors au lieu de se concentrer sur une tache d'encre dans l'ouvrage, tache d'encre qu'il y a aussi dans le votre, lisez le en entier !
J'espère que j'ai répondu à des questions que vous pouvez vous poser

Si vous voulez d'autres arguments contactez moi sur [il est déconseillé de donner ses coordonnées publiquement. Le mieux est de vous inscrire, pour pouvoir échanger par messagerie privée. La modération]
Merci de m'avoir lu !

par **jeanbaptiste** » jeu. 14 janv. 2010, 15:13

car même s'il me condamnera peut être pour ce que je fais, il vous condamnera pour ce que vous dîtes !!!

Ce qui vous fais tomber dans le travers que vous dénoncez.

Pour le reste, je suis assez d'accord avec vous, ces explications "psychanalysantes" pour "expliquer" l'homosexualité m'ont toujours semblé peu convaincantes.

par **Invité** » jeu. 14 janv. 2010, 4:42

thomasthomas a écrit :Bonjour à tous ,
Je ne suis du tout d'accord avec ton analyse Hélène .
Je ne pense pas qu'un garçon qui a connu un manque affectif de son père soit une cause majeure pour devenir un homo . Je connais beaucoup de personnes ou le père a été " plutot absent" dans l'enfance et ils n'ont rien d'homosexuel , moi le premier .
Je pense au contraire que l'homosexualité des garçons est plutot la cause des mères .
Je m'explique , je connais quelques homos , et leurs parents sont ensembles et se sont plutot bien occupés d'eux , du moins en affectif.
Mais j'ai remarqué que les homos avaient souvent un rapport "bizarre" avec leur mère , c'est à dire aucune gène.
Par exemple , moi je ne vais pas me mettre nu devant ma mère et vis verca , il y a une pudeur et un respect naturel.
Mais chez les homos , il n'y a pas eu ces barrières dans l'enfance , du moins en général.
Et pour les femmes homos , en général , elles n'ont pas eu ses barrières avec leurs pères .
C'est pour ça que je pense que l'homosexualité n'est pas du à un manque affectif d'un des 2 parents , mais plutot une relation "bizarre" , c'est à dire sans gène et sans pudeur avec le sexe opposé.
C'est pour ça , qu'à mon humble avis , c'est un problème d'éducation qui dérègle sexuellement les enfants.
De plus en plus de parents sont libérés devant leurs enfants , sans gène , sans pudeur et sans tabou , ce qui à mon avis est grave et est la cause de l'homosexualité de leurs enfants.
Je suis choqué quand je vois des personnes qui n'ont pas de barrière sur les discussions avec leurs parents , je veux bien parler de tout avec mes parents , mais il y a quand meme certains sujets qu'on ne parle pas , car ça me gènerai moi et eux d'en parler.
Je pense que quand la pudeur et la gene naturelle entre parents et enfants est brisé , cela peut avoir de grandes conséquences sur dérèglement sexuel très probable d'un enfant .

Que Dieu vous benisse

Excusez moi, mais je me sens obligée de répondre, ce que vous dîtes est complètement stupide et faut, je suis croyante et j'ai été élevée par une famille croyante, je suis également lesbienne, et bien je peux vous affirmer que je n'ai jamais vu mon père nu, il n'a jamais eu de geste un temps soit peu déplacé, et j'ai toujours eu une relation normal avec lui, mon amie n'a jamais vu son père nu non plus puisqu'il est mort quand elle était petite, et mes autres amies lesbiennes, non jamais eu le genre de relations non plus que vous décrivez plus haut, alors arrêtez d'essayer d'expliquer des choses que vous ne comprenez pas, et quand bien même ma "pratique" est un péché, vous n'avez strictement rien à dire "vous serez jugé de la manière dont vous jugez" laissez à Dieu le travail divin, et retournez à vos travaux de mortel car même s'il me condamnera peut être pour ce que je fais, il vous condamnera pour ce que vous dîtes !!!

par **ti'hamo** » jeu. 15 oct. 2009, 21:46

Oui, j'entends bien (et vous ne me verrez pas prétendre moi-même m'être jamais élancé élancé vers le Christ, avec ou sans manteau...). Je suppose qu'il y a bien un moyen de dire les choses clairement sans prétendre que le message de l'église soit un idéal dont il est normal d'être éloigné, et sans non plus prétendre être un saint.

Sans doute, en disant, justement, non pas "voilà l'idéal prôné mais voilà la réalité concrète", non pas non plus "voilà la réalité que vous devez atteindre",
mais tout simplement "voilà la réalité que nous devons reconnaître et suivre".

par **DavidB** » jeu. 15 oct. 2009, 19:52

Salut Ti'hamo,

je suis aussi agacé par ce sous-entendu fréquent par rapport à l'idéal qui évoque un "non-idéal" dans lequel il serait "normal" de se retrouver. Toutefois, incarner l'idéal évangélique est l'histoire de toute une vie, et il vaut mieux parfois soutenir un cheminement vers, que de susciter le désespoir en évoquant ce qui semble, pour la majorité, carrément impossible. Il me semble qu'il ne soit pas donné à tous de jeter son manteau en s'élançant vers le Christ. Plusieurs expérimentent mille et un détour... Mais je ne suis pas si certain qu'un changement radical soit bon pour la santé mentale...

Bien à vous,

David

par **ti'hamo** » jeu. 15 oct. 2009, 19:42

D'accord avec ce que dit patrick... sauf sur ce terme exaspérant "d'idéal" : ça revient souvent, cette affirmation que l'église proposerait un "idéal", mais que "la réalité c'est plus compliqué" : non ; l'église nous parle bien, toujours, de réalité. Concrète.
Mais, oui, nous sommes pécheurs, donc cette réalité nous la refusons ou nous avons tendance à en faire un peu n'importe quoi. C'est différent : parler "d'idéal proposé" en l'opposant à la réalité concrète, c'est d'emblée décourager les gens d'essayer. Et c'est, finalement, laisser entendre que cet "idéal" ne correspondrait pas à la réalité...

par **patrick_mtl** » jeu. 15 oct. 2009, 17:20

Salut!

Je crois utile de revenir à la base: le catéchisme de l'Église.

L'Église affirme qu'il ne s'agit pas d'une maladie mais une condition objectivement désordonné.

L'Église affirme que la plupart du temps, il ne s'agit pas d'un choix.

L'Église affirme que nous devons éviter toute discrimination injuste.

Je pense que l'Église est sage puisque la science a peu de chose à nous dire concernant cette problématique.

La science ne peut déterminer actuellement si l'homosexualité est innée ou acquise. Peut-être qu'il s'agit d'une combinaison des deux?

D'autre part, les thérapies réparatives sont dangereuses. Elles conduisent, selon les études de l'association des psychologues américains, à la dépression et au suicide.

Sexualité et relation affective

Aimer ce n'est pas uniquement avoir des relations sexuelles. L'amour existe sans sexe! Quant aux relations sexuelles, l'Église affirme qu'elles doivent avoir lieu à l'intérieure du mariage entre un homme et une femme. Elle invite les personnes homosexuelles à la chasteté. Je crois que le rôle de l'Église est bel et bien d'orienter les gens vers l'idéal de vie évangélique.

Maintenant, la réalité est beaucoup plus compliquée puisque l'homosexualité n'a pas d'abord à voir avec qui on a des relations sexuelles mais pour qui on est passionné. C'est une affaire de sentiments. Pour plusieurs, vivre en renonçant à l'être aimer est impensable! D'autre part, je crois qu'une relation de fidélité est préférable à une suite de relation d'un soir.

Nous devons inviter les gens à tendre vers l'idéal mais en les accompagnant à partir de là où ils sont. L'Église n'est pas un rassemblement de saints mais de pécheurs en marche vers la sainteté.

par **ti'hamo** » mer. 14 oct. 2009, 8:51

Très juste, sinon on pourrait tout autant dire : "han, ben ma cobaye, elle a mis bas et elle a mangé ses petits, alors je vais la traduire en justice, hein, parce que sûrement c'est mal, hein, de tuer ses enfants... nan ? c'est idiot ? Bon, ben donc c'est normal de bouffer ses gosses, CQFD."

(Ceci dit le priapisme ou l'hypersexualisme peuvent être des maladies, oui, à force ils peuvent se faire mal.

)

par **Cgs** » mer. 14 oct. 2009, 7:24

Bonjour,

Touriste a écrit :Charles,

les réponses à vos questions sont dans la citation que vous faites :

C’est Magnus Hischfeld qui, dès 1931, tente de démontrer que l’homosexualité est constitutionnellement déterminée, innée et non modifiable. Bien sûr, le débât est toujours d’actualité,..
Vous n'êtes donc pas obligé de croire ce Magnus Hischfeld ni ce qu'il TENTE de démontrer ...

Vous le citez, c'est donc qu'il a écrit quelque chose pour tenter de montrer cela. Avez-vous ces références, de façon à voir comment il s'y est pris pour tenter de montrer certaines caractéristiques de l'hjomosexualité ?

Tiens, au fait, j'ai deux labradors mâles (et de la même portée) : ils doivent être tous les deux "malades" car ils n'arrêtent pas d'essayer de se monter l'un sur l'autre ...
Je vais les emmener chez le vétérinaire pour qu'il leur donne un traitement qui va les soigner ... <:
A moins que ce soit une attitude "naturelle" ??
Mais non, sûrement pas : la nature est bien faite et leur instinct devrait leur faire comprendre qu'ils ne peuvent pas se multiplier entre mâles !
Donc ils sont bien malades...

Le parallèle animal/homme n'est pas pertinent concernant l'homosexualité, je vous laisse comprendre pourquoi.

Bien à vous,

par **Invité** » mar. 13 oct. 2009, 19:31

Charles,

les réponses à vos questions sont dans la citation que vous faites :

C’est Magnus Hischfeld qui, dès 1931, tente de démontrer que l’homosexualité est constitutionnellement déterminée, innée et non modifiable. Bien sûr, le débât est toujours d’actualité,..

Vous n'êtes donc pas obligé de croire ce Magnus Hischfeld ni ce qu'il TENTE de démontrer ...

Tiens, au fait, j'ai deux labradors mâles (et de la même portée) : ils doivent être tous les deux "malades" car ils n'arrêtent pas d'essayer de se monter l'un sur l'autre ...
Je vais les emmener chez le vétérinaire pour qu'il leur donne un traitement qui va les soigner ... <:
A moins que ce soit une attitude "naturelle" ??
Mais non, sûrement pas : la nature est bien faite et leur instinct devrait leur faire comprendre qu'ils ne peuvent pas se multiplier entre mâles !
Donc ils sont bien malades...

par **etienne lorant** » mar. 13 oct. 2009, 19:01

Ni l'OMS, ni la "science", ni la médecine, ni la psychiatrie, ni rien de ce que produit ou dit le monde n'empêcheront jamais la nécessité du repentir personnel, de la conversion et du renoncement à soi-même.

par **Raistlin** » mar. 13 oct. 2009, 18:58

Raistlin a écrit :Or, et vous ne pouvez le nier, les lobbys gays font tout pour l'homosexualité ne soit plus considérée comme un trouble mais passe pour un comportement sexuel aussi "valable" que l'hétérosexualité. Et c'est là où, selon moi, il y a mensonge.

Je commente mes propres propos en ajoutant ceci : le Christ nous dit que la vérité nous rendra libre. Cela signifie, et c'est aisé à comprendre, que la vraie liberté s'acquiert par la connaissance de la vérité. Ainsi, ceux qui refusent que l'on s'interroge sur la nature de l'homosexualité et tentent d'imposer leur pensée unique sont deux fois coupables :

Une première fois car ils entretiennent le mensonge.

Une deuxième fois car, en privant la personne homosexuelle du droit à la vérité, ils la privent aussi de la liberté de choisir sa vie.

Un chrétien homosexuel devrait donc toujours se rappeler que son Seigneur l'exhorte à chercher la vérité pour trouver la liberté. Et cela vaut pour l'homosexualité. Nul n'est esclave de ses pulsions ou de ses tendances, il n'y a pas de fatalité dans ce domaine.

Cordialement,

par **Cgs** » mar. 13 oct. 2009, 18:46

Touriste a écrit :Utiliser les bons termes n'est pas "jouer sur les mots"

Tout est dit dans cet article :
"L’Organisation Mondiale de la Sante (OMS) precise : l’homosexualite n’est pas une maladie.

L’homosexualité a été couramment considérée comme une maladie par les psychologues et les médecins de la fin du XIXème siècle.

C’est Magnus Hischfeld qui, dès 1931, tente de démontrer que l’homosexualité est constitutionnellement déterminée, innée et non modifiable. Bien sûr, le débât est toujours d’actualité, mais désormais on ne considère plus l’homosexualité comme une "anomalie mentale". Elle est isolée de toute symptomatologie psychopatologique, comme l’affirmait le psychiatre américain Brill dès 1913. L’homosexualité a été retirée du manuel diagnostique et statistique des maladies mentales, en 1985 et a été déclassifiée lors du congrés de 1992, pour tous les états signataires de la Charte de L’OMS.

L’homosexualité n’est donc plus une maladie. Tout pays tentant par un biais ou par un autre d’instaurer un suivi médical pour homosexualité est condamnable sur le plan international (Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme), et sur le plan national (Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen)."

Source : monchoix.net/coming-out/l-homosexualite-et-l-oms-article90.html

Bonjour,

Quels sont les arguments scientifiques qui expliquent que l'homosexualité est constitutionnellement déterminée, innée et non modifiable ? Que c'est une maladie ou non ? Vous citez certains scientifiques, quelles sont leurs principaux arguments qui leur permettent de tirer leurs conclusions ?

Bien à vous,

par **etienne lorant** » mar. 13 oct. 2009, 13:39

Nobu a écrit :L'homosexualité n'est qu'un choix de vie comme un autre.
En aucun cas des pulsions, juste une attirance, attirance qu'il n'y a aucune honte a ressentir, et encore moins a accepter.
Dieu n'était qu'amour, ne devrait il pas nous comprendre, au lieu de nous condamner?
Accepter que nous soyons différent au points de vue sentimental et sexuel de la meute de moutons que vous êtes?
Ne pensez vous pas que nous payons assez notre différence dans la vie de tout les jours?
Il serait temps de lâcher vos préceptes jaunis.
Il n'y a en aucun cas substitution de l'autre sexe.
Puisque pour beaucoup nous n'échangeons pas, nous sommes.
De toutes facon, il ne m'est d'aucune utilité de prolonger le débats.
L'église se disant tolérante et pleine d'amour nous stigmatise, faisant preuve de racisme.
Sur ce, en espérant qu'un jour vous comprendrez, qu'il n'y a pas une vérité générale, mais bien une vérité personnelle propre a chacun, qu'il ne sert donc a rien de tenter vainement de mettre des mots sur ce que nous sommes.
Car nous sommes.
Au même titre que vous, et nous revendiquons ce droit d'être, sans blâme ni rejet.

Personnellement, je n'ai pas encore revendiqué le droit d'être, mais je rends grâce à Dieu pour l'essence, qui m'a permis de Le reconnaître comme Dieu d'Amour, et d'amour miséricordieux... Croyez-le ou pas, Nobu, quant à moi, qui suis un hétéro banal, j'ai pourtant recherché la chasteté car ma sensualité était trop souvent une occasion de chute...

De l'homosexualité

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : De l'homosexualité

Re: De l'homosexualité

Re: De l'homosexualité

Re: ...

Re:

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?

Re: Qu'est-ce que l'homosexualité ?