[quote="Petit Matthieu"]En tout cas la nouvelle génération n'est peut-être pas non plus au top de la liturgie..
Vraiment, quel manque de[b] force [/b]! .[/quote]

En étant un peu cru, j'ai envie de dire qu'on a parfois l'impression qu'effectivement on nous impose une espèce de...castration spirituelle :oops: . Car moi aussi, c'est ce sentiment de mollesse, de mièvrerie, de fadeur qui me semble prédominer dans certaines liturgies "pour les jeunes". Pas étonnant qu'ils aillent chercher ailleurs la force, la vigueur, le dynamisme, qu'ils ne trouve pas dans la musique d'Eglise...

En tout cas la nouvelle génération n'est peut-être pas non plus au top de la liturgie.
Décidément, je n'en peux plus des guitares sèches et des pianos électroniques....et je vous passe les chants qui ressemblent plus à un slow édulcoré qu'à un chant religieux.
Vraiment, quel manque de force ! C'est ce qui me choque le plus, tout est fait pour rendre la messe plus attractive, mais elle en perd toute sa puissance, sa gravité...

La musique sacrée ne manque quand même pas dans l'Eglise catholique ! Moi qui pensais retrouver Dieu dans cette messe de l'Ascension, j'ai été agacé par une liturgie d'une église lyonnaise. J'avais l'impression d'être chez les protestants...

Ce qui me rend malade c'est que la beauté est là, à porté de main, il n'y a qu'à se servir pour rendre une messe superbe. On en fait une soirée de camp scout, il ne manque plus que le feu au centre.

J'ai l'impression qu'il n'y a qu'en France qu'on soit de si mauvais goût en musique liturgique contemporaine.

[quote]De plus, il y a toujours en France cet esprit lamentable de révolte qui refuse le "centralisme" romain.[/quote]
Je ne sais pas si c'est le lieu le plus adéquat pour discuter de cela ici, mais:

Je suis d'accord pour joindre "lamentable à révolte", mais il ne me semble pas lamentable de "refuser le centralisme romain", il me semble que de tout temps, dans l'Eglise, il y a eu collégialité. Rome ne saurait tout fixer pour l'univers entier... Pourquoi avoir peur de traditions locales... (maintenant, il faut être conscient qu'une innovation n'est pas nécessairement une tradition locale^^ aux CPastoraux salut^^)

Aussi, je ne suis pas sûr qu'un certain gallicanisme ne serait pas préférable à un certain centralisme romain: "toutes choses égales d'ailleurs" comme dirait l'autre...

Il me semble que le Concile Vatican II ouvre à plus de collégialité dans l'exercice du ministère apostolique...
Et il me semble "petit" que l'on considère même des évêques comme des enfants que l'on tient par la main... En même temps, les évêques ne font pas toujours les meilleurs choix (et parfois ne les font pas mais laissent faire), ok... Mais bon...

Pour moi, il n'y a même pas gallicanisme: il y a particularisme [i]paroissial[/i], et ça, c'est peut-être plus problématique...

[b][color=#0000FF][centrer][Vous n'êtes pas sur un forum sédévacantiste ! | Seb][/centrer][/color][/b]

[quote="Théophane"]...Lorsque je leur ai expliqué qu'il n'était pas possible de chanter le Gloria choisi parce que les paroles n'étaient pas celles de la traduction approuvée, on m'a répondu : "mais nous avons toujours fait ainsi".[/quote]

C'est comme pour le choix du parrain ou la marraine : "mais on a toujours fait ainsi" ou "c'est du n'importe quoi" (à cause de la non conformité de la personne avec le droit canonique). On tape du poing sur la table, on pose la (ou les) questions qui met(tent) les personnes concernées face à leurs propres contradictions et basta!

Je suis d'accord avec vous. Sans vouloir dénigrer personne, il y a souvent dans les générations plus anciennes un manque de formation qui conduit à de graves dérives. De plus, il y a toujours en France cet esprit lamentable de révolte qui refuse le "centralisme" romain. On s'en rend compte avec l'usage du latin et la communion sur la langue. Le Saint-Père demande qu'on y revienne mais les gens font à leur façon.
Heureusement, grâce à l'Esprit-Saint, les nouveaux prêtres ont la plupart du temps un grand souci de fidélité à l'Eglise et s'efforcent de faire cesser les dérives. Pareil pour les jeunes de ma génération. Pourtant, il n'est pas toujours facile de convaincre les personnes plus âges qu'elles ont eu tort sur certains points. Par exemple avant Noël on m'avait demandé de faire répéter une chorale paroissiale pour la Messe de minuit. Lorsque je leur ai expliqué qu'il n'était pas possible de chanter le Gloria choisi parce que les paroles n'étaient pas celles de la traduction approuvée, on m'a répondu : "mais nous avons toujours fait ainsi".

[quote="Théophane"]L'expression "rétablissement de la liturgie" me semble assez discutable. Pour cela il eût fallu également qu'elle ait été altérée, comme pour la doctrine. Or, ce n'est pas le cas, ou en tout cas les dérives liturgiques que l'on a pu voir sont imputables à des personnes privées et certainement par à l'Eglise.[/quote]
Reconnaissons que le laisser-faire (manque de vigilance des évêques) a bien conduit à des catastrophes mais cela a déjà été longuement débattu : en l'occurence les responsabilités ont été partagées : l'Eglise enseignante (les pasteurs) a aussi sa part de responsabilité : des déclarations comme celle de l'évêque émérite d'Amiens, les prises de position de Mgr Gaillot, etc, troublent et divisent les fidèles mais nous devons continuer à croire que ces fautes sérieuses contre la Foi ont du bon en amenant le Magistère à recadrer, définir, exhorter... Mais je constate en paroisse (réunion informelle à l'issue d'une répétition de chorale sur le choix des chants) combien une génération (aujourd'hui en retraite mais pas...au chômage pour innover !) reste attachée à de vieilles habitudes. Méfiance, indiscipline, indépendance : ceux qui aiment se montrer et "jouer un rôle" reconnu ne veulent pas admettre les dérives - et pour cause ils en sont grandement responsables ! Il n'est pas facile à un nouveau curé qui arrive de reprendre cela en main, cependant je remarque qu'ils s'y attellent mais avec diplomatie ce qui n'est sans doute pas une mauvaise chose...

L'expression "rétablissement de la liturgie" me semble assez discutable. Pour cela il eût fallu également qu'elle ait été altérée, comme pour la doctrine. Or, ce n'est pas le cas, ou en tout cas les dérives liturgiques que l'on a pu voir sont imputables à des personnes privées et certainement par à l'Eglise.
En outre, le motu proprio [i]Summorum Pontificum[/i] a pour but de faciliter la célébration de la forme extraordinaire du rite romain, et certainement pas de remettre en cause le missel de Paul VI.

[quote="jeanbaptiste"]Pour rétablir la doctrine, encore faudrait-il qu'elle ait été altérée.

Or ça n'est pas la doctrine qui a altérée, c'est l'enseignement de cette doctrine ici et là qui fut extrêmement mauvais (comme vous le dites vous-même).
[/quote]

Exactement ! J'ajouterai que la doctrine est contenue dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique.
Il suffit de s'en servir.

Pour rétablir la doctrine, encore faudrait-il qu'elle ait été altérée.

Or ça n'est pas la doctrine qui a altérée, c'est l'enseignement de cette doctrine ici et là qui fut extrêmement mauvais (comme vous le dites vous-même).

[quote]Les rencontres doctrinales entre l'Eglise et la FSSPX sont là pour cela.[/quote]

Les rencontres doctrinales entre l'Église et la FSSPX sont là pour expliquer aux lefebvristes le sens de Vatican II, et pour retirer de cette discussion tous les points qui furent mal compris, imprécis etc. afin "d'accomlir" le fameux Concile et de résorber un schisme en puissance.

Le rétablissement de la doctrine est en train de se préparer.
Les rencontres doctrinales entre l'Eglise et la FSSPX sont là pour cela.
Il faut encore un peu de patience.
Le travail avance.
En UdP.
J R