jeanbaptiste a écrit :Dans le catholicisme nous pensons que l'Être donne l'être à tous les étants, et que ces étants sont tenus dans l'être par l'Être. C'est-à-dire que si cet Être venait à disparaître, nous ne tiendrions plus dans notre être, et disparaîtrions avec Lui.

Oui, mais Jésus est pour le chrétien, Dieu. C'est une des trois Personnes. Pour le chrétien Dieu est s'est donc parfaitement incarné dans le monde, et ceci de toute éternité. Et c'est pour cette raison que nous pouvons dire comme vous qu'il habite l'ensemble du monde.

Pour Thomas d'Aquin la personne c'est l'individu qui subsiste dans une nature spirituelle.

«La personne signifie ce qu'il y a de plus parfait dans toute la nature: savoir, ce qui subsiste dans une nature raisonnable. Or tout ce qui dit perfection doit être attribué à Dieu, car son essence contient en soi toute perfection. Il convient donc d'attribuer à Dieu ce nom de «Personne ». Non pas, il est vrai, de la même manière qu'on l'attribue aux créatures; ce sera sous un mode plus excellent, comme il en est de l'attribution à Dieu des autres noms donnés par nous aux créatures; on a expliqué cela plus haut, au traité des noms divins.» (Somme Théologique, I Qu.29 a.3)

Cependant, en aristotélicien, il n'y a pour Thomas de monde réel des essences, mais un monde des êtres existants dont chacun a son essence. En revanche le monde des essences existe dans l'intellect en tant qu'on le pense dans des concepts.

Chez Thomas il y a bien une "dérivation" de tous les étants (ce qui est) de l'Être Suprême en tant que ces étants participent de cet Être premier : la forme de l'Être se réalise totalement, et cette même forme se réalise partiellement dans ceux qui y participent.

Ce qui me fait dire que votre pensée est extrêmement proche du catholicisme, à ceci près que le catholicisme a pris une orientation "réaliste" avec Thomas, bien que l'influence de Platon, et de son "idéalisme", fut forte (cf. Augustin par exemple).

Au fond, j'ose le dire, votre conception de Dieu est tout à fait compatible avec le christianisme.

C'est la dimension "idéaliste", le monde des essences pensé comme monde réel plutôt que comme monde "conceptuel" (les essences étant vraiment existantes, mais en tant qu'elles sont "réalisées" dans un existant), qui diffère de la tradition réaliste issue de Thomas d'Aquin.

P.S. : je vous prie de bien vouloir me pardonner pour mon précédent coup de sang. Je suis honteux, cela m'arrive bien trop souvent (ça m'a même jouer un vilain tour dans le cadre de mon travail )

Et de cette Essence que j'estime suprême, dérivent selon moi toutes les autres essences, qui n'ont qu'une "existence" (je sais pas si le terme est bien choisi pour parler des essences : "être" serait peut-être préférable) relative à cette Essence suprême.

D'après moi, l'Absolu ne s'installe pas dans le monde seulement à travers Jésus. Il "habite" l'ensemble du monde (puisqu'il est l'Infini, il englobe nécessairement le fini ; je trouve que ça serait un comble que l'Infini trouve un obstacle dans le fini...).

Sur le terme de Supra-Personne, je vais essayer de l'expliquer autrement : l'Absolu, pour moi, n'est pas une personne en particulier, il est l'Idée platonicienne de Personne, c'est-à-dire qu'il est l'Essence commune de toutes les personnes particulières possibles, passées, actuelles et futures. Et de cette Essence que j'estime suprême, dérivent selon moi toutes les autres essences, qui n'ont qu'une "existence" (je sais pas si le terme est bien choisi pour parler des essences : "être" serait peut-être préférable) relative à cette Essence suprême.

Je pense que cette vision correspond assez bien à la mienne. Mais vous avez tort, il me semble, en disant qu'il n'y a alors pas de transcendance : Dieu étant davantage que la somme de ses émanations/manifestations, il y a une transcendance de Dieu par rapport à ses émanations/manifestations.

Somme Théologique, I Qu.45 a.7 a écrit : Mais en toutes les créatures on trouve une représentation de la Trinité par mode de vestige en ce sens qu'on trouve en elles quelque chose qu'il faut nécessairement rapporter aux Personnes divines comme à leur cause. En effet, toute créature subsiste dans son être, possède une forme qui détermine son espèce et a un ordre à l'égard d'autres êtres. Donc, en tant que substance créée, elle représente sa cause et son principe, et ainsi elle manifeste la personne du Père qui est un principe n'ayant pas de principe. En tant qu'elle a une certaine forme et espèce, elle représente le Verbe, car la forme de l'oeuvre d'art vient de la conception de l'artiste. En tant qu'ordonné à d'autres, elle représente l'Esprit Saint selon qu'il est Amour, car l'ordre d'un effet à l'égard d'autre chose provient de la volonté du Créateur.

jeanbaptiste a écrit :Vous dîtes :

Dieu est d'un autre ordre de réalité que telle ou telle chose sensible (...) cet autre ordre de réalité n'est pas séparé de l'ordre de réalité matériel

Ce qui en toute logique signifie que les choses sensibles n'appartiennent pas à l'ordre de réalité de Dieu, or Dieu est de l'ordre de la réalité matérielle (selon vos propos), donc les choses sensibles n'appartiennent pas à l'ordre de la réalité matérielle.

Si vous pensez que Dieu est d'un autre ordre de que l'ordre matériel, s'il est radicalement transcendant, et bien il ne s'agit pas là de panthéisme.

Soyons clair :

Le panthéisme c'est :

a. l'idée que Dieu seul est réel et le monde n'est qu'un ensemble d'émanations ou de manifestations de ce Dieu. Ce monde n'a de réalité et de substance qu'en ce Dieu ( pas de transcendance ).

c. Cournot distingue un "théisme personnel" d'un "théisme rationnel" dans lequel l'être divin se confond avec la raison de toute chose.

Votre théorie des choses sensibles comme instanciations de différentes classes dont la super-classe serait Dieu, laisse penser que nous affaire à un panthéisme.

Mais votre idée de transcendance et de Dieu Supra-Personnel vous classe définitivement dans un théisme.