par Charles » mar. 15 nov. 2011, 10:35
Bonjour,
Petit Matthieu a écrit :C'est en effet un beau numéro de cirque, vivant. Mais j'ai beaucoup de respect pour le cirque.
C'est un art populaire, c'est peut-être cela qui vous déplaît.
Le cirque n'est plus vraiment un art au sens des beaux-arts, du théâtre ou de la danse, car il n'a plus aujourd'hui d'autre contenu que l'effet produit sur le spectateur, pas d'autre portée, bien que cet effet ait été au coeur de la chose. Les lions et le risque que court le "dompteur" d'être dévoré (on n'attend qu'une chose, que cela arrive), le risque de chute de l'acrobate (tout le monde n'attend que ça, on vient pour ça), c'est du pur effet de saisissement. Autrefois, il y avait un sens religieux, païen et sacrificiel. Le cirque, l'arène, le cercle formé autour de l'
événement, le massacre, les lions et les taureaux, les combats entre humains ou humains et animaux, etc. ce sont les ingrédients d'une liturgie décomposée et perdue.
Je n'ai pas "beaucoup de respect" pour le cirque, vu son origine et ce qui en subsiste dans sa décomposition. Le cirque traditionnel a d'ailleurs été remplacé par d'autres spectacles, plus efficaces dans la production du même "frisson", du même "saisissement" : tortures et morts violentes au cinéma ou à la télévision...
Petit Matthieu a écrit :D'ailleurs, vous faites un mauvais procès à cet artiste : je suis persuadé qu'il n'a jamais pensé un seul instant être dans la même catégorie que les grands peintres cités. Il a néanmoins le droit d'exister, et rien ne vous dit que les grands peintres auraient eu du mépris pour son acte.
Les peintres d'aujourd'hui condamnent ce genre de mensonge, ceux d'autrefois, regroupés en guildes très strictes, ne l'auraient pas même autorisé.
Petit Matthieu a écrit :Les sculptures romanes étaient bien souvent faites par un paysan du coin qui savait un peu manier les outils, et son œuvre, certes simple, nous émeut pourtant.
Un "paysan du coin qui savait un peu manier les outils"... quel mépris ! C'est toujours le même abaissement des maîtres d'autrefois, la même relativisation, la même ignorance des exigences et difficultés de l'art.
Des amateurs, des dilettantes, selon vous, quand ce n'est pas les apprentis qui auraient été les vrais auteurs des oeuvres dans les ateliers des maîtres... En fait, c'est d'une véritable haine des artistes dont vous vous faites l'écho. Car il y a en effet un ressentiment immense des pseudo artistes contemporains, stériles, envers les artistes d'hier et d'aujourd'hui, féconds. Un désir, une jalousie et une haine.
Petit Matthieu a écrit :Séparer le bon grain de l'ivraie n'est d'ailleurs pas notre rôle ici bas.
"Quand l'un de vous a un différend avec un autre, ose-t-il bien aller en justice devant les injustes, et non devant les saints ?
Ou bien ne savez-vous pas que les saints jugeront le monde ?
Et si c'est par vous que le monde doit être jugé, êtes-vous indignes de prononcer sur des riens ?
Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? A plus forte raison les choses de cette vie !" (1 Co 6, 1-3)
Je ne supporte pas ce misérabilisme particulier qui voudrait interdire aux chrétiens d'exercer leur intelligence, leur jugement et leur discernement. Comme si les chrétiens étaient des enfants, plus aveugles que les païens sur le sens des choses, et spécialement des choses spirituelles. Nous ne pourrions pas comprendre la différence entre la vérité et le mensonge du point de vue naturel ou rationnel. C'est une véritable aberration que vous soutenez, Petit Matthieu. Et bien évidemment contraire à l'enseignement de l'Eglise, de ses apôtres et de ses docteurs.
Bonjour,
[quote="Petit Matthieu"]C'est en effet un beau numéro de cirque, vivant. Mais j'ai beaucoup de respect pour le cirque.
C'est un art populaire, c'est peut-être cela qui vous déplaît.[/quote]
Le cirque n'est plus vraiment un art au sens des beaux-arts, du théâtre ou de la danse, car il n'a plus aujourd'hui d'autre contenu que l'effet produit sur le spectateur, pas d'autre portée, bien que cet effet ait été au coeur de la chose. Les lions et le risque que court le "dompteur" d'être dévoré (on n'attend qu'une chose, que cela arrive), le risque de chute de l'acrobate (tout le monde n'attend que ça, on vient pour ça), c'est du pur effet de saisissement. Autrefois, il y avait un sens religieux, païen et sacrificiel. Le cirque, l'arène, le cercle formé autour de l'[i]événement[/i], le massacre, les lions et les taureaux, les combats entre humains ou humains et animaux, etc. ce sont les ingrédients d'une liturgie décomposée et perdue.
[centrer][img]http://www.britishmuseum.org/collectionimages/AN00015/AN00015970_001_m.jpg[/img][/centrer]
Je n'ai pas "beaucoup de respect" pour le cirque, vu son origine et ce qui en subsiste dans sa décomposition. Le cirque traditionnel a d'ailleurs été remplacé par d'autres spectacles, plus efficaces dans la production du même "frisson", du même "saisissement" : tortures et morts violentes au cinéma ou à la télévision...
[quote="Petit Matthieu"]D'ailleurs, vous faites un mauvais procès à cet artiste : je suis persuadé qu'il n'a jamais pensé un seul instant être dans la même catégorie que les grands peintres cités. Il a néanmoins le droit d'exister, et rien ne vous dit que les grands peintres auraient eu du mépris pour son acte.[/quote]
Les peintres d'aujourd'hui condamnent ce genre de mensonge, ceux d'autrefois, regroupés en guildes très strictes, ne l'auraient pas même autorisé.
[quote="Petit Matthieu"]Les sculptures romanes étaient bien souvent faites par un paysan du coin qui savait un peu manier les outils, et son œuvre, certes simple, nous émeut pourtant. [/quote]
Un "paysan du coin qui savait un peu manier les outils"... quel mépris ! C'est toujours le même abaissement des maîtres d'autrefois, la même relativisation, la même ignorance des exigences et difficultés de l'art.
[centrer][img]http://farm4.static.flickr.com/3120/3125731053_ef8623213a.jpg[/img]
[img]http://storage.canalblog.com/30/09/599631/68654502_p.jpg[/img][/centrer]
Des amateurs, des dilettantes, selon vous, quand ce n'est pas les apprentis qui auraient été les vrais auteurs des oeuvres dans les ateliers des maîtres... En fait, c'est d'une véritable haine des artistes dont vous vous faites l'écho. Car il y a en effet un ressentiment immense des pseudo artistes contemporains, stériles, envers les artistes d'hier et d'aujourd'hui, féconds. Un désir, une jalousie et une haine.
[quote="Petit Matthieu"]Séparer le bon grain de l'ivraie n'est d'ailleurs pas notre rôle ici bas.[/quote]
"Quand l'un de vous a un différend avec un autre, ose-t-il bien aller en justice devant les injustes, et non devant les saints ?
Ou bien ne savez-vous pas que les saints jugeront le monde ? [u]Et si c'est par vous que le monde doit être jugé, êtes-vous indignes de prononcer sur des riens ?[/u]
[u]Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? [b]A plus forte raison les choses de cette vie ![/b][/u]" (1 Co 6, 1-3)
Je ne supporte pas ce misérabilisme particulier qui voudrait interdire aux chrétiens d'exercer leur intelligence, leur jugement et leur discernement. Comme si les chrétiens étaient des enfants, plus aveugles que les païens sur le sens des choses, et spécialement des choses spirituelles. Nous ne pourrions pas comprendre la différence entre la vérité et le mensonge du point de vue naturel ou rationnel. C'est une véritable aberration que vous soutenez, Petit Matthieu. Et bien évidemment contraire à l'enseignement de l'Eglise, de ses apôtres et de ses docteurs.