L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots indésirables.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Romaric » jeu. 15 déc. 2011, 10:48

Cette planète doit surement abriter la vie mais de là penser qu'il puisse aussi exister des êtres humains me laisse perplexe. :|

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Fée Violine » mer. 14 déc. 2011, 18:25

Nanimo a écrit :
Romaric a écrit :Impossible elle est trop éloignée pour faire un voyage (...)
Et c'est tant mieux... pour les Kepleriens qui doivent remercier le bon Dieu en ce moment-même. Pas de quoi rigoler, car compte tenu de ce que nous avons fait de notre planète, on ne peut pas dire que nous soyons particulièrement fréquentables.
:-[
Mais les Kepleriens sont peut-être aussi idiots que les Terriens. Il n'y a pas de raison que nous ayons le monopole de la stupidité!

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Nanimo » mer. 14 déc. 2011, 17:33

Romaric a écrit :Impossible elle est trop éloignée pour faire un voyage (...)
Et c'est tant mieux... pour les Kepleriens qui doivent remercier le bon Dieu en ce moment-même. Pas de quoi rigoler, car compte tenu de ce que nous avons fait de notre planète, on ne peut pas dire que nous soyons particulièrement fréquentables.
:-[

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Olivier C » mer. 14 déc. 2011, 17:06

Romaric a écrit :Impossible elle est trop éloignée pour faire un voyage, à moins qu'on réussit un jour à créer un "portail" permettant d'accéder directement à cette planète.
... Sachant que pour créer un portail de la taille d'une particule il faudrait déployer une énergie de dingue (de mémoire : genre proche de celle que fournit un soleil) je ne vous dis pas pour un vaisseau spacial. :zut:

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Romaric » mer. 14 déc. 2011, 16:43

Impossible elle est trop éloignée pour faire un voyage, à moins qu'on réussit un jour à créer un "portail" permettant d'accéder directement à cette planète.

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Nanimo » mer. 14 déc. 2011, 16:30

De toutes façons, si Kepler est habitable, je suis sûre et certaine qu'il n'y en aura probablement qu'une centaine à faire le voyage. (Ché pas pourquoi, mais j'ai une impression de "déjà vu"...)

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Olivier C » mar. 13 déc. 2011, 16:15

Raistlin a écrit :En fait, si vous aviez bien lu, vous auriez vu que nous critiquions surtout le titre de l'article qui parle d'une planète "habitable" alors qu'il n'en est rien (du moins, il n'y a aucune certitude). A partir de là, nous nous interrogions en effet sur une certain façon de s'intéresser à la science, notamment scientiste.
Et puis nous sommes un petit peu sur un forum religion, ce qui fait peut-être que le sujet glisse d'autant plus naturellement. :>

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Raistlin » mar. 13 déc. 2011, 13:32

Anonymus a écrit :Disons que l'article est à propos simplement d'une découverte et de la réussite technologique d'une sonde spatiale et de rien d'autre, parler automatiquement de scientisme et d'idéologie de la part des scientifiques est limite du troll...
En fait, si vous aviez bien lu, vous auriez vu que nous critiquions surtout le titre de l'article qui parle d'une planète "habitable" alors qu'il n'en est rien (du moins, il n'y a aucune certitude). A partir de là, nous nous interrogions en effet sur une certain façon de s'intéresser à la science, notamment scientiste. Effectivement, il y a glissement par rapport au sujet initial, ou plutôt il y a développement. Et après ? On a bien le droit de discuter, non ? Et si la discussion ne vous plaît pas, pourquoi vous sentir obligé d'y participer ?

Bref, je ne comprends pas bien ce qu'on nous reproche. Nous ne nous défions pas du tout des scientifiques en général (ce serait idiot), nous pointons du doigt une certaine façon d'envisager la science, notamment comme seul horizon d'espérance (vieille idéologie positiviste). N'est-ce pas notre droit le plus légitime ?

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Anonymus » lun. 12 déc. 2011, 18:20

Raistlin a écrit :
Touriste a écrit :Je vous rassure je ne suis pas un de ces phénomène qui voit des petits hommes verts partout. Je ne comprends pas ce rejet de la science par certains d'entre vous.
Je vous rassure, personne ici ne rejette la science. D'ailleurs, je vous en prie, dites-moi à quel moment nous l'aurions rejetée ?

Disons que l'article est à propos simplement d'une découverte et de la réussite technologique d'une sonde spatiale et de rien d'autre, parler automatiquement de scientisme et d'idéologie de la part des scientifiques est limite du troll...

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Raistlin » lun. 12 déc. 2011, 18:09

papillon a écrit :Romaric, les scientifiques ne cherchent pas à se rassurer, bien au contraire. Ils n'ont simplement pas peur de ce qu'ils découvrent car ils ont en eux la passion de découvrir, de savoir, de comprendre.
Pour une bonne part d'entre eux, vous avez raison. Mais vous ne devez pas ignorer qu'il existe aussi une forme de scientisme chez certains scientifiques. Prenez quelqu'un comme Stephen Hawking qui quitte son domaine de compétence - l'astrophysique - pour mieux tirer des conclusions métaphysiques de ses connaissances (et théories non prouvées) et au passage dire de très grosses âneries.

Bref, les scientifiques restent avant tout des hommes, donc susceptibles de péjugés idéologiques comme tout le monde. Le hic, c'est qu'ils représentent une caution énorme puisque dans notre société, il n'existe plus de vérité autre que la vérité scientifique. Et c'est là où est le risque et où il faut garder un regard critique.

Cordialement,

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Raistlin » lun. 12 déc. 2011, 18:02

Touriste a écrit :Je vous rassure je ne suis pas un de ces phénomène qui voit des petits hommes verts partout. Je ne comprends pas ce rejet de la science par certains d'entre vous.
Je vous rassure, personne ici ne rejette la science. D'ailleurs, je vous en prie, dites-moi à quel moment nous l'aurions rejetée ?

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Olivier C » ven. 09 déc. 2011, 23:14

Touriste a écrit :??? Dieu n'est-il pas la source de toute chose ou de toute vie, même à des années lumières de nous ?
Pour nous chrétiens, oui. Mais dans le monde scientifique il peut y avoir cette idée de passer le miracle de la vie pour quelque chose de finalement très banal sur un plan physico-chimique, doù la conclusion d'évacuer un donné transcendant de ce phénomène observé qu'est la vie.
Touriste a écrit :??? Le fait que les scientifiques sont incapables de prouver la non existence de Dieu, n'est-il pas une preuve de son existence?
Un Benoît XVI dirait que non, à la suite de la majorité de la Tradition de l'Église d'ailleurs...
Touriste a écrit :Je vous rassure je ne suis pas un de ces phénomène qui voit des petits hommes verts partout. Je ne comprends pas ce rejet de la science par certains d'entre vous.
Personnellement je ne rejette pas cette science, bien au contraire, mais justement parce que je m'y intéresse je ne peux m'empêcher d'en relever les pointes scientistes. En ce moment je fais des études dans le paramédical, et dans ce monde le scientisme est tout a fait d'actualité !

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par etienne lorant » ven. 09 déc. 2011, 18:44

Je vous rejoins Papillon : Dieu a placé l'homme au sommet de la création, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de vie sur d'autres planètes. Je songe à la découverte de l'Amérique - on croyait à l'époque que toutes les terres du monde étaient connues. Or, l'Amérique est vraiment très "jeune" dans l'histoire du monde : 1492 après Jésus-Christ, c'est très, très jeune ! Pourquoi l'homme n'explorerait-il pas l'univers ?

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par Touriste » ven. 09 déc. 2011, 18:37

Olivier C a écrit :Cette pensée en apparence innocente s'accompagne bien souvent d'un petit soupçon de scientisme : la vie étant bien plus commune qu'elle est miraculeuse, nul besoin de recourir à la nécessité d'un Dieu pour expliquer l'origine de la vie.
???
Dieu n'est-il pas la source de toute chose ou de toute vie, même à des années lumières de nous ?
Olivier C a écrit :Problème : pour l'instant on n'a encore rien à part des théories. Enfin et surtout : notre réflexion en la matière se situe sur un autre plan : on ne recours pas à la science pour "prouver" l'existence de Dieu. Pas chez les chrétiens catholiques en tous cas.
???
Le fait que les scientifiques sont incapables de prouver la non existence de Dieu, n'est-il pas une preuve de son existence?

Je vous rassure je ne suis pas un de ces phénomène qui voit des petits hommes verts partout. Je ne comprends pas ce rejet de la science par certains d'entre vous.

Re: L'avenir s'appellerait-il Kepler 22B ?

par papillon » ven. 09 déc. 2011, 18:25

Merci de votre réponse, Raistlin. :)
Romaric a écrit : Les scientifiques cherchent à se rassurer mais qu'ils le veuillent ou non on va tous y rester un jour :(
Romaric, les scientifiques ne cherchent pas à se rassurer, bien au contraire. Ils n'ont simplement pas peur de ce qu'ils découvrent car ils ont en eux la passion de découvrir, de savoir, de comprendre.
Heureusement d'ailleurs que les humains ont cette passion. Sinon nous serions encore vêtus de peaux de bêtes dans le fond de nos cavernes à faire de petits dessins sur les murs de pierre.
Rien de tout ça n'aurait vu le jour : les arts, la littérature, la philosophie, la médecine, l'astronomie, la musique etc (et même la spiritualité)
Bien sûr il y a eu des faux pas, des erreurs. C'est tout à fait normal.
Va-t-on empêcher un enfant d'apprendre à marcher et à courir sous prétexte qu'il va sûrement tomber de temps à autre ?

Et quel rapport avec le fait qu'on va tous mourrir ?
La feuille d'automne ne termine-t-elle pas sa vie sans tambours ni trompettes pour laisser place à un nouveau cycle de vie ?
C'est aussi tout à fait normal. C'est le cycle merveilleux de la vie, qui nous fait passer d'un être de chair à un être... ben ça, nous, on le saura après, ce qu'il en sera !
Perso, je n'ai pas de problème avec ça :) .

Haut