Accueil de l'enfant à naître

par **Boris** » jeu. 08 mars 2007, 8:41

Oui,

ce coté abortif a été masqué pendant quelques années, même aux médecins car cela avait disparu du Vidal. Mais cela vient d'y revenir !

Enfin, tous les mouvements pro-vie sont au courant de ce phénomène. C'est d'ailleurs la-dessus que s'appuye la pilule du lendemain qui n'est qu'une pilule classique surdosée.

par **Charles-Edouard** » mer. 07 mars 2007, 18:44

Se serait donc de la perversité !?

par **Boris** » mer. 07 mars 2007, 11:53

j'ai parlé en novembre dernier à la session de la mention "mécanisme
d'action" des contraceptifs qui avait disparu des vidal depuis quelques
années.....
.......eh bien, elle est revenue !!!

on y lit clairement pour TOUS les contracpetifs oestroprogestatifs:

- modification de la glaire cervicale
- inhibition de l'ovulation
- modification de l'endomètre le rendant impropre à la nidation

sur ce point n°3, il s'agit sans discussion d'une action ABORTIVE,
appelée aujourd'hui pudiquement "contragestive"
les gynécologues utilisent désormais ce terme pour les méthodes
s'attaquant à l'oeuf de moins de 8 jours, soit 64 cellules, pour
contourner le terme "avortement"

Notez la manipulation de language : contragestion et avortement qui sont en réalité synonymes !

par **Boris** » ven. 09 févr. 2007, 8:42

C'est bien ce que nous disions sur un autre fil : le nom respect de la morale entraine des questions difficiles.

par **Domy** » ven. 09 févr. 2007, 0:47

Boris a écrit :Non, bien sur que non, les structures ne sont pas suffisante. C'est qu'il est plus facile de faire tuer un enfant que de permettre à la mère de la garder. L'Etat n'est pas innocent à cela : il rend très difficie les démarches pour ouvrir des structures d'accueil.

L'Etat, il a bon dos ! La première structure d'accueil n'est-elle pas le géniteur ? Pourquoi les hommes abandonnent-ils en masse la jeune fille à laquelle ils ont fait un enfant ? Pourquoi ? Pourquoi ? Pouquoi ?

Et puis d'abord, quand un homme est digne de ce nom, il n'abuse pas d'une jeune fille, n'en profite pas !!! Il la respecte, ne couche pas avec elle tant qu'ils ne sont pas passés à l'Eglise pour se marier devant Dieu pour l'éternité ! Un homme, un vrai, c'est ça et pas autre chose !

:ranting:

Domy

par **Boris** » jeu. 08 févr. 2007, 20:10

Klakemuffe,

J'avais très bien compris votre phrase sur le combat de l'Eglise.
Je me suis mal exprimé : ce que je vouslais dire était que vous dénonciez une attitude des opposants de l'Eglise qui est la même attitude que l'AFM sur le sujet du téléthon en automne dernier.

Il est évident que ni vous ni l'Eglise ne résume le débat à celui de savoir si c'est légal ou non.

Pour l'histoire des méthodes naturelles :
- quand Mme est malade la méthode des températures ne fonctionne pas. Ainsi il peut être difficile après la maladie de savoir où on en est du cycle. La Méthode billings permet de continuer les observations même si cela n'abouti pas à des unions (et pour cause Mme est malade)

- pour la pré-ménopause : on considère qu'une femme est ménopausée lorsque qu'elle a passé 2 ans sans règles. Dans le cadre de la méthode des température cela se traduit par 3 ou 4 ans (la pré-ménopause + les 2 ans de "probation") d'abstinence ou de conduite en aveugle. Ce qui est nullement le cas avec la méthode billings. C'est d'ailleur une époque de la vie pendant laquelle de nombreux couples se tournent vers la méthode billings après avoir pratiqué la méthode des températures.

- pour l'histoire du rythme diurne : c'est bien simple, une femme ayant des horaires décalés (travail de nuit ou de soirée et qui se lève en fin de matinée) ne remplie pas les conditions pour effecture les observations de température. Il ne reste plus que la méthode Billings.

par **Boris** » jeu. 08 févr. 2007, 18:02

C'est encore exactement ce que dénonçait Sa Sainteté Paul VI : tout le système de contraception est fait pour rendre l'homme irresponsable de sa sexualité, et cette fois-ci il s'agit de l'homme par opposition à la femme.

Tout tourne autour de la relation sexuelle de l'homme et non de celle du couple.

Comme l'a dit Klakemuffe, l'amour est bien plus fort qu'une simpe relation sexuelle et cette union est bien plus belle et mieux vécue si elle est l'aboutissement d'une relation de couple dans le mariage et la maitrise des pulsions.

par **Francesca** » jeu. 08 févr. 2007, 15:07

klakemuffe a écrit :
Francesca a écrit :Ce qui manque dans cette discussion c´est le rôle des pères de ces enfants tués.

Si un homme veut d´une part s´engager dans une activité de procréation et d´autre part ne pas féconder la femme, il y a une contradiction.

La seule solution sérieuse que je vois est qu'il se fait stériliser.
Prendre le parti d'une solution irréversible et définitive à l'âge de vingt ans semble vous paraître un conseil avisé et raisonnable puisque vous le donnez à ce jeune homme ?

Permettez moi de vous dire que mon expérience de la vie (j'ai plus de trois fois l'âge de ce jeune homme) ne m'incline pas à partager votre vision, disons extrémiste, de la situation exposée, eu égard à ce que ma déjà longue et harmonieuse vie en couple m'a appris.

klakemuffe

Si un jeune homme veut être un égoiste, on peut au moins éviter de tuer des enfants innocents, non?

Ce jeune homme a le choix, les enfants n´en ont pas.

Il faut donc choisir entre:

1. prendre la responsabilité d´un enfant ou

2. éviter un enfant en se faisant stériliser

Prendre la responsabilité d´un enfant peut dire qu´on

1. élève l´enfant avec la mère

2. paye à la mère pour qu´elle l´élève seule

3. trouve de bons parents adoptifs

C´est la plupart du temps l´homme qui insiste beaucoup plus sur les relations sexuelles, il est donc le premier responsable des problèmes qui en découlent.

par **Boris** » jeu. 08 févr. 2007, 12:11

klakemuffe a écrit :La problématique du nécessaire contrôle des naissances en relation avec l’expression d’une sexualité de couple épanouie est à mon avis complètement faussée depuis l’invention de moyens artificiels comme la pilule préventive micro dosée visant à empêcher la nidification ou pire la pilule corrective destinée à éliminer les résultats d’une fécondation, car on en reste à la justification d’un traitement chimique ou à son dénigrement, en négligeant la dimension spirituelle qui est la plus importante.

Vous ne faites que redire ce que Sa Sainteté Paul VI disait en 1968 dans Humanae Vitae !

klakemuffe a écrit :Pour combattre le mal que représente l’élimination d’un embryon de vie le combat de l’Église, tel que je le perçois, reste circonscrit à une argumentation défensive au nom du respect de la vie, argument qui est balayé par ceux qui prônent que la pilule abortive agit avant la définition légale de la vie et le dialogue de sourds ne risque pas d’être clos de sitôt.

Vous restez bloquer sur le principe de défense de l'AFM à propos du téléthon : "c'est légal donc vous n'avez rien à dire".

Or, effectivement, il faut redire que l'Etat n'a pas le droit de faire la pluie et le beau temps en matière de morale, et que tout ce qui est légal n'est pas moral !

Pire : de nos jours, le fait dire que nous sommes chrétiens engendre la surdité de nos auditeurs.
Il y a vraiment 2 poids 2 mesures.
Il faut donc déplacer le débat sur les conséquences, qui elles ne peuvent pas être cachées. Même le planning familiale est revenu sur son discours et parle de "réduire la douleur" et non de l'absence de douleur dans l'avortement.

klakemuffe a écrit :Pour en revenir à la dimension spirituelle (dans le sens qui appartient à l’esprit) de la sexualité de couple, j’attendrais de meilleurs résultats d’une attitude de l’Église présentant également le côté très positif d’une contrainte acceptée et partagée d’une sexualité contrôlée.

Au début des années soixante, à l’époque ou mon épouse et moi suivions les sessions de préparation au mariage organisées par le diocèse, on nous apprenait que le désir et la jouissance seraient d’autant plus grand que nous saurions maîtriser notre sexualité et que les phases d’abstinence imposées par la méthode des températures, méthode de maîtrise en vogue au siècle dernier, trouvaient leur juste récompense dans une sexualité épanouie.

Quarante-cinq ans plus tard, je reste persuadé de la pertinence des conseils qui nous ont été prodigués.
klakemuffe

C'est ce que dit Sa Sainteté Benoit XVI dans "Deus Caritas Est", dans la première partie. C'est déjà ce qu'ont dit grand nombre de clercs sur cette question.

Je nuancerai tout de même sur un détail technique : la méthode des températures ne fonctionne pas si Mme est malade, si Mme est en pré-ménopause, si Mme n'a pas un rythme de vie diurne.
Dans ces 3 exemples, la seule méthode fiable et efficace est la méthode Billings.

Mais ces 2 méthodes (températures et Billings) permettent de mettre en application "Humanae Vitae" tel que l'Eglise le demande !

par **Boris** » jeu. 08 févr. 2007, 8:55

Les pilules actuellement en vente sont ce que l'on appelle des pilules MICRODOSEES.
Autrement dit, leur se limite à empêcher la nidation d'un bébé, c'est un avortement pur et simple.

De plus, les femmes prenant la pilule pendant trop longtemps (10 à 15 ans) se retrouvent le plus souvent ménopauser lorsqu'elles arrêtent la pilule !

C'est ce que relève l'expérience du centre Billings France : plusieurs femmes entre 35 et 40 ans sont venues car elles n'arrivaient pas utiliser la méthode Billings. Il s'est avéré qu'elles sortaient de 10-15 ans de pilule et effectivement n'étaient plus fécondes !

Si vous faites le calcul :
- ménopauser à 35 ans (donc inféconde pour le reste de sa vie)
- 15 ans de pilule
- début de pilule à 20 ans.

Il faut néanmoins faire attention à un point : l'âge de la fin de la pilule. Il se peut qu'une femme plus jeune (25 ans) voit malgré tout ces cycles redémarrer. Par contre à 35-40 ans, cela est plus difficile.

par **Francesca** » mer. 07 févr. 2007, 20:11

Ce qui manque dans cette discussion c´est le rôle des pères de ces enfants tués.

Si un homme veut d´une part s´engager dans une activité de procréation et d´autre part ne pas féconder la femme, il y a une contradiction.

La seule solution sérieuse que je vois est qu´il se fait stériliser.

par **Ady** » sam. 03 févr. 2007, 13:58

<<Quand j'ai une éjaculation nocturne, je commets un génocide?>>

Oui la pilule du lendemain devrait être qu' exceptionnelle.
Oui, l'éducation est à revoir.

Quand à parler d'un meurtre le lendemain du rapport, c'est du n'importe quoi; la fécondation n'a peut-être même pas lieu! Et dans le cas où elle aurait lieu, les cellules ne sont encore qu'a l'état primaire.

Ne pas prendre cette pilule, ne pas utiliser de contraceptifs, c'est votre droit et vous faites ce que vous voulez.
Mais n'empêchez pas ceux qui veulent prendre du plaisir de le faire.

Pour raconter ma vie et de façon plus général, j'ai 20ans, je vis encore chez mes parents et j'ai une copine depuis 1an et demi. Je ne peux pas encore m'occuper d'un enfant. Cela viendra plus tard, une fois installer dans chez soit' entre autre. En attendant, je ne vais pas me priver des moyens de contraceptions...

par **Christophe** » jeu. 01 févr. 2007, 21:28

[align=justify]Bonjour Boris

Les précisions que vous apportez me semble pertinentes, et je n'ai qu'une remarque à faire :

Boris a écrit :- la durée de fécondité dépendant non pas de l'ovulation mais de l'activité cervicale (cervix = col de l'utérus). Ainsi la période de fécondité, qui varient d'une femme à l'autre et pour une même femme d'un cycle à l'autre, est plus proche d'une dizaine de jours

La durée de fertilité moyenne de 4 jours avancée par Klakemuffe me semble plus proche de la réalité que la dizaine de jours que vous évoquez, bien qu'il se puisse effectivement que cette période de fertilité puisse exceptionnellement approcher la dizaine de jours. Klakemuffe tient compte d'une durée de vie moyenne du spermatozoïde de 3 jours dans un milieu "propice" (profil de glaire cervicale qui précède le point "sommet") et de 1 jour pour l'ovule non-fécondée (l'ovulation étant en général proche du "point sommet").
Il est vrai que les méthodes naturelles qui se proposent de "différer" les conceptions par l'abstinence pendant les périodes "fécondes" prennent des "marges de sécurité" et proscrivent les relations sexuelles environ une dizaine de jours par mois.

Bien à vous en Christ
Christophe[/align]

par **Boris** » jeu. 01 févr. 2007, 8:44

Il y a de bonnes idées dans ce que vous dites mais aussi des erreurs :

klakemuffe a écrit : Juste pour chipoter un peu sur les calculs (mais j'ai bien relevé le qualificatif de "potentiel") :

Si une femme prend une pilule du lendemain c'est qu'elle a oublié de prendre la pilule de la veille, elle effectue donc une session de rattrapage pour le cas où.

Complètement exacte puisque que la pillule du lendemain n'est rien d'autre qu'une pillule ("de la veille") surdosée. Ce qui montre encore une fois que si la pillule du lendemain a des effets avortifs, alors celle "de la veille" en a aussi. (empêche la nidation, ralenti le déplacement de l'oeuf dans la trompe)

klakemuffe a écrit : Si l'on prend en compte le fait que les femmes qui ont recours à ce procédé n'ont pas une connaissance précise des périodes de fécondité (Billings, températures et autres), la probabilité que chaque rapport non protégé ait provoqué une fécondation est faible.

Un calcul simplifié où l'on admet un rapport tous les 3 jours en moyenne (c'est déjà pas mal), une période menstruelle moyenne de 28 jours, une durée combinée probable de fertilité de 4 jours compte tenu d'une durée de vie moyenne du spermatozoïde de 3 jours et de 1 jour pour l'œuf va donner une probabilité de fécondation au hasard de l'ordre de 10 % théorique mais beaucoup moins si l'on considère tous les facteurs ne permettant pas au spermatozoïde d'atteindre sa cible.

Là apparaissent des erreurs :
- comme vous le dites les 28 jours ne sont qu'une moyenne. Je connais des femmes ayant des cycles de 35 jours et ce de manière tout à fait normale.

- la durée de fécondité dépendant non pas de l'ovulation mais de l'activité cervicale (cervix = col de l'utérus). Ainsi la période de fécondité, qui varient d'une femme à l'autre et pour une même femme d'un cycle à l'autre, est plus proche d'une dizaine de jours

- il ne s'agit pas d'un oeuf mais d'un ovule, dont la durée de vie est effectivement de 24h.

- l'oeuf (donc fécondé) a une durée de vie indépendante d'une dizaine de jours (temps qu'il met pour sa nidation)

- les spermatozoïdes ont une durée de vie de quelques heures dans le vagin du fait de l'acidité du milieu, mais de plusieurs jours à plus d'une semaine dans l'utérus grace à la glaire cervicale qui les nourrie.

Ainsi un couple ayant une union une semaine avant l'ovulation (date qu'aucune méthode ne permet de prévoir à l'avance) peut se retrouver avec un bébé 10 mois (40 semaines) plus tard. Car la glaire cervicale a déjà commencé à se modifier en vue de laisser passer les spermatozoïdes et de les aider à aller jusque dans les trompes.

klakemuffe a écrit :Il me paraît raisonnable de tabler sur une probabilité de fécondation au hasard de l'ordre de 5 %.

Dans ces conditions, sur 1 million de pilules du lendemain utilisées 50 000 auront abouti à la mort d'un embryon.
C'est toujours beaucoup trop, bien sûr, mais il faut garder un raisonnement statistique plausible quant on argumente avec des chiffres.

Je crois qu'il faut effectivement regarder les choses en face : toutes les unions sans contraceptifs ne conduisent pas à une fécondation. C'est un épouventail brandit par la culture de mort qui a tellement peur d'avoir des enfants plein de vie qu'elle s'imagine cela.

C'est ce que dit Sa Sainteté Paul VI dans "Humanae Vitae" : Dieu a fait la nature de telle manière que le couple marié puisse user du mariage sans nécessairement transmettre la vie.

par **Ady** » sam. 27 janv. 2007, 2:49

Charles a écrit :il manquera des dizaines de millions d'habitants.

Un manque sur quel plan?
Etant donné la misère actuelle, j'ai peur que l'augmentation constante de la population ne fasse qu'empirer les choses...
Enfin pour les conséquences auxquelles j'ai penser, c'est le scénario qui me vient à l'esprit.
Pensez-vous qu'accroitre la population Nous permette de vivre mieux? Et de quelles façons?

Accueil de l'enfant à naître

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Accueil de l'enfant à naître

La pilule est officiellement abortive !

L'Etat, il a bon dos !

Juste une précision

Re: Une jeune fille sur trois a pris la pilule du lendemain