Raistlin a écrit :Pourtant, c'est ce qu'on commence à observer dans certains pays. Et c'est bien logique : à partir du moment où vous légitimez une situation particulière, pour quel motif allez-vous en refuser d'autres ?

levergero78 a écrit :Je ne suis pas certain que l'adoption (par la gauche) du mariage homosexuel amène inéluctablement à celle de la polygamie notamment pour les musulmans ! Ce raisonnement parait vraiment spécieux.

le gyrovague a écrit :La communauté musulmane aura, par exemple, toute légitimité à revendiquer alors le droit au mariage polygame qui, du reste et si la loi sur le mariage homosexuel est votée, aura alors ma pleine et entière approbation car il serait alors foncièrement injuste de refuser des revendications émanant de couples (homme-femme) alors que l'on accepte celles émanant de paires (homme-homme/femme-femme).

Mac a écrit :

Un gentil athée a écrit :Ça dépend lesquelles. Je sais qu'il y a des homosexuels qui sont contre le "mariage pour tous".

Pourquoi?

Mac a écrit :

Non, on ne peut pas changer par décret ou vote les droits naturels de l'Homme. On ne peut que les découvrir par l'usage de la raison.

Le droit privé est amplement suffisant pour régler les problèmes successoraux et gérer le quotidien des couples homosexuels. Tout le reste, par exemple la fiscalité différente, ne se justifie pas, puisque les couples homosexuels ne sont pas fertiles biologiquement. Or, si cette fiscalité un peu moins contraignante a été instaurée, c'était pour compenser la charge que représente l'éducation des enfants.

Oui, mais l'étape suivante c'est l'adoption des enfants c'est sûr et là la fiscalité avantageuse je ne pense pas que les personnes homosexuelles vont y renoncé.

Mac a écrit :

Cela dit, le mariage civil n'a pas attendu la loi et les revendications LGBT pour perdre de son sens : le fait est que nombre de personnes se marient juste par amour, sans la moindre intention d'avoir des enfants (et parfois sans la possibilité d'en avoir). Si la religion catholique est d'accord pour marier des couples stériles, c'est son problème, mais on peut se poser la question d'autoriser le mariage civil aux couples stériles. Je pense que le mieux serait de supprimer le mariage civil. En tout cas, je pense que cette instrumentalisation qu'on en fait parfois, et même assez souvent, a contribué à préparer le terrain aux revendications de "mariage pour tous".

Ben l'Eglise catholique elle marie les personnes qui s'aiment selon l'héritage des temps anciens, elle n'a pas inventé le mariage, par exemple à Cana il y a bien un mariage.
Et la République Française n'a pas inventé le mariage non plus, mais effectivement je pense comme vous qu'il s'agissait davantage d'instrumentalisation du mariage.
L'Eglise aurait du déposer un brevet sur le mariage.

Un gentil athée a écrit :Ça dépend lesquelles. Je sais qu'il y a des homosexuels qui sont contre le "mariage pour tous".

Non, on ne peut pas changer par décret ou vote les droits naturels de l'Homme. On ne peut que les découvrir par l'usage de la raison.

Le droit privé est amplement suffisant pour régler les problèmes successoraux et gérer le quotidien des couples homosexuels. Tout le reste, par exemple la fiscalité différente, ne se justifie pas, puisque les couples homosexuels ne sont pas fertiles biologiquement. Or, si cette fiscalité un peu moins contraignante a été instaurée, c'était pour compenser la charge que représente l'éducation des enfants.

Cela dit, le mariage civil n'a pas attendu la loi et les revendications LGBT pour perdre de son sens : le fait est que nombre de personnes se marient juste par amour, sans la moindre intention d'avoir des enfants (et parfois sans la possibilité d'en avoir). Si la religion catholique est d'accord pour marier des couples stériles, c'est son problème, mais on peut se poser la question d'autoriser le mariage civil aux couples stériles. Je pense que le mieux serait de supprimer le mariage civil. En tout cas, je pense que cette instrumentalisation qu'on en fait parfois, et même assez souvent, a contribué à préparer le terrain aux revendications de "mariage pour tous".

Mac a écrit :

Les personnes homosexuelles ont déjà le droit de se marier (avec quelqu'un du sexe opposé). OK, ça ne les intéresse pas, ou ils ne peuvent pas, mais ça n'est pas la faute au droit !

Je comprends tout à fait et c'est exact, sauf que les personnes homosexuelles ne seraient évidemment pas d'accord avec vous.

Mac a écrit :En tout cas si c'est pas la faute au droit la solution serait quand même de le changer.

Les personnes homosexuelles ont déjà le droit de se marier (avec quelqu'un du sexe opposé). OK, ça ne les intéresse pas, ou ils ne peuvent pas, mais ça n'est pas la faute au droit !

Un gentil athée a écrit :...mais tout à voir avec la manipulation du langage... et

Depuis des décennies, les couples de même sexe ont déjà obtenu toutes les libertés auxquelles ils avaient droit. Ils ont parfaitement le droit de revendiquer publiquement leur orientation sexuelle et de former n’importe quel type d’arrangement juridique de leur choix. S’ils veulent appeler leur contrat un mariage, ils ont toute liberté de le faire. Ils sont également libres de se marier dans le sens traditionnel du terme. Rien n’interdit à un homme gay de se marier à une femme ou à une lesbienne de se marier à un homme. Le mariage traditionnel n’est pas interdit aux homosexuels que je sache.

Bien entendu le mariage, ainsi compris, n’est pas ouvert à des couples de même sexe. La raison en est simple : il est défini par l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille. Partant de là, le mariage est ouvert à tous les adultes consentants et sans aucune exclusion. Ainsi parler d’atteinte aux droits des homosexuels est une escroquerie intellectuelle. C’est aussi absurde que si on plaignait que les clubs de nudistes violent les droits des porteurs de maillots. Car il est dans la définition même des clubs de nudistes de ne pas accepter les porteurs de maillots. Dès lors, ces derniers doivent-ils faire interdire les clubs de nudistes au motif que ceux-ci les excluent ? Ou bien faut-il que les porteurs de maillots exigent de l’État que l’appellation nudiste ne soit pas réservée aux seuls nudistes mais soit ouverte à tous ?