Et pour vous la tolérance c'est quoi?

par **Aloys** » lun. 13 mai 2013, 20:17

Comme toujours, les démolisseurs des fondements humains jouent sur la confusion des idées et la subversion des idées passe souvent par la subversion du langage. C'est la fonction première de la novlangue. L'appauvrissement constant du langage par la voie des réformes scolaires, des mass-media et des nouvelles technologies notamment va dans le même sens subversif . Bientôt, seule une petite minorité - scandaleusement élitiste et discriminatoire, bien entendu - sera encore capable de l'analyse élémentaire qui consiste à décortiquer le sens des mots.

Dans le cas de la "tolérance" (je me limite ici à celle des idées et non des actes), la confusion vient du fait qu'on ne précise pas ce qui est est à tolérér : on a le verbe mais pas le complément d'objet direct, comme s'il était unique ou évident. Ce qui est suggéré par défaut, c'est qu'il faut tolérer à la fois les idées qui ne sont pas les vôtres et ceux qui les professent, hormis une série d'exceptions qui sont le grain de sable de la machine à brouiller les esprits. Liste établie évidemment par les concepteurs de la machine pour tenter d'échapper à la contradiction inhérente à ce concept.

Or un concept qui porte en soi sa propre contradiction (l'intolérance) , à moins de l'éliminer de force par exception, ne peut être considéré comme absolu et ne saurait donc être imposé comme tel. Son statut est celui de la relativité, rien de plus.
Paradoxalement, ce genre de contradiction rejoint et même participe de la même philosophie fallacieuse du relativisme cher aux sophistes de Protagoras d'Abdère. Le principe de ce système est que "toutes les idées se valent", principe qui ne saurait avoir de valeur absolue puisqu'il prône la relativité. Mensonge interne qui montre d'où vient l'inspiration.
La pratique de ce principe révèle aussi sa vraie nature trompeuse : schyzophrénie de l'esprit et cynisme des actes , voilà des écueils qui ne sont pas imaginaires.

Autre chose est la tolérance qui concerne les personnes. Elle consiste à tolérer, supporter, souffrir ( on est loin de l'indifférence souhaitée ) que certains professent et pratiquent des idées avec lesquelles on n'est pas d'accord. C'est la "tolérance civile" qu'on évoque à propos de Louis XIV durant un certain temps.
Cette tolérance civile est évidemment à rechercher chaque fois qu'elle est possible, c.à.d. tant qu'elle reste compatible avec la survie de la société et de l'humanité. Il est clair que le multiculturalisme ne simplifie pas sa pratique . Une autre stratégie subversive qui complète merveilleusement la gamme.

par **Théodore** » sam. 11 mai 2013, 13:48

Je ne peux résister à l'envie de vous communiquer un extrait d'un livre que j'ai lu il n'y a pas longtemps.

Ce sont deux étudiantes catholiques qui discutent :

"- Je me balance de la tolérance. Je trouve ce mot vide, abscons et idiot. Il sert à voiler toutes nos faiblesses dans la rectitude de nos vies en les masquant sous ce nom. Accepter le faux, le sale, le laid au nom de la tolérance, c'est se mentir, et mentir aux autres.
- Ben... si tu bazardes la tolérance, tu la remplaces par quoi ?
- Par la charité, et c'est autrement plus costaud. C'est la recherche éperdue de l'amour vrai. Celui qui ouvre les cœurs, comprend l'autre mais sans lâcheté permissive, l'aide, mais en toute liberté."

"Enora", de Laure Angélis, page 60.

On n'a pas dit "intolérance". Ce passage n'est pas une incitation à virer la tolérance et à laisser un vide béant, mais bien à le remplacer par l'Amour, qui donne des fruits semblables - mais qui offre en prime la compréhension de l'autre.
Il me semble qu'un des fruits de l'Amour est la tolérance (au sens, dit Wikipédia, de : "vertu qui porte à accepter ce que l'on n'accepterait pas spontanément."). Qui dit Amour, dit tolérance ; mais qui dit tolérance ne dit pas forcément Amour, puisqu'on peut être tolérant envers une chose sans pour autant être aimant envers ceux qui la pratiquent.
Mais ce passage (tel que je le comprend) parle de la tolérance en un sens différent, largement plus restrictif, et pourtant proche de celui qu'on met souvent derrière ce mot ; le fait d'accepter un fait sans réellement porter de jugement moral dessus. Cette tolérance-là, en plus d'être impossible, parce que nous jugeons tous plus ou moins consciemment - et nous nous le cachons pour justement satisfaire à cette définition de la tolérance - n'est pas bonne, et ce n'est pas celle-là qui est le fruit de l'Amour.

Premièrement, le jugement moral, puisque l'on tient des règles morales comme absolues, est juste, et nécessaire. Il s'agit juste de dire "cela est conforme/non conforme à la volonté de Dieu telle qu'elle m'a été révélée" - en gardant bien sûr en tête que l'on est pas Dieu.
Deuxièmement ; juger un acte n'implique pas de comprendre l'origine d'un acte ; un acte licencieux pourra avoir n'importe quelle origine, il en restera moralement mauvais, parce qu'il est. En revanche, juger moralement le comportement (ensemble des actes) d'une personne implique effectivement la compréhension - et une compréhension totale ne peut avoir que l'Amour comme base.

par **nad** » mar. 05 févr. 2013, 23:58

Bonsoir

Merci pour vos participations,

Pour moi, vouloir me parler bienpensance ou politiquement correct : c'est me parler d'intolérance et non pas de tolérance. La pensée unique est intolérante

Oui Cinci je suis d'accord avec vous, j'aurai dû dire que la bienpensance et le politiquement correct... se présentent comme tolérant et en condamnant l'autre d'intolérant, cela aurait traduit plus fidèlement ma pensée et aurait simplifier ma phrase

La tolérance serait peut-être comme ce fil d'Arianne que l'on suivrait
pour sortir de notre aveuglement égoïste et voir au bout de la grotte
la lumière de la légèreté nourrie de toutes les différences

si ce mot aurait pu être défini de la sorte dans le passé ce n'est plus du tout le cas, puisque ceux qui s'auto-proclament tolérants ne supportent plus les différences et vont sous couvert de tolérance essayer de forcer au silence les "intolérants"...

L'origine latine du mot indique une notion de supporter.
Supporter ce n'est pas acquiescer en disant que c'est bien et on ne peut pas tout supporter.

oui supporter ce n'est pas acquiescer, c'est tenir que l'autre existe et est différent de nous, on peut ne pas être d'accord avec les actes ou les idées dela personne et être respecteux de la personne, ne pas la condamne, ne pas la réduire au silence....

Le système idéologique en question est absolument intolérant vis à vis la doctrine chrétienne. Toutefois, je dis que le gouvernement civil, lui, est simplement indifférent. Et c'est un peu différent quand même.

Oui il y a une différence mais je ne dirai pas que le gouvernement est indifférent, certes il ne condamnent pas directement mais c'est plus vicieux que l'indifférence, il prend partie par petites touches en envoyant ses ministres faire du démarchage dans es collèges et lycées "pour expliquer pourquoi la loi est bonne" et il interdit aux lycées privés catholiques de mettre en place des temps de réflexions dans leur établissement... ainsi le gouvernement garde son apparente indifférence tout en essayant de faire entrer dans une pensée unique les plus jeunes...

par **PaxetBonum** » mar. 05 févr. 2013, 21:44

Cinci a écrit :
Les femen condamnent, les féministes trosko-anarchistes condamnent, les Caroline Fourest condamnent l'Église, le pape, les idées catholiques, la religion, les vérités religieuses judéo-chrétiennes promues d'un côté. Le système idéologique en question est absolument intolérant vis à vis la doctrine chrétienne. Toutefois, je dis que le gouvernement civil, lui, est simplement indifférent. Et c'est un peu différent quand même.

[...]

La bienpensance du politiquement correct condamne sans appel l'usage de telle expression, souhaite sanctionner pour faire interdire la manifestation de telle idée ou tel comportement. Ainsi, une madame Bombardier qui fait valoir son opposition au mariage gai en pleine télévision (au Canada, 2004) se trouvera par la suite remercié de ses services d'animatrice séance tenante. «Dehors !» = bienpensance = intolérance. Un Laurent Ruquier en France (et lui-même homosexuel) se trouve tout à fait «dans le vent» et positionné dans l'angle d'approche bienpensante de notre époque. Alors c'est lui qui pourra piloter son émission tranquillement sans se faire ennuyer par les patrons.

Effectivement vu comme cela c'est clair.
Merci de votre réponse

par **Cinci** » mar. 05 févr. 2013, 19:37

La pensée unique condamne pour 'intolérance' tous ceux qui s'opposent à elle.

Je dirais que la pensée unique condamne l'erreur qui est en face premièrement, et se révèle intolérante ensuite à ce que l'autre peut raconter et qui est considéré faux naturellement.

La pensée unique ne peut pas admettre bien entendu que ce soit l'erreur qui puisse régner (la pape, tiens !) et pour dicter les conditions de ceci et de cela. La passion du bienpensant va se trouver irritée d'autant plus fortement lorsque le promoteur du faux voudrait lui-même nous aménager le monde (le pays, le royaume; le système légal) en fonction de ses idées.

[...]

C'est tout le croustillant de l'affaire, tel le problème en France envers lequel le gouvernement d'un président Hollande se trouve confronté actuellement.

Le gouvernement se devrait en principe d'être indifférent. Sauf, la bienpensance qui règne dans l'opinion d'une certaine élite dirigeante et qui dicte l'agenda du développement des choses dans le pays : elle s'en trouve orientée que dans une seule direction. Aussi la crise surgit si la masse des citoyens désavoue la direction de l'élite en question, surtout quand on souhaite se gargariser de démocratisme.

La bienpensance ne peut pas accepter les prémisses du raisonnement de l'adversaire idéologique.

C'est comme les bienpensants de l'UE à Bruxelles qui ne pouvaient pas accepter le choix ou la volonté des Suisses de placer un embargo sur la construction de minarets. Ainsi ... les Suisses sont méprisables, ignorants, aveugles, soumis à mauvaise influence; ils auraient tous besoin d'être exposés à de bonnes campagnes vigoureuses d'instructions populaires afin de leur faire sentir le vrai, ce bienfondé de la bonne parole qui émane des huiles qui président en haut-lieu. «Il faudrait en finir avec le populisme.»

par **Cinci** » mar. 05 févr. 2013, 19:27

Bonjour Paxetbonum,

Je me souviens d'un prêtre qui répondait à une femme qui lui avait vertement reproché d'être intolérant (je ne sais plus à quel sujet) et qui avait répondu : 'La tolérance ! Il y a des maisons pour cela !…" J'ai découvert par la suite que c'était une citation de Paul Claudel.

Oui, la citation est juste. Une maison de tolérance porte très bien son nom.

C'est à dire que les autorités n'acceptent pas en principe le commerce qu'est la prostitution, mais elles acceptent plutôt de ne pas réprimer la chose lorsque celle-ci serait confinée dans un espace bien délimité et choisi donc de regarder ailleurs. C'est comme pour Louis XIV avec les protestants avant la révocation de l'édit de Nantes.

Dans votre exemple d'aujourd'hui : la femme en question vient reprocher au prêtre de n'être pas lui-même un partisan actif d'une politique de tolérance ( ... ce que reconduisait Louis XIV naguère ou le gouvernement d'hier vis à vis les maisons closes dûment accréditées). Votre prêtre moins souple est alors traité de fanatique. Je rajoute que votre femme en question (du moment qu'elle participe de la bienpensance qui ne doute de rien) n'accepterait pas elle-même les bases du raisonnement de votre prêtre (même en théorie) et ne peut absolument pas reconnaître que ce dernier pourrait être dans le vrai. La bienpensance condamne en réalité l'optique du prêtre. Condamner c'est bien plus que simplement se montrer indifférent, tiède ou amateur d'une sorte d'égalité de principe.

Les femen condamnent, les féministes trosko-anarchistes condamnent, les Caroline Fourest condamnent l'Église, le pape, les idées catholiques, la religion, les vérités religieuses judéo-chrétiennes promues d'un côté. Le système idéologique en question est absolument intolérant vis à vis la doctrine chrétienne. Toutefois, je dis que le gouvernement civil, lui, est simplement indifférent. Et c'est un peu différent quand même.

[...]

La bienpensance du politiquement correct condamne sans appel l'usage de telle expression, souhaite sanctionner pour faire interdire la manifestation de telle idée ou tel comportement. Ainsi, une madame Bombardier qui fait valoir son opposition au mariage gai en pleine télévision (au Canada, 2004) se trouvera par la suite remercié de ses services d'animatrice séance tenante. «Dehors !» = bienpensance = intolérance. Un Laurent Ruquier en France (et lui-même homosexuel) se trouve tout à fait «dans le vent» et positionné dans l'angle d'approche bienpensante de notre époque. Alors c'est lui qui pourra piloter son émission tranquillement sans se faire ennuyer par les patrons.

par **PaxetBonum** » lun. 04 févr. 2013, 9:18

Cinci a écrit : Pour moi, vouloir me parler bienpensance ou politiquement correct : c'est me parler d'intolérance et non pas de tolérance. La pensée unique est intolérante.

Je suis plutôt d'accord avec Nad.
La pensée unique condamne pour 'intolérance' tous ceux qui s'opposent à elle.
Mlle Fourrest nous traite d'intolérant parce que l'on ne veut pas de la corruption des mœurs par exemple…

Je me souviens d'un prêtre qui répondait à une femme qui lui avait vertement reproché d'être intolérant (je ne sais plus à quel sujet) et qui avait répondu : 'La tolérance ! Il y a des maisons pour cela !…"
J'ai découvert par la suite que c'était une citation de Paul Claudel.

On ne peut tout tolérer.
L'origine latine du mot indique une notion de supporter.
Supporter ce n'est pas acquiescer en disant que c'est bien et on ne peut pas tout supporter.

par **stroopy** » lun. 04 févr. 2013, 9:04

La tolérance serait peut-être comme ce fil d'Arianne que l'on suivrait
pour sortir de notre aveuglement égoïste et voir au bout de la grotte
la lumière de la légèreté nourrie de toutes les différences

par **Cinci** » dim. 03 févr. 2013, 20:19

nad,

... qu'à une hypocrite indifférence qui tend à fermer les yeux sur les "intérêts" du voisin tant que notre petit intérêt individualiste peut être assouvi et que nous puissions dormir quoiqu'il advienne sur nos deux oreilles....

... mais vous auriez déjà là un meilleur mot, me semble-t-il. Indifférence.

Le gouvernement moderne voulant bien se montrer complaisant envers les uns et les autres, philosophiquement parlant, en vient à se montrer lui-même comme indifférent envers la notion de vérité éternelle; envers une vérité dont la définition échapperait au contrôle ou à la censure des piliers du régime.

Le gouvernement est juste indifférent envers l'idée d'une vérité religieuse.

par **Cinci** » dim. 03 févr. 2013, 19:34

Une définition ?

La tolérance consiste à ne pas accepter une réalité dans son principe, mais tout en acceptant qu'elle puisse se manifester chez l'un ou l'autre, comme faisant mine soi-même de ne rien voir à ce moment-là. On tolère.

Exemple : Louis XIV n'accepte pas du tout le protestantisme dans le royaume de France. Il ne l'accepte pas sur le principe. Mais il peut tolérer un temps que des protestants puissent s'afficher dans certaines villes. En somme, il peut faire mine de «regarder ailleurs» tenant compte d'un certain contexte; faire comme si aucun protestant ne se trouvait sur place.

La tolérance est devenu le terreau de la pensée unique, du politiquement ou de l'historiquement corrects, la tolérance prend la place de la vérité, et elle tue a petit feu à coup de bien pensance confondue avec la bonne conscience ...

Je ne comprend rien à votre expression, nad.

Pour moi, vouloir me parler bienpensance ou politiquement correct : c'est me parler d'intolérance et non pas de tolérance. La pensée unique est intolérante. Une Caroline Fourest est intolérante au discours des curés. Le discours homosexualiste bienpensant est absolument allergique et dénégateur violent du propos qui se tient chez les catholiques de cette vieille France moisie qu'il faut faire disparaître. Il n'y a pas de tolérance à afficher envers l'abjection homophobe. Il faut que les tribunaux les cravachent, les homophobes. Voilà.

Autre exemple :

« ... avoir raison avec la droite ou se tromper avec la gauche ? Albert Camus ayant dit la vérité sur la nature criminelle du régime soviétique dans L'homme révolté, s'est entendu dire par Sartre que le bon accueil de son livre par la droite invalidait l'ouvrage, laissant entendre par là que la vérité se trouve à gauche et l'erreur à droite. Camus dénonce les camps, mais Sartre ne peut y consentir au prétexte que les capitalistes et les bourgeois consentent à l'analyse faite par Camus.

Simone de Beauvoir écrit dans La pensée de droite aujourd'hui : «La vérité est une : l'erreur multiple. Ce n'est pas un hasard si la droite professe le pluralisme.», in Faut-il brûler Sade ?, Idées-Gallimard, p. 85. Camus répond à Sartre : «On ne décide pas de la vérité d'une pensée selon qu'elle est à droite ou à gauche et encore moins selon ce que la droite ou la gauche décident d'en faire. Si enfin la vérité me paraissait être de droite, j'y serais.»

Michel Onfray, Le crépuscule d'une idôle. L'affabulation freudienne, Paris, Grasset, 2010, p. 594

La pensée bienpensante ne se propose pas de remplacer la vérité comme elle prétend exprimer la vérité. C'est comme Simone de Beauvoir ( La vérité est une ... puis elle est à gauche ... puis c'est moi qui la dit). Ce serait comme la pensée de Franz Fanon (cf. Les damnés de la terre). Il ne s'agit pas de discuter ou d'être tolérant vis à vis les bourreaux. On ne discute pas avec les malfaiteurs qui sont dans l'erreur comme de juste, aurait bien dit le docteur Fanon. Le bienpensant Sartre est incapable de recevoir le propos de Camus parce qu'il doit se montrer intolérant lui-même envers tout ce que pourrait promouvoir les capitalistes et les bourgeois («ces chiens !»)

C'est comme ça que je comprendrais le phénomène.

par **Toto** » dim. 03 févr. 2013, 0:15

Je suis totalement contre la tolérance, et bien d'accord avec l'auteur du fil. Un glissement de sens absolument grotesque fait que ce terme ne veut plus rien dire. Le sens initial du terme, c'est dans la phrase, par exemple : "Mes voisins sont tellement aimables que je tolère quand ils font une fête chez eux jusqu'à 4 heures du matin" ; autrement dit, que je veux bien supporter avec patience exceptionnellement, mais pas plus, parce qu'il ne faut pas pousser.
Ah, et puis surtout les faux apôtres de la tolérance! Tolérants avec tout le monde sauf ceux qui ne pensent pas comme eux, et qui sont évidemment qualifiés d'intolérants ; bref, "j'aime tout le monde sauf les intolérants (et puis les racistes, et les intégristes, et les homophobes, et c'est moi qui décerne ces étiquettes", serait à peu près le discours de la gauche caviar bien pensante et assimilés. Au moins, moi, je ne suis pas hypocrite : je me déclare ouvertement et totalement contre la tolérance. A la rigueur, face à un comportement qui me déplaît, je peux être charitable, tout en n'oubliant pas que la charité doit s'exercer dans la vérité, et qu'il y a des thèmes sur lesquels il n'y a pas à transiger.

par **Isabelle47** » sam. 02 févr. 2013, 18:23

Chère Nad,

Comme vous, je pense que le mot "tolérance" est très à la mode, qu'on s'en gargarise et s'en pourlèche les babines car mis à toutes les sauces de manière abusive jusqu'à en devenir insignifiant.
Il semblerait surtout que son usage soit confisqué par la bienpensance, preuve en est la réponse insultante et la mise en cause personnelle à votre égard.
(Cette réaction suffirait à elle seule à prouver sur quel mode cette "tolérance" est vécue par certains: il ne faudrait être tolérant qu'avec leurs idées

)

par **Fée Violine** » sam. 02 févr. 2013, 17:14

Justine, c'est ça pour vous la tolérance?
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 94&t=24412

par **Fée Violine** » sam. 02 févr. 2013, 13:19

Ben voyons ! Nad (qui est la gentillesse même) est intolérante.
Et vous Justine, qui ne cessez de nous balancer des insultes sans même essayer de comprendre ce que nous disons, vous êtes l'exemple même de la tolérance !

Eh bien, il semble que nous ne donnions pas le même sens aux mots.

par **JustineF** » sam. 02 févr. 2013, 12:47

Avant de chercher à redéfinir les mots... Il y a aussi la possibilité que vous soyez intolérante.

Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?

Re: Et pour vous la tolérance c'est quoi?