________

Hello Epsilon,

J'aime tous les chrétiens, au premier rang desquels les catholiques. Je ne refuse pas les contacts, bien au contraire. Mais je ne serais pas libre de "rompre le pain" avec tous, même si aux yeux de Dieu nous formons ensemble un seul corps (dont le Christ est la tête). Donc je distingue bien amour et communion pratique.

PS : j'aime aussi tous les hommes, mes prochains.

Cordialement.


_____________

gerardh a écrit :"Ceux du dehors", pour nous, ce sont non seulement les non-chrétiens, mais aussi les chrétiens qui ne sont pas réunis avec nous sur le même terrain de rassemblement.

Vous ne devez pas fréquenter beaucoup de monde


Cordialement, Epsilon

_______

Bonjoue Epsilon,

Vous imaginez qu'il y a eu une première lettre. C'est une pensée intéressante que d'ailleurs d'autres ont formulé avant vous. Dans mon milieu chrétien, on pense le contraire :

L’apôtre ajoute au v. 9 : «Je vous ai écrit dans la lettre, de ne pas avoir de commerce avec des fornicateurs». On a pensé, d’après ces paroles, que l’apôtre avait écrit une première lettre, maintenant perdue. Cette pensée est fausse, et nous en avons la preuve au chap. 4:6, où l’apôtre leur dit ne pas élever leurs pensées au-dessus de ce qui est écrit ; mais en outre, ce mot : «Je vous ai écrit», se retrouve constamment dans 1 Jean, pour désigner l’épître même que l’apôtre leur adressait. Il en est de même ici ; source : Bibliquest [site protestant]

Au demeurant cette question n'est pas très importante.

"Ceux du dehors", pour nous, ce sont non seulement les non-chrétiens, mais aussi les chrétiens qui ne sont pas réunis avec nous sur le même terrain de rassemblement. Parmi ceux-là, il y a malheureusement les chrétiens qui ont été excommuniés, étant "méchants". Ils restent chrétiens mais en dehors de notre cercle de communion.

Affectueusement


_________

gerardh a écrit :Le paragraphe se conclut par "ôtez le méchant du milieu de vous-même". Il est donc bien lié avec le début du chapitre 5, comme d'ailleurs avec la suite heureuse en 2 Cor 2.

Bonjour gerardh

En (5,13) il est question de « ceux qui sont du dehors » … expression que nous trouvons au verset précédent avec aussi « ceux qui sont du dedans » … dehors/dedans bien sûr par rapport à l’Eglise.

L’ Eglise a déjà du mal de « juger » ceux qui sont du « dedans » et encore plus pour ceux qui sont du « dehors » … ces derniers ne relèvent pas de la justice de l’Eglise mais bien de la justice de Dieu … la seule emprise que l’Eglise aurait envers les gens du « dehors » serait de les gagner à la cause du Christ.

Le « Otez le méchant du milieu de vous » est en qcq sorte la finale (on rejoint le V11) … il faut « l’ôter » afin de le convaincre qu’il est dans son tord et qu’il ne peut prétendre à être notre « frère » en Christ … c’est aussi une expression que l’on trouve dans l’AT en Dt (17,7,12 ; 19,19 etc).

Le rapport avec le « début du chapitre 5 » notamment les versets 2-5 … tient au fait que l’on associe au V9 la présente « lettre » et « impudique » … et donc que « impudique » désigne cette « lettre » … ce que je ne fais pas puisque je parle d’une « deuxième » lettre.


Bonne journée, Epsilon

Hello gerardh,

gerardh a écrit :Excusez-moi tout d'abord de vous répondre tardivement par rapport au tempo du forum, non que je n'aie pas été capable de le faire, mais compte tenu d'autres obligations (notamment réunion de prières).

Je plaisantais gerardh, j'espère que vous aviez compris.

Fraternellement en Jésus Christ.

__________

Bonsoir Epsilon,

Le paragraphe se conclut par "ôtez le méchant du milieu de vous-même". Il est donc bien lié avec le début du chapitre 5, comme d'ailleurs avec la suite heureuse en 2 Cor 2.


___________

Bonsoir à tous

Voyons voir …

Le V9 ne doit pas, automatiquement, faire une relation entre la « présente lettre » et le mot « impudique » … il semblerait, avec le V11, qu’il y ait bien DEUX lettres … celle dont Paul parle ici et une qui ne nous serait pas parvenue … ici donc Paul ne ferait que « rectifier » les termes de sa lettre non parvenue … c’est pour cela qu’à prime abord c’est un peu confus.

Le fait qu’il y ait bien DEUX lettres peut être corroboré par … II Cor (7,8) où nous avons une expression identique … et là il fait bien allusion à une lettre précédente.

Le fait de ne pas « manger avec un tel homme » … c’est que d’une manière générale nous ne devons avoir aucune communion avec ce genre d’homme … car sinon ce dernier pourrait en déduire que vous le considérez bien comme un « frère » … « frère » ici, bien sûr, au sens de l’Evangile de l’Eglise … ainsi si vous avez un qcqconque rapport avec lui vous l’affermissez dans ses illusions dans son hypocrisie.


Cordialement, Epsilon

_______

Bonjour Mac,

Excusez-moi tout d'abord de vous répondre tardivement par rapport au tempo du forum, non que je n'aie pas été capable de le faire, mais compte tenu d'autres obligations (notamment réunion de prières).

Le chrétien est dans le monde : aussi il est bien amené à avoir des relations avec des non chrétiens, quelque soit leur niveau moral. Bien sur il aura quelques réserves avec les personnes inconverties qui commettent des péchés grossiers, mais il n'a pas à statuer sur leur cas.

Par contre lorsqu'un autre chrétien commet dans ses rangs un péché particulièrement "grave", son assemblée se doit d'exercer envers le coupable des soins pastoraux, puis sacerdotaux, qui peuvent aller jusqu'à la discipline de l'exclusion ou excommunication. C'est ce qui s'est passé en 1 Cor 5 dans un cas d'inceste. Cette discipline est une prérogative de l'amour, et n'a pas pour but de condamner les coupable, mais bien de lui faire ressentir la gravité de sa faute, en vue d'une restauration future. C'est d'ailleurs l'effet heureux qu'à eue en 2 Cor 2, l'exclusion consécutive aux exhortations de l'apôtre en 1 Cor 5.

Nous commettons tous des péchés : en général cela ne relève pas de la discipline d'assemblée. Mais il s'agit en l'occurence de cas d'états récurrents de mal moral ou de mal doctrinal, qui doivent alors faire l'objet de discipline d'assemblée. Une grande réserve relationnelle doit alors être pratiquée envers l'exclu comme le dit l'apôtre, cela toujours dans un sentiment d'amour bien compris envers lui. Attention, l'assemblée doit aussi s'en humilier, mener deuil comme le dit l'apôtre. Le péché de l'un est le péché de tous, et il arrive souvent que l'assemblée ne voit pas arriver en temps utile la déviance d'un de ses fidèles : elle a donc manqué elle aussi par manque de spiritualité.

PS : il arrive souvent que l'excommunié continue à assister à nos réunions d'assemblée, mais bien sur sans y rompre le pain. Nous sommes très heureux quand le Seigneur permet qu'il y ait en lui une pleine restauration.


_________

Je viens de jeter un oeil dans la Bible Fillion : le commentaire indique que ce qui est interdit ce sont les relations privées avec les chrétiens qui se livrent à la cupidité, rapacité, débauche etc....

In Christo

Teano

Raistlin a écrit :

Frère Luc a écrit :11. Non, je vous ai écrit de n'avoir pas de rapport avec celui qui, tout en portant le nom de frère, serait débauché, cupide, idolâtre, insulteur, ivrogne ou rapace, et même, avec un tel homme, de ne point prendre de repas.(1 Corinthiens 5. 9-11)

La première question qui me vient - plutôt que de lire ce passage à l'aune de nos mentalités actuelles qui n'ont pas grand-chose à voir avec celles de saint Paul - c'est de comprendre ce que représentait prendre un repas avec quelqu'un à l'époque. Pourquoi viser le repas ? Saint Paul n'aurait-il pas mieux fait de dire "éloignez-vous de ceux qui, tout en se donnant le nom de frères, font le mal" ?

D'où ma question : quelle était la dimension sociale du repas pris ensemble à cette époque ? Et saint Paul parle-t-il de n'importe quel repas ou d'un repas en particulier ?

Fraternellement,

Pourtant, ce n'est pas que pour le repas ("11. Non, je vous ai écrit de n'avoir pas de rapport") mais aussi au niveau relationnel

bien à vous en Christ

Re-bonjour Claire,

Je te remercie, je comprends mieux grâce à tes explications la structure de l'intervention de Saint Paul.

Fraternellement en Jésus Christ.

Bonjour Mac,

Ce verset n'est pas aussi simple qu'il en a l'air, il ne me semble pas en tout cas.
Il me semble que dans le verset 9, Paul part d'un simple constat : il décrit la société corinthienne et le contexte dans lequel vit l'Eglise. Cupidité, débauche, idolâtrie d'une société païenne ... fort proche de la nôtre !
Si les chrétiens de Corinthe avaient voulu vivre sans aucun contact avec ces vices et les personnes qui y étaient livrées, ils auraient du plier bagage.

In Christo

Teano

9. En vous écrivant, dans ma lettre, de n'avoir pas de relations avec des débauchés,
10. je n'entendais nullement les débauchés de ce monde, ou bien les cupides et les rapaces, ou les idolâtres ; car il vous faudrait alors sortir du monde.

Bonjour Claire,

Est-ce qu'il faut comprendre dans ces deux versets ci-dessus que les relations avec les débauchés de ce monde, cupides, rapaces, idolâtres sont inévitables et pour ne pas en avoir il faudrait être sorti de ce monde?

Fraternellement en Jésus Christ.

Et ne serait-il pas question de la communion eucharistique ???

In Christo

Teano

Frère Luc a écrit :11. Non, je vous ai écrit de n'avoir pas de rapport avec celui qui, tout en portant le nom de frère, serait débauché, cupide, idolâtre, insulteur, ivrogne ou rapace, et même, avec un tel homme, de ne point prendre de repas.(1 Corinthiens 5. 9-11)

La première question qui me vient - plutôt que de lire ce passage à l'aune de nos mentalités actuelles qui n'ont pas grand-chose à voir avec celles de saint Paul - c'est de comprendre ce que représentait prendre un repas avec quelqu'un à l'époque. Pourquoi viser le repas ? Saint Paul n'aurait-il pas mieux fait de dire "éloignez-vous de ceux qui, tout en se donnant le nom de frères, font le mal" ?

D'où ma question : quelle était la dimension sociale du repas pris ensemble à cette époque ? Et saint Paul parle-t-il de n'importe quel repas ou d'un repas en particulier ?

Fraternellement,