Ce n'était pas mon intention, mais en relisant je comprends votre réaction, il y a provocation. Désolé, ce n'était pas dans mon intention.
En postant sur ce forum, je cherche un dialogue, un échange, certainement pas un affrontement.
Je vois dans la religion une forme voilée de manipulation et manipulation il y a.
Si il y a manipulation, il y a manipulateurs. Qui sont-ils ?
Je ne parle pas des 10 commandements (que je ne considère pas comme une révélation mais comme quelque chose de normal)
Normal, dans une certaine mesure. Oui, l'homme a une conscience naturelle qui le guide vers cette morale. Mais si elle est aussi prépondérante dans le monde d'aujourd'hui, c'est en grande partie parce que ces dix commandements ont été préchés chaque jours aux peupes d'occidents pendant 2000 ans. Si vous prenez la société japonaise traditionnelle, par exemple, elle présente tout un système de valeurs qui peut être très différent de la morale chrétienne.
- Je reviens sur les édifices religieux. Est-ce Dieu ou l'homme qui a voulu cela ?
La foi est-elle moindre dans des édifices plus modeste ?
Non, la foi n'y est pas moindre, pas à proprement parler. Mais c'est plus facile de se figurer que la messe est une manifestation du royaume des cieux sur terre si il n'y a pas de traces matérielles de cette affirmation spirituelle. On prie mieux dans une belle église que devant un mur de béton, si vous voulez.
- Dieu (ou Jésus) a t-il voulu une hiérarchie des représentants religieux ?
Oui. La lecture des évangiles suffit pour s'en rendre compte ; les apôtres se voient confiés une charge particulière, intrinsèquement différente de ce qu'on appelle le "sacerdoce ordinaire" des disciples. Et dès les débuts de l'Eglise se met clairement en place une hiérarchie (voit le Acte des Apôtres et les lettres du nouveau testament + les premiers pères apostoliques - Clément de Rome et Ignace d'Antioche).
Et pourquoi aucune femme n'occupe de "poste" important ?
Être ordonné ne signifie pas à proprement parler "occuper un poste important". La question est donc d'avantage : pourquoi n'ordonne-t-on pas d'évêque (c'est à dire de sucesseur des apôtres) femmes ?
On ne sait pas. Jésus n'a pris que des apôtres masculins. C'est un fait. De ce fait, l'eglise n'a pas le pouvoir de prendre une telle décision.
Das les christianisme, l'homme et la femme ne sont pas considérés comme égaux à proprement parler (pas plus qu'inégaux, bien sûr), mais comme différents, à la fois physioloqiquement, psychiquement et spirituellement. L'homme ne peut pas porter d'enfant, ce n'est pas son rôle. De même, la femme n'est pas appelée au sacerdoce. Les choses sont ainsi.
La différence de l'homme et de la femme a bien sûr été, trop souvent, prétexte pour les premiers à soumettre les secondes.
Pourquoi les représentant religieux ne peuvent se marier ou avoir des enfants (alors que le but ultime de chaque espèce vivante est de se reproduire) ? Dieu a voulu cela ?
Pour tout un tat de raisons. D'abord, parce que le célibat est un état très noble dans le christianisme, qui amène l'homme à "épouser Dieu" dans une recherche d'amour absolu. Ensuite parce que qui dit mariage dit approche, "drague" si vous voulez, d'un(e) partenaire. Or, dans le cas d'un prêtre, c'est difficilement compatible avec sa mission pastorale. Des gens viennent lui raconter leur vies, leur péchés, quérir son conseil ; il n'y a pas de place dans ce raport aux autres pour la séduction (c'est pour cela entre autre qu'en orient les prêtres peuvent être mariés avant ler ordination, mais pas après). D'autre part, très pratiquement, le prêtre a beaucoup de travail, et peu de temps à consacrer à une famille. Enfin, quoique ce ne soit plus trop d'actualité, cela a servi dans l'histoire à éviter la création d'une caste religieuse se transmettant les charges écclésiastiques de pères en fils.
les croisades (bénies par le pape)
C'est difficile de juger un évènemment du passé à la lumière de nos jours. Pour les croisés, les musulmans avaient envahis une terre chrétienne et s'étaient emparés des lieux saints de leur religion. Ils savaient que beaucoup de chrétiens d'orient vivaient là bas, opprimés (à l'époque près de la moitié de la population de terre sainte était encore chrétienne). Pour eux, la légitimité de leur cause était une évidence, d'autant plus que la violence était une chose très courante, naturelle presque. Aujourd'hui non, bien sûr. Mais il ne faut pas appliquer nos critère modernes pour juger le passé, c'est certain (dans un sens ou dans l'autre).
inquisition Espagnole
Sombre histoire, très lourde dans le conscience catholique. A noter cependant que les inquisiteurs espagnols agissaient plus comme une police politique du roi d'espagne que comme un véritale tribunal religieux. Pour le coup, c'est une manipulations sans doute. Cela dit les inquisiteurs étaient catholiques et ont exécutés leur besogne en toute conscience.
Un exemple probablement pire encore, ce sont les croisades baltiques. Si vous voulez un exemple de guerre de religion chrétienne injustifiés, c'est un cas assez probant.
Je suis convaincu que nous seront toujours d'accord sur un point, guerre et religion sont deux mots associables.
Bien sûr.
- Est-ce que Jésus a vraiment voulu créer une nouvelle religion ?
Jésus était Juif et pratiquait cette religion (arrêtez-moi si je me trompe). S'est-il éloigné de cette religion ou est-ce que ses apôtres ont
"créés" une nouvelle religion à partir des faits et dires de Jésus ? Auquel cas, peut-on considérer que cette nouvelle religion est une création humaine ?
Jésus était juif, pratiquant, sans doute. Mais il est clair qu'il a voulu créé quelque chose de nouveau. Son message va plus loin, beaucoup plus loin. Les faits et dire de jésus rapportés par les apôtres sont sans équivoque.
Maintenant, est-ce que les apôtres ont voulus créé quelque chose de différent de l'enseignement de Jésus ? C'est peu probable. Après tout, ces types sont, au moins pour certain d'entre eux, morts en martyrs ; ils croyaient donc bien à ce qu'ils enseignaient (ce qui ne veut pas dire que c'est vrai).
Si le christianisme est une création humaine, cela veut dire que Jésus était un cinglé qui se déclarait fils de Dieu (et même dieu tout court, si l'ont en croit le témoignage de Jean) tout en proclamant un message révolutionnaire pour son temps (l'amour est la finalité de l'homme, et ce dernier peut être sauvé).
En tout cas, dire que c'était un gentil "maître de sagesse" trahi par ses héritiers est peu crédible.
PS : Notez que je trouve le sujet suffisamment passionnant pour écrire des...pavés

Sans doute.
Dieu vous bénisse,
Héraclius -
[quote]Ce n'était pas mon intention, mais en relisant je comprends votre réaction, il y a provocation. Désolé, ce n'était pas dans mon intention.
En postant sur ce forum, je cherche un dialogue, un échange, certainement pas un affrontement.[/quote]
:fleur:
[quote]Je vois dans la religion une forme voilée de manipulation et manipulation il y a.[/quote]
Si il y a manipulation, il y a manipulateurs. Qui sont-ils ?
[quote]Je ne parle pas des 10 commandements (que je ne considère pas comme une révélation mais comme quelque chose de normal)[/quote]
Normal, dans une certaine mesure. Oui, l'homme a une conscience naturelle qui le guide vers cette morale. Mais si elle est aussi prépondérante dans le monde d'aujourd'hui, c'est en grande partie parce que ces dix commandements ont été préchés chaque jours aux peupes d'occidents pendant 2000 ans. Si vous prenez la société japonaise traditionnelle, par exemple, elle présente tout un système de valeurs qui peut être très différent de la morale chrétienne.
[quote]- Je reviens sur les édifices religieux. Est-ce Dieu ou l'homme qui a voulu cela ?
La foi est-elle moindre dans des édifices plus modeste ?[/quote]
Non, la foi n'y est pas moindre, pas à proprement parler. Mais c'est plus facile de se figurer que la messe est une manifestation du royaume des cieux sur terre si il n'y a pas de traces matérielles de cette affirmation spirituelle. On prie mieux dans une belle église que devant un mur de béton, si vous voulez.
[quote]- Dieu (ou Jésus) a t-il voulu une hiérarchie des représentants religieux ?[/quote]
Oui. La lecture des évangiles suffit pour s'en rendre compte ; les apôtres se voient confiés une charge particulière, intrinsèquement différente de ce qu'on appelle le "sacerdoce ordinaire" des disciples. Et dès les débuts de l'Eglise se met clairement en place une hiérarchie (voit le Acte des Apôtres et les lettres du nouveau testament + les premiers pères apostoliques - Clément de Rome et Ignace d'Antioche).
[quote]Et pourquoi aucune femme n'occupe de "poste" important ?[/quote]
Être ordonné ne signifie pas à proprement parler "occuper un poste important". La question est donc d'avantage : pourquoi n'ordonne-t-on pas d'évêque (c'est à dire de sucesseur des apôtres) femmes ?
On ne sait pas. Jésus n'a pris que des apôtres masculins. C'est un fait. De ce fait, l'eglise n'a pas le pouvoir de prendre une telle décision.
Das les christianisme, l'homme et la femme ne sont pas considérés comme égaux à proprement parler (pas plus qu'inégaux, bien sûr), mais comme différents, à la fois physioloqiquement, psychiquement et spirituellement. L'homme ne peut pas porter d'enfant, ce n'est pas son rôle. De même, la femme n'est pas appelée au sacerdoce. Les choses sont ainsi.
La différence de l'homme et de la femme a bien sûr été, trop souvent, prétexte pour les premiers à soumettre les secondes.
[quote]Pourquoi les représentant religieux ne peuvent se marier ou avoir des enfants (alors que le but ultime de chaque espèce vivante est de se reproduire) ? Dieu a voulu cela ?[/quote]
Pour tout un tat de raisons. D'abord, parce que le célibat est un état très noble dans le christianisme, qui amène l'homme à "épouser Dieu" dans une recherche d'amour absolu. Ensuite parce que qui dit mariage dit approche, "drague" si vous voulez, d'un(e) partenaire. Or, dans le cas d'un prêtre, c'est difficilement compatible avec sa mission pastorale. Des gens viennent lui raconter leur vies, leur péchés, quérir son conseil ; il n'y a pas de place dans ce raport aux autres pour la séduction (c'est pour cela entre autre qu'en orient les prêtres peuvent être mariés avant ler ordination, mais pas après). D'autre part, très pratiquement, le prêtre a beaucoup de travail, et peu de temps à consacrer à une famille. Enfin, quoique ce ne soit plus trop d'actualité, cela a servi dans l'histoire à éviter la création d'une caste religieuse se transmettant les charges écclésiastiques de pères en fils.
[quote] les croisades (bénies par le pape)[/quote]
C'est difficile de juger un évènemment du passé à la lumière de nos jours. Pour les croisés, les musulmans avaient envahis une terre chrétienne et s'étaient emparés des lieux saints de leur religion. Ils savaient que beaucoup de chrétiens d'orient vivaient là bas, opprimés (à l'époque près de la moitié de la population de terre sainte était encore chrétienne). Pour eux, la légitimité de leur cause était une évidence, d'autant plus que la violence était une chose très courante, naturelle presque. Aujourd'hui non, bien sûr. Mais il ne faut pas appliquer nos critère modernes pour juger le passé, c'est certain (dans un sens ou dans l'autre).
[quote] inquisition Espagnole[/quote]
Sombre histoire, très lourde dans le conscience catholique. A noter cependant que les inquisiteurs espagnols agissaient plus comme une police politique du roi d'espagne que comme un véritale tribunal religieux. Pour le coup, c'est une manipulations sans doute. Cela dit les inquisiteurs étaient catholiques et ont exécutés leur besogne en toute conscience.
Un exemple probablement pire encore, ce sont les croisades baltiques. Si vous voulez un exemple de guerre de religion chrétienne injustifiés, c'est un cas assez probant. :(
[quote]Je suis convaincu que nous seront toujours d'accord sur un point, guerre et religion sont deux mots associables. [/quote]
Bien sûr.
[quote]- Est-ce que Jésus a vraiment voulu créer une nouvelle religion ?
Jésus était Juif et pratiquait cette religion (arrêtez-moi si je me trompe). S'est-il éloigné de cette religion ou est-ce que ses apôtres ont
"créés" une nouvelle religion à partir des faits et dires de Jésus ? Auquel cas, peut-on considérer que cette nouvelle religion est une création humaine ?[/quote]
Jésus était juif, pratiquant, sans doute. Mais il est clair qu'il a voulu créé quelque chose de nouveau. Son message va plus loin, beaucoup plus loin. Les faits et dire de jésus rapportés par les apôtres sont sans équivoque.
Maintenant, est-ce que les apôtres ont voulus créé quelque chose de différent de l'enseignement de Jésus ? C'est peu probable. Après tout, ces types sont, au moins pour certain d'entre eux, morts en martyrs ; ils croyaient donc bien à ce qu'ils enseignaient (ce qui ne veut pas dire que c'est vrai).
Si le christianisme est une création humaine, cela veut dire que Jésus était un cinglé qui se déclarait fils de Dieu (et même dieu tout court, si l'ont en croit le témoignage de Jean) tout en proclamant un message révolutionnaire pour son temps (l'amour est la finalité de l'homme, et ce dernier peut être sauvé).
En tout cas, dire que c'était un gentil "maître de sagesse" trahi par ses héritiers est peu crédible.
[quote]PS : Notez que je trouve le sujet suffisamment passionnant pour écrire des...pavés ;)[/quote]
Sans doute. :p
Dieu vous bénisse,
Héraclius -