Gandulf a écrit : La tonalité de la forme ordinaire dans le texte même (quant à la pratique c'est évidemment encore bien pire) peut donc être moins beaucoup moins sacrificielle que la forme extraordinaire, ce qui faisait dire à certains pasteurs qu'ils pouvaient désormais utiliser ces nouvelles prières pour la "cène" protestante (on peut trouver sur ce site http://tradition.free.fr/citations/M.html des citations qui semblent authentiques de pasteurs protestants à ce sujet). Il faut se souvenir que ce que ne peuvent supporter nos "frères séparés" c'est la théologie catholique de la messe comme actualisation du sacrifice de la Croix.

AdoramusTe a écrit :Cependant, je ne vois pas bien ce qui "sent" le protestantisme dans la réforme de la messe.
Je sais que certains protestants ont déclaré que le nouvel ordo leur convenait
mais pour ma part ces déclarations étaient plus destinées à ajouter du désordre
au désorde existant dans l'Eglise, et cela a bien marché.

jean_droit a écrit : La quasi suppression du culte marial, la quasi suppression de la confession, la réforme de la messe qui sent très fort son protestantisme en sont quelques unes des manifestations les plus apparentes.

Boris a écrit :La grande différence entre avant le Concile de Trente et après, c'est justement la "rigidité" dans le but d'empêcher la propagation de l'hérésie protestante par la modification de la Liturgie.

Cela n'est pas péjoratif. C'est une constatation, un fait, pas un jugement.

Boris a écrit : Pour le calendrier, le Christ-Roi est célébré à la même date dans les 2 calendriers, idem pour Pâques, Ascension, Pentecôtes, Noël, le temps de l'Avent, l'Assomption ...
Il reste effectivement le calendrier des saints.

Boris a écrit : Mais refuser de modifier ce calendrier en brandissant le Missel de 1962, c'est nié toutes les mises à jours qui ont été faite entre 1570 et 1962 !
Car combien de fêtes du sanctoral ont été ainsi modifiées ?
Allez sur le site de la Schola Saint Maur et vous trouverez 3 oraisons différentes pour la même fête du même saint : celle de 1570, celle 1962 et celle de 2002 !
Donc le Missel de 1962 n'est conforme à celui de 1570, et pour cause : le trésor s'est enrichi et il a fallu faire de la place pour l'enrichissement.

Le calendrier fut révisé de manière drastique au XXe siècle car sa conception faisait que certains temps Liturgique et certains saints n'était jamais célébrés !

Boris a écrit :La grande différence entre avant le Concile de Trente et après, c'est justement la "rigidité" dans le but d'empêcher la propagation de l'hérésie protestante par la modification de la Liturgie.

Boris a écrit :
Pour le calendrier, le Christ-Roi est célébré à la même date dans les 2 calendriers, idem pour Pâques, Ascension, Pentecôtes, Noël, le temps de l'Avent, l'Assomption ...

Boris a écrit : Ensuite, nous profitons d'une ouverture plus large de l'Ecriture Sainte, avec tous les ans une vision différente du même évènement grâce à la lecture des 3 Evangiles sur 3 ans et d'une lecture tirée de l'Ancien Testament en rapport avec ces Evangiles (sauf au temps Pascal = Evangile de St Jean).

Boris a écrit : Le fait que le prêtre dise les prières à voix hautes permet de le suivre plus facilement et ainsi de mieux participer par l'écoute attentive (cf. Présentation Générale du Lectionnaire Romain). Plus besoin de prendre le Canon en court de route parce qu'il l'a commencé pendant que nous chantions le Sanctus.

Boris a écrit :L'Abbé Berg ne dit exactement que chaque prêtre doit s'en tenir aux rubriques de son missel. En fait il dit que tous doivent s'en tenir aux rubriques et aux normes Liturgiques, dans un authentique esprit d'obéissance et ce quelque soit le Missel.

Boris a écrit : La question du calendrier peut très vite se résoudre : de toute manière, il faut bien que les 2 formes du rite célèbrent les mêmes saints, en particuliers les derniers arrivés comme la Bienheureuse Mère Thérésa ou le Bienheureux Charles de Foucaud.
De plus, je pense que cette question ne pose aucun souci ni théologique, ni Liturgique.

Boris a écrit : Prendre le meilleur des 2 ?
Normalement, la forme ordinaire n'est qu'une évolution de la forme extraordinaire, évolution rendue possible par les découverte de manuscrits inconnus du temps de St Pie V et de la réforme effectuée en ce temps là de la Liturgie.
Non.
Il faut bien comprendre comment les 2 formes sont définies :
- une qui est en dehors de l'ordre des choses, extraordinaire, qui s'appuie sur une définition d'une rigidité extrême et d'une précision du même, car la volonté été de contrer les inventions protestantes

Boris a écrit : Il est évident d'une des formes va disparaitre : la forme extraordinaire. Par définition, elle ne peut que disparaitre. Mais cela ne veut pas dire pour autant que la forme ordinaire sera telle que nous la connaissons de nos jours. La forme ordinaire est la forme courante ou actuelle, utilisée par le Pape, quelque soit l'époque.
De tout temps la forme ordinaire a évoluée. Le Missel de 1962 fut la forme ordinaire de 1962 à 1965 par exemple.
On peut s'attendre à ce que la forme ordinaire telle que nous la connaissons évolue vers un rapprochement et de la forme extraordinaire et du texte du Concile.